(Окончание. Начало см. 1, 2, 3, 4, 5)
ЕВРЕЙСКИЙ ТУПИК
Смыслократы открыто перечисляют своих основных идейных противников: 1) коммунисты, 2) нацисты, 3) юдофилы, 4) юдофобы (814-815).
Ну, к трем первым категориям меня, слава богу, никто никогда не причислял, посему тут я и возражать не стану, что же касается четвертой… Имею основания полагать, что сегодня ни один порядочный и образованный, умный русский человек, ни один подлинный русский интеллигент в самом лучшем, самом высоком смысле этого слова не может не быть юдофобом. То есть не может не опасаться еврейского влияния, воздействия на русскую жизнь и политику.
В противном случае он либо ничего не знает о роли евреев в русской истории ХХ века (и тогда где же его образованность, какой же он интеллигент?), либо знает, но закрывает на нее глаза (и тогда где же его порядочность, где его ответственность перед собственным народом, то есть, опять же, какой он тогда интеллигент?).
Ничего удивительного, что еврейский вопрос оказался фактически табуирован в РД: чего-то другого при подобном составе авторов ждать и не приходилось. Допустив к коллегиальному труду разного рода фроловых-малеров-махначей, творцы проекта вынуждены были взгромоздить «на свои рамена неудобьносимые бремена» — политкорректность и толерантность, опасные и неуместные, когда речь идет о жизни и смерти русского народа.
Отсюда абсолютно необъективный подход РД к еврейскому вопросу. Например, немало места уделено рассказу о революции и становлении советской власти, в которой смыслократы обнаруживают «новый национальный проект» (103-114). Но антирусский характер Октябрьской революции и Гражданской войны не раскрыт ими совершенно, а уж об определяющей роли евреев в этих процессах просто нет ни слова. Подобное умолчание в серьезном тексте попросту неприлично и порождает сильные сомнения в честности и благонамеренности авторов.
Аналогичное положение сложилось и при обсуждении Перестройки и ельцинских реформ (смыслократы клянут то и другое на чем свет стоит, но… ни слова о роли евреев в том и другом — это ж умудриться надо!).
Явно не понимают (или притворяются) авторы и роли еврейства в современном мировом раскладе, где под видом утверждения глобалистского проекта «Pax Americana» происходит противостояние еврейского (т. е. подконтрольного евреям) Запада и всего остального мира.
Авторы РД предостерегают читателя против «превращения еврейского вопроса в один из основных вопросов бытия нации», ибо это-де выгодно лишь «параноикам» из двух враждебных лагерей: радикальным патриотам и защитникам евреев (815). Спору нет, подменять русский вопрос еврейским ни к чему. Однако сознательное игнорирование весьма в действительности значительного еврейского фактора, на чем настаивают авторы, есть политическая и научная ошибка. Если не та же паранойя с обратным знаком. А в тех случаях, когда заведомо ошибочное решение умышленно выдают за конструктивное, мы имеем право говорить о моральном шулерстве, о недопустимой в порядочном обществе подтасовке.
СЕТЬ — НЕ ПАНАЦЕЯ
В качестве главной технологии общественных перемен авторы РД избрали сетевую структуру.
«Суть Русской доктрины — создание иерархически-сетевой социальной ткани, сетевой империи на месте разрушенного «советского мира», на основе лучших традиций Святой Руси, старой Российской империи, на основе достижений «советского народа», то есть той же, что и раньше, что и всегда, сверхнациональной русской нации» (25).
Ну, насчет «сверхнациональной русской нации», якобы «той же, что и раньше», я уже высказался исчерпывающе. Для историка логика «так было — так будет» вообще порочна. Но и об этом было сказано выше.
Сосредоточимся здесь на сомнительно «спасительной» идее сети. Тем более, что в последние годы эта тема стала модной и о ней пишут многие, а лучше всех, пожалуй, нагляднее и доходчивей, это сделала Елена Токарева, в соавторстве с Сергеем Малининым, в своей книге «Записки рядового информационной войны» (М., 2006). Кто не читал эту настольную книгу журналиста — советую прочесть.
Так что самой идеей сети нас не удивишь. Но вот интерпретация авторов РД показалась мне удивительной, ибо представилось, что авторы и сами не очень понимают, о чем пишут. Столь горячо пропагандируемый принцип остался ими, что называется, «не расчухан».
О преимуществах сетевых структур смыслократы написали немало. В частности:
«Возрождаемой России нужна как минимум полузакрытая сеть здоровой, патриотической элиты, нацеленной на развитие страны и воссоздание империи» (189). И т.д.
Вроде, все правильно. Приглядеться — ахинея.
Во-первых, ни о какой «иерархически-сетевой ткани» не может быть и речи, поскольку сеть и иерархия есть два взаимоисключающие принципа. «Иерархически-сетевой ткани» не может быть, «потому что ее не может быть никогда». В сети невозможно деление на старших и младших, главных и неглавных, хотя по факту таковые есть всегда, но формально иерархия невозможна, отношения господства-подчинения исключены. Налицо противоречие: «сетевая иерархия» — это оксюморон типа «жареный лед» или «жидкая фанера».
Но смыслократы, не понимая смысла слова, настаивают: «Сетевая самоорганизация реальной элиты, смыслократического слоя» — это «процесс воссоздания Культуры с заглавной буквы» (190).
Это действительно так, но надо иметь в виду, что это процесс естественный, рулить которым никому не дано. Все, что вы можете — создать площадку и дать повод для дискуссии.
Между тем, нас пытаются уверить: «”Православный фронт” должен занять в сетевой иерархии свое место, важнейшее и ключевое» (190).
С какой стати? И кто вообще может определять состав сети, этого самообразующегося, принципиально неиерархического инструмента?
Еще в том же духе: «Нам необходимо сформировать сеть» (190). Но сеть формирует или не формирует себя сама, иначе она не сеть, а иерархия. Одно из двух. Сеть — живой организм, наподобие «анонимной стаи», сам себя непрерывно изменяющий и регулирующий. Не понимают…
«Смыслократическая иерархия», о которой пекутся авторы РД в другом месте, есть также штука совершенно неформальная, тут никого никем нельзя назначить или даже избрать. Авторитет участника сети зарабатывается всей жизнью и трудами, и попробуй его с наскоку низложи! Ну, а потерять его может сам участник за пять минут, обнаружив вдруг злостную лживость или продажность.
Есть только одна инстанция в мире, которая может вдруг «выстроить» всю сеть по ранжиру, превратить ее (лишь на время!) в псевдо-иерархию: это Генеральный Заказчик. Но о нем-то, похоже, смыслократы или не знали, или запамятовали.
Во-вторых, авторы забыли или не пожелали говорить об одном очень важном недостатке сети. Дело в том, что сеть — штука небезопасная, это палка о двух концах. Ее оптимизация зависит от одного фактора: наличия либо отсутствия Генерального Заказчика, который всем ячейкам сети проплатит за их работу и всех построит. Будет Генеральный Заказчик, приемлемый для сети, — сеть мобилизуется. А не будет — она обернется феодальной раздробленностью, ячейки неизбежно поведут войну друг с другом за место под солнцем, за первенство и т.п.
Так, в начале 1990-х в России возникла сеть еврейских организаций — свыше 500 штук самого разного толка и профиля. Большинство из них враждовало между собой, воевало из-за зарубежных грантов и покровителей, лило друг на друга грязь и т.п. Пока в 1996 году не пришел Генеральный Заказчик: группа банкиров во главе с Владимиром Гусинским, которые взяли всех на свое содержание (кто отказался подчиняться — был отлучен от кассы) и молниеносно выстроили из этой аморфной сети единый и могучий (на тот момент) Российский Еврейский Конгресс.
Другой пример — Оранжевая революция на Украине. Сеть — система слабо связанных или вовсе не связанных между собой мелких и мельчайших националистических организаций, от спортивных до религиозных, разнообразнейшего спектра — сложилась за годы сама собой, однако толку от нее было мало и никого она всерьез не заботила. Но вот пришел Генеральный Заказчик: Вашингтон, и вся эта сеть мгновенно мобилизовалась и слаженно провела гигантскую работу, совершила революцию.
Кто может стать таким Генеральным Заказчиком для русских?
Честно говоря, не знаю. Не вижу. Ни еврейские банкиры, ни «вашингтонский обком» или любая другая внешняя сила тут не подходят. А русские банкиры и олигархи, отчасти наученные печальным опытом банкиров еврейских, боятся сегодня лезть в политику.
Без Генерального Заказчика сеть имеет крайне низкий КПД, она практически бесполезна, если не считать сферы пропаганды и агитации. Консенсус в сети хрупок и способен решать лишь тактические задачи. Сеть неуправляема сама по себе, она ждет и требует внешнего управления, иначе всегда может скатиться в хаос и войну «всех против всех».
В этом легко убедиться. Сегодняшняя наша реальность — не только война сетей между собою, но и война внутри сетей. Походите-ка по патриотическим сайтам, хотя бы: междоусобица бросится вам в глаза очень скоро.
Смыслократы этого не понимают, пребывая в эйфории; им кажется, что найден волшебный ключик от сундука с русским счастьем... Как бы не так. Надо прежде всего найти Генерального Заказчика, а без того сеть будет малоэффективна, если не вредна.
В-третьих. Способна ли неформальная, неотмобилизованная сеть повлиять на принятие государственных решений? Только в незначительной степени путем информационного давления. Но для этого должны быть соответствующие инструменты. В первую очередь, телевидение. А с этим у нас беда.
Так что не будем пока обольщаться мечтами насчет чудодейственных возможностей сети. Работать в данном направлении нужно, но с учетом сказанного выше.
СМЫСЛОКРАТИЯ — ТОЖЕ НЕ ПАНАЦЕЯ
Впадение в противоречие — похоже, таково излюбленное хобби авторов РД, возможно, обусловленное количеством и пестротой авторского состава.
Наряду с увлечением идеей сети, они столь же увлечены идеей «смыслократии». Взглянем поближе: есть ли в ней резон или перед нами лишь еще одна мечта о России.
«Советский опыт должен быть доведен до своего высшего воплощения. СССР создал технократию, но не успел завершить формирование смыслократии. Он дал сотни тысяч прекрасных инженеров, однако на ролях «инженеров человеческих душ» подвизались, зачастую, убожества, если не прямо вредители… Немногих ярких провозвестников грядущей смыслократии (назвали бы хоть парочку имен. — А. С). масса диссидентствующей или просто шкурничающей интеллигенции пыталась затоптать ногами» (19-20).
Бедняги, они не поняли, что в этом-то и есть печальный смысл советского опыта! Вообще социализма. Все высокое, яркое, индивидуальное низводилось, обесцвечивалось, обезличивалось. Доведем сей принцип до высшего воплощения? Именно так, похоже, они и хотели бы, кося себя в очередной раз по ногам.
Итак: «Нынешней хаосократии необходимо противопоставить смыслократию» (17); «Смыслократы должны стянуться в сети, завязать в них новые узлы, сшить разорванные куски русского духовного и смыслового пространства — смыслократия может полноценно действовать только как организованная сила, имеющая свою инфраструктуру и возможность передавать свой опыт молодым».
Хотел бы я посмотреть, как оно получится. Весь опыт и теория интеллигентоведения нас учит: все смыслократы немедленно потянут кто в лес, кто по дрова. Ибо сколько голов, столько умов. Мы создадим такой же хаос, только в духовной жизни. Чистая утопия, право слово. Забыли явно наши авторы, что «интеллигенция строем не ходит».
А не дай бог, и впрямь соберут таких вот «смыслократов», как наши доктринеры, да оденут в форму, да рассадят по кабинетам в центре Москвы, да дадут реальную власть и средства навязывать свои доктрины молодым («передавать свой опыт» — какой у них опыт, кроме доктринального, у доктринеров-то?!)… Вот уж будет чума на наши головы! Опять силком в утопию потащут…
Нет, спасибо. Надо просто противопоставить нынешнему аморфному, безнациональному и безыдейному государству — идею русского национализма, Русского национального государства. Этого никогда не сделать «всем миром смыслократов». Это может сделать только сплоченная и организованная группа единомышленников, пусть и не очень большая, но действующая по четкому плану с железной последовательностью, дисциплиной и ответственностью. Партия.
А вообще-то, мы эту «смыслократию» и так уже наблюдаем де-факто в лице различных политологических сообществ. Но авторам-то мечтается единое на всю Россию сообщество единомышленников, да еще и обладающих некоей властью (хотя бы концептуальной, в духе Мертвой Воды). А вот это — дудки! Тут нужна действительно орденская (парамасонская) структура. Но такая структура — это не сеть, а непременно жесточайшая иерархия. Тут у РД скрыто очередное противоречие.
Как вариант возможно полное торжество передовой, подчиняющей себе все лучшие умы идеологии. В этом случае «смыслократия» может реализоваться как идеократия, как повсеместное засилие адептов передовой идеи.
Смыслократия — власть умнейших. Люди подчиняют людей.
Идеократия — власть идеи, умнейшей на сегодня. Мысль подчиняет людей.
Большая разница, как видно. «Мы командуем, потому что умнее вас», — это одно, это вызывает раздражение, внутреннее неприятие. «Мы командуем, ибо служим высшей идее», — это совсем другое, это внушает почтение, дает авторитет. Но для этого должна как минимум существовать такая идея. Беда в том, что наши авторы склоняются к теократии, а теократия в наш век не может уже претендовать на идеократию. Время великих религий либо уже ушло, либо еще не пришло. Никакой иной высшей идеи авторы РД не дают, они пытаются реанимировать христианство едва ли не силой, с использованием всей мощи госаппарата, цензуры, пропаганды и системы образования чуть ли не с раннего детства. То есть сознательно двигают дело к заведомому провалу. Ведь сильная идея не нуждается в силовой поддержке, наличие которой — первое свидетельство слабости идеи.
В итоге, хотя клерикальные мечты о теократической России выглядят порой миленько, душевненько и красивенько, но… все понимают, что пасхальную открытку не оживить и дважды в одну реку не войти.
Идея, способная сегодня двинуть массы и добровольно подчинить себе абсолютное большинство населения России — это русский национализм. И только. Завтрашний день принадлежит ему.
ПАТРИОТЫ МЕЧТАЮТ ВЗЯТЬ РЕВАНШ У НАЦИОНАЛИСТОВ
Выиграв безоговорочно идейное противостояние у либералов, патриоты сегодня столь же безоговорочно проигрывают националистам, причем именно этническим националистам, ярким представителем которых является автор этих строк.
Под патриотами в данном случае, как догадался читатель, можно смело понимать авторов «Русской доктрины». Понимая, что национализм есть восходящая тенденция, патриоты пытаются мимикрировать под националистов, но, поскольку этнический национализм для них органически неприемлем (главным образом из-за собственной нерусскости, или не-совсем-русскости, или из-за повязанности с нерусскими), они пытаются выдать свой ветхий патриотизм за «истинный национализм». А в итоге получается абсурд.
«Для подлинного националиста должна быть ценной не “нация” сама по себе, а национальная традиция в ней (все как раз ровно наоборот. — А. С). Националист должен позаботиться, чтобы нация не изменяла самой себе, чтобы она оставалась собой — той же самой нацией» (36).
Но для этого нужно только одно: биологическая идентичность. Если нация сумеет избежать в максимальной степени браков с инородцами, сохранит свою кровь в максимальной чистоте — вот тогда только она и сохранится, останется сама собой. Биологическая константа обеспечит и социальную идентичность, самотождественность. А беречь духовную закоснелость, препятствовать духовным изменениям, росту — что может быть глупее? «Каков в колыбельку, таков и в могилку» — да ведь это только про дебила, неспособного к развитию, так говорится. А человек всегда готов к изменению, к развитию, если он не дебил или не труп, который уж ничего не слышит, не видит и не понимает. Разве старик, проживший большую жизнь, уходит в могилу с теми же представлениями о мире и о себе, с какими шел в первый класс школы?
Много раз за время своего земного существования разумный индивид меняет свои взгляды, порой весьма радикально, вплоть до противоположных, избавляясь от предрассудков, развивая свои представления от простого к сложному. На то и ум ему дан, чтобы умнеть, учиться новому. Точно так же и нация, взростая и взрослея, непременно должна «изменять самой себе», становясь зрелее, мудрее, опытнее, сложнее, отрицая саму себя — наивную, примитивную, неразвитую, сбрасывая с себя ветхую шкуру старых предрассудков, мешающую дальнейшему духовному росту. Разве русичи времен Святослава Хороброго во всем духовно тождественны нам, сегодняшним? Но мы с ними, тем не менее, — один народ, ибо мы биологически идентичны, как это установлено антропологами. И потомки наши будут одним народом с нами, во что бы они не верили и каким бы ценностям ни поклонялись, если только сохранят с нами биологическое единство по основному набору этнодиагностических маркеров. И наоборот, если они утратят биологическое единство с нами, растворятся в иных народах либо вольют в свои жилы иную кровь — неважно, будь то кровь завоевателей или покоренных народов — от русских останется в лучшем случае только имя. А то и его не станет. Греки — не эллины; итальянцы — не римляне; копты — не египтяне…
НОВОЕ ВИНО И СТАРЫЕ МЕХИ: КОНСЕРВАТИЗМ ИЛИ РЕТРОГРАДСТВО?
Вот как понимают суть своей задачи наши доктринеры-смыслократы: «Из опыта традиции мы черпаем решения острейших вопросов современности» (117).
А вот как понимал дело глубочайший ученый-историк ХХ века Арнольд Тойнби: «Общество, ориентированное на верность традициям, своему прошлому, обречено на исчезновение. Общество, ориентированное на свое настоящее, обречено на застой. И только общество, ориентированное на будущее, способно развиваться».
Какая точка зрения ближе вам, читатель? Мне — вторая. Я — представитель весьма широкого и растущего слоя русской интеллигенции, трактующего национализм как авангардную, а вовсе не консервативную традицию.
Между тем, смыслократы твердят с достойным лучшего применения упорством:
«От каждого из нас требуется сознательное участие в восстановлении традиций и в творчестве “Руси новой по старому образцу”» (26).
А почему именно по старому? Не объяснено.
«Неодолимость нового» — вот достойный размышления закон, выдвинутый и обоснованный еще Гегелем. Нового! А у них — старое. От вчерашнего дня (коммунизм) они почему-то зовут нас не к завтрашнему (национализм), а к позавчерашнему (православная монархия)! И на этом пути наши реваншисты замечтались о несбыточном. Как в известном романсе: «Пусть даже время рукой беспощадною Мне указало, что было в вас ложного, Все же лечу я к вам памятью жадною, В прошлом ответа ищу невозможного, Ночи безумные!».
Идеология реванша вообще непродуктивна, она обращена в прошлое: «Мама, роди меня обратно!»
Поэтому авторы и пишут: «Мы ставили перед собой задачу не изобрести Русскую доктрину, а совершить над собой усилие, чтобы пробиться к себе, к своей собственной сущности, своему Я. Нам требуется не учреждение нового государства, а прорыв к традиционному русскому государству» (18).
Прорывались к себе доктринеры явно методом подкопа, роя в глубинах времен, не выходя на свет божий, как можаевский мужик. Прорвались! А сущность-то русская тем временем уехала далеко в другое место. Ибо вовсе не обязана была сидеть там же, где сидела в XIX веке. И вот теперь «свое Я» глядится в зеркало Русской доктрины и… не узнает себя. А что же оно сегодня собой представляет, это «свое Я»? Об этом говорит главный аналитик ВЦИОМ Леонтий Бызов в уже цитированной статье:
«С точки зрения социальных мотиваций, российское общество остается глубоко разрозненным, а не единым. На вопрос о том, какие ценности являются самыми значимыми, ради чего люди готовы чем-то пожертвовать, можно ответить, что такие сверхценности носят глубоко личный, в лучшем случае — семейный характер. То есть сверхценностями современного российского человека остаются: «мой дом — моя крепость», дача за забором, члены семьи и самое ближайшее социальное окружение. Все остальное важно лишь на словах, но, по сути дела, реальной мотивирующей ценностью не является…
Глядя на наш социум непредвзятым глазом, как раз следов «архаики» и «почвы» видишь гораздо меньше, чем хотелось бы. По сути, последние десятилетия оказались разрушительными для российской культурной «почвы» едва ли не в большей степени, чем вся советская история. И мне как практикующему социологу ближе характеристика того, что я вижу, как «кризис беспочвенности», чем как торжество архаики и традиций. А это означает, что внешний, лежащий на поверхности, политический и социальный консерватизм, «новый русский порядок», о котором мечтают наши граждане — это что угодно, но только не возвращение к истокам, не регенерация русской цивилизации, более того, вполне возможно, ее окончательные похороны…
Проводя социологические исследования, мы убеждаемся, что в нашем обществе существуют весьма значительные и даже порядковые различия в описании базовых ценностей русского народа. В качестве таких базовых ценностей нашей цивилизации, на которые часто делают упор и философы, и простые граждане, выступают соборность, коллективизм, духовность, бескорыстие. Когда же мы исследуем современную генерацию по этим параметрам, выясняется, что эти ценности занимают место, прямо противоположное ожидаемому…
Что касается идеи русской духовности, — мы видим, что современная генерация россиян очень сильно дистанцирована от традиционной русской культуры. Эта культура осталась частью наследия прошлого. Наши соотечественники сегодня смотрят на неё примерно так же, как современные греки — на развалины античных Афин. То есть это нечто, что уже ушло, и никоим образом не затрагивает нынешнюю жизнь».
Вот так-то, господа консерваторы! История не стоит на месте. Что же вы собрались консервировать? То, чего уже нет? Впрочем, отношение к истории у них вполне большевистское, лихое, ведь они исповедуют «следование своеобразной и, осмелимся сказать, передовой идейной платформе — платформе динамического консерватизма. Суть такого консерватизма, его отличие от классического — стремление к активному формированию самих условий политического и духовного существования нации, общества и человека, к политике, не отвечающей, а задающей ритм истории» (18).
«Клячу истории загоним — левой, левой, левой!» Помним, проходили…
Политика, не отвечающая истории, — какая прелесть! Ну, чем не марксов призыв не познавать, а переделывать действительность! Как будто историю можно, как старый пиджак, вывернуть наизнанку, перелицевать и снова носить, пока совсем не истлеет…
У доктринеров-смыслократов нет ни на грош понимания диалектики формы (государство) и содержания (русский народ): они хотят разместить извечное, якобы, содержание — в извечную, якобы, форму. Но содержание-то, увы и ах, не осталось неизменным, а жизнь требует новых форм.
Нам нужно именно новое, никогда прежде не бывшее Русское национальное государство — и ничего более. Нужно не реставрировать поделом обрушившиеся империи, а строить заново, исходя из совершенно новых реалий, из революционного изменения русского общества, а именно:
Наша цель, состоит, образно говоря, в том, чтобы создать соответствующий названным изменениям «рай для своих», куда чужим будет вход ограничен, а вовсе не «государство для всех». Государство «для всех» — утопия, нежизнеспособный проект. Надо исходить, прежде всего, из того, что в теперешней России есть новый социальный гегемон — это класс интеллигенции. И новый национальный гегемон — русские. И новое государство может быть только диктатурой этого класса и этой национальности.
Шагать надо в ногу со временем. Нельзя идти вперед, отвернув голову назад.
«Нет!» — бесперспективному, обветшалому консерватизму.
«Да!» — перспективному, новационному национал-авангардизму.
ДИАГНОЗ: ПАТРИОТИЧЕСКАЯ РУСОФОБИЯ
Крайности сходятся.
Анархическая НОРНА и супер-гипер-патриотическая «Русская доктрина» оказались едины в одном: в отношении к русскому народу, который так и не стал самоцелью ни для одной из них.
Если НОРНА с легкостью готова пожертвовать всем русским народом ради благоденствия его небольшой «лучшей» части (именно: своих адептов), а остальных бросить на произвол судьбы, то РД так же легко, не моргнув глазом, приносит русских в жертву «сверхнациональной нации», а то и всему человечеству. Видно, ни для НОРНЫ, ни для РД русский народ недостаточно хорош сам по себе, чтобы заняться его обустройством, безопасностью, выживанием и т.д.
В таком случае мы, русские, вправе спросить: какая концепция лучше?
И ответить: обе хуже. Ибо каждая дышит русофобией.
Увы, название книги «Русская доктрина» обманчиво, оно привлекает доверчивых русских читателей, но в действительности это оказалась заурядная «российская» патриотическая, а не «русская» национальная доктрина. В ней, как повелось, увы, от века, рассматривается история и грядущая судьба — не русского народа, а России, которая, как всегда, заслоняет собой русский народ от нашего взгляда, а этого больше терпеть нельзя. Неслучайно среди авторов мы не найдем ни одного представителя современного националистического дискурса (их попросту побоялись пригласить в авторский коллектив), а только замшелых патриотов, имперцев и советолюбцев.
В итоге получилось сочетание того, что делать непременно надо, да, жаль, некому, с тем, чего делать ни в коем случае нельзя. То есть — утопия в чистом виде. И в этой утопии оказались утоплены замечательные разработки серьезных людей…
Мы пойдем другим путем.
