Конституционный Суд РФ завершил слушание вопроса о конституционности ряда положений Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав, права на участие в референдуме граждан РФ», ограничивающих деятельность СМИ в предвыборный период. СвоЈ решение КС примет и огласит позднее (по устоявшей практике это может занять от двух недель до месяца). Ситуацию комментирует обозреватель АПН Лев Сигал, находившийся эти два дня в Конституционном Суде.
Первому заместителю главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Сергею Бунтману и завотделом «Родной газеты» Констинтину Катаняну для того, чтобы предстать перед Конституционным Судом в качестве заявителей, понадобилось разыграть два идентичных спектакля. Оба получили за свои выступления (в эфире и в газете соответственно) по выговору от главных редакторов и стали оспаривать эту дисциплинарную меру в районном суде. Выговоры были им сделаны «понарошку», да и сами «правонарушительные действия» имели своей единственной целью создать повод для обращения в КС – Катанян и Бунтман этого и не скрывали.
Как рассказал накануне в кулуарах суда член ЦИК, один из авторов оспариваемого закона Сергей Большаков, оба «пострадавших» на вопрос районного судьи, явились ли их выступления предвыборной агитацией, дали утвердительный ответ. Большаков убежден, что если бы ответ журналистов был отрицательным, выговоры были бы отменены, и повода для слушаний в Конституционном Суде не возникло бы.
Но журналисту Катаняну, а также представлявшему интересы Бунтмана адвокату Павлу Астахову очень хотелось выступить в качестве защитников свободы печати и вообще либеральных ценностей. Избранный ими метод борьбы напоминает сюжет последнего фильма Алана Паркера «Жизнь Дэвида Гэйла».
Герои фильма - американские правозащитники - инсценировали убийство, чтобы в результате этой инсценировки невиновный попал на электрический стул перед тем, как общество узнает правду о его невиновности. Впрочем, если заглавный герой фильма Пакера реально принЈс себя в жертву, то страдания обеих «унтер-офицерских вдов» российской журналистики, слава Богу, были всего лишь ритуальными.
Оспариваемый закон, нужно признать, в его буквальном прочтении действительно представляет собой что-то чудовищное. Фактически он запрещает СМИ любое упоминание избирательных объединений и кандидатов, расценивая его как незаконную предвыборную агитацию. Разработчики закона объясняют своЈ рвение как плод горького опыта «информационных войн» прошлых лет и особенно избирательной кампании 1999 года с еЈ обильным «чЈрным пиаром» под личиной независимой журналистики. Как водится, нас в России всЈ время кидает в крайности. Апокрифы утверждают, что Маркс писал как-то Энельсу: «Не дай Бог, если в России произойдЈт революция: русские всегда всЈ доводят до абсурда».
Впрочем, верно и то, что в России, как отмечал, кажется, ещЈ Карамзин, суровость законов смягчается необязательностью их исполнения. Реально репрессивная сторона закона получила применение лишь несколько раз: в Москве, Брянске, Пскове и Калининграде. Да и то, кроме одного случая, речь шла только о том, что избирательный комиссии неформально пожурили прессу. Вот и пришлось выходить на сцену не реальным жертвам, а «унтер-офицерским вдовам».
При этом следует подчеркнуть, что чудовищность абсурдных положений закона как раз в том-то и состоит, что сейчас каждый журналист, освещающий вопросы политики, чувствует себя перманентным правонарушителем, до которого просто не дотягиваются руки. И тем самым законодатель немало способствует разложению в общественном сознании зачатков правовой культуры, культивированию правового нигилизма.
Выступления в Конституционном Суде адвоката Павла Астахова (защитника Гусинского и Буданова) и журналиста Константина Катаняна явились ещЈ одной иллюстрицией наклонности русской (и русскоязычной) души шарахаться в крайности. Оба пугали угрозой прихода во власть криптофашистов и презрением к нам просвещЈнной Европы, где якобы не поймут такого варварства как ограничение свободы СМИ, лукаво при этом цитировали выдранные из контекста слова международно-правовых документов и решений Европейского Суда. Астахов то лил крокодиловы слЈзы над судьбой оперного певца Николая Баскова, отлучЈнного от телеэкрана из-за своего статуса кандидата, то, напротив, возмущался тем, что Зюганов и Жириновский как кандидаты имеют больше прав, чем его доверитель журналист Бунтман.
Константин Катанян и вовсе сделал несколько скандальных заявлений. Журналист рассказал в КС, что, написав статью о выборах президента Мордовии, он заявил своему главному редактору, что готов… за собственный счЈт еЈ оплатить по рекламным расценкам как предвыборный агитматериал. Кроме того, он отметил, что ограничения, накладываемые законом на СМИ, противоречат конституционному праву на… свободу экономической деятельности. Оставалось только гадать, на что он намекает: на скромную легальную зарплату труженников пера или на пресловутую «джинсу».
Катанян предложил установить порядок, при котором любой гражданин мог бы на равных с кандидатами за свой счЈт публиковать предвыбоные агитационные материалы. Можно живо себе предствить, как в этом случае активизровались бы простые труженники, вкладывая свою кровные в политическую рекламу. Надо только иметь в виду, что стоимость одного выступления в центральных СМИ тождественна заработку среднестатистического россиянина лет эдак за десять. Но уж по меньше мере в дальнейшей активизации рядовых граждан олигархов можно не сомневаться.
Судя по всему, Конституционный Суд отменит наиболее абсурдные положения закона. И Катанян, разговаривая с коллегами-журналистами по окончании слушаний, не скрывал своего этим удовлетворения. Только ведь вся беда существующего положения вовсе не в том, что кого-то из журналистов власти несправедливо «прижимают» (слава Богу, это случается сравнительно редко), а как раз наоборот – в том, что явных и циничных нарушителей никто и не думает призывать к ответу.
Реальная жизнь движется независимо от абстрактной логики законодателя и его правовых идеалов. Достаточно вспомнить выступление президента на съезде «Единой России». Все государственные телеканалы не только не испугались его транслировать (хотя факт предвыборной агитации налицо), но и присовокупили к нему собственные недвусмысленные комментарии: «Программа «Единой России» выражает интересы большинства россиян».
На смену информационной монополии Крупного Капитала в России приходит монополия Административного Ресурса. Однако Катанян в беседе с корреспондентом АПН не выразил по этому поводу ни малейшей обеспокоенности. Дескать, такова жизнь: пусть врут, лишь бы и нам не мешали.
