Подведение итогов последнего народного волеизъявления вызвало множество недоуменных вопросов. При этом часто люди догадываются, что «мухлЈж» был, но не могут понять, как это произошло. ЕщЈ до выборов Владимир Жириновский отметил, что подобные махинации бывают всегда: «Это как в торговле – усушка-утруска». Кстати, в конце 90-х в России состоялось несколько судебных процессов над виновными в фальсификациях в пользу Бориса Ельцина в 1996 году. Дела окончились мягкими приговорами в отношении «стрелочников».
НелЈгкий труд фальсификаторов описывает социолог Владимир Прибыловский.
Способы фальсификаций на выборах в Думу, губернаторских, президентских и т. д. более или менее одинаковы. Суммируя данные прессы по выборам и референдумам всех уровней за 1993-2000 гг., можно разбить эти способы на две большие категории:
I) «Коррекция» результатов подсчета (без вброса дополнительных бюллетеней).
II) Вброс дополнительных бюллетеней.
Каждая из категорий, в свою очередь, имеет несколько модификаций.
I) Искажение протоколов
I,1
В графу поддерживаемого начальством кандидата вписывается любое нужное количество дополнительных голосов, взятых «из головы», - лишь бы оно превышало число голосов, поданных за кандидата оппозиции.
Искаженные данные либо заносятся уже в протокол участковой избирательной комиссии (далее - УИК), либо - чаще – «корректировка» делается на уровне суммирования данных по УИК в территориальных избирательных комиссиях (ТИК). В тетрадях выдачи бюллетеней все остается как есть. «Исправление» протоколов (и в территориальных комиссиях, и в окружных) иногда производится под предлогом обнаруженных ошибок.
Основные достоинства этого метода с точки зрения фальсификаторов это простота, малая трудоемкость, а в случае корректировки на уровне ТИК еще и незначительное число вовлеченных и посвященных.
Основной минус с точки зрения фальсификаторов: уже при элементарном сличении количества выданных бюллетеней (по записям в книгах выдачи) с суммой голосов по протоколам УИК, выясняется, что сумма голосов по протоколу (протоколам) превышает число выданных бюллетеней. Если добавка голосов делалась в ТИК, это выявляется при сличении копий протоколов УИК с протоколами, сданными в ТИК, и/или с официальными данными сводных таблиц ТИК.
I,2.
Увеличение голосов за нужного кандидата достигается приписыванием ему дополнительных бюллетеней, реально не выданных, но отмеченных в тетрадях как выданные. В этом случае как взявшие бюллетени отмечаются избиратели, традиционно не ходящие на выборы (списки таких избирателей можно купить в имиджмейкерских фирмах, а иногда они есть и у самих избиркомовских чиновников), умершие или переехавшие «мертвые души», или просто вообще выдуманные люди с выдуманными адресами (типа лишней сотни квартир в многоэтажном доме). Делается это на уровне УИК.
Способ более трудоемкий - много работы по дописыванию в тетрадях. Выявить фальсификацию можно либо сравнением количества бюллетней в урнах с тетрадями выдачи (реальных бюллетеней будет меньше), либо путем опроса лиц, отмеченных в тетрадях, как взявшие бюллетени, с целью выявления тех, кто на самом деле не голосовал, или умер, или переехал, или вообще не существует в природе.
I.3
В графу поддерживаемого начальством кандидата переписываются голоса, поданные за других кандидатов и кандидата «против всех». Искаженные данные либо заносятся уже в протоколы УИК во время подсчета бюллетеней, либо переписывание производится в ТИКах.
Способ тоже трудоемкий, поскольку требует исполнения значительного количества арифметических операций по вычитанию и сложению.
Преимущество в том, что для выявления фальсификаций на уровне УИК тетради выдачи не помогут - для выявления придется пересчитывать реальные бюллетени из урн, причем с разбивкой по всем кандидатам - а не просто их общее количество. Но такая же фальсификация, сделанная на уровне ТИК, выявляется еще и при сличении протоколов УИК (или их копий) с данными сводных таблиц ТИК.
I,4.
Иногда не обязательно увеличивать количество голосов за нужного кандидата - достаточно просто уменьшить количество бюллетеней, поданных за «ненужного». Их можно:
а) не засчитать и выбросить (так было, например, с бюллетенями за Конгресс русских общин Скокова-Лебедя в Махачкале в 1995 году - мешки с «лишними» бюллетенями за КРО оказались на городской помойке);
б) испортить бюллетени за «ненужных» прямо во время их подчета путем проставления дополнительной галочки (крестика): получается, что избиратель проголосовал сразу за двоих - а значит, его бюллетень недействителен.
Преимущество этого способа, в обеих его разновидностях, - простота.
Недостаток: простоте всегда сопутствует легкость разоблачения. Если «ненужные» бюллетени выбросить - уменьшится общее число бюллетней. Если же бюллетени «портить», то это бросается в глаза: на соседних избирательных участках испорченных бюллетеней 1,5-2%, а тут, предположим, 10%. Это, конечно, сразу же вызывает обоснованные подозрения. Но так как вскоре после выборов все бюллетени уничтожаются (во всяком случае так было в 1993, 1995, 1996 годах), то доказать, что они были испорчены умышленно, все-таки невозможно.
II)Вброс дополнительных бюллетеней.
II,1.
Увеличение голосов за нужного кандидата достигается приписыванием ему дополнительных бюллетеней, подброшенных в урны на участке до голосования, в ходе него или после - без отметки в книгах выдачи.
Бывает, что где-то в уголке просто стоит «левая» урна, набитая уже заполненными бюллетенями.
А голосование через выносные урны или досрочное голосование - это почти легальный резерв голосов для «нужных» кандидатов. Иногда бюллетени для вброса специально допечатываются. Бюллетени добрасываются как на участках в урны, так и в ТИК уже в мешки - для этого мешки с бюллетенями вопреки закону не опечатывают или же печати просто срываются.
Недостаток - возможность сличения суммы всех голосов по протоколу с количеством выданных бюллетеней (по записям в тетрадях выдачи) – как и в случае I,1. А также возможность сличения количества бюллетней, найденных в урнах, с количеством выданных бюллетней.
II,2.
То же самое, но с дописыванием в книгу выдачей. В этом случае - как и в случае I,2 - в качестве взявших бюллетени отмечаются избиратели, традиционно не ходящие на выборы или всякого рода «мертвые души». За умерших чаще делается предварительная закладка, за живых – «голосуют» в конце дня или уже после завершения голосования. Также широко используются выносные урны и досрочное голосование.
Это самый «качественный» способ фальсификации - выявляется только путем опроса большого количества избирателей, или чисто случайно (не ходил никогда человек на выборы - а тут пришел и обнаружил, что за него уже проголосовали; или родственник умершего избирателя обнаруживает, что умерший расписался в получении своего бюллетеня).
Но этот способ фальсификации самый трудоемкий.
Существуют и иные способы влиять на результаты выборов - так сказать, не «централизованные», а применяемые самими кандидатами, в том числе оппозиционными, или их избирательными штабами. Но это отдельная тема.
Нехождение избирателей на выборы облегчает работу фальсификаторов. Активное участие избирателей в голосовании делает работу фальсификаторов более трудоемкой.
Поэтому, если хочешь затруднить властям фальсификцию (пусть хотя бы поработают) - лучше все-таки прийти и проголосовать «ПРОТИВ ВСЕХ», чем просто не ходить на выборы. Или унести бюллетень с собой. Хотя на выборах по партийным спискам в пропорциональную половину Думы (в отличие от президентских выборов и выборов в одномандатных округах) эти два способа тактически неэффективны: ваш голос автоматически поделится пропорционально между победителями. Но, по крайней мере, он не будет без вашей воли целиком приписан за партию власти.
Естественно, что фальсифицировать результаты выборов легче, если наблюдатели на участках отстутствуют. Но и наличие наблюдателей ни от чего не гарантирует. Иногда они настолько зависимы от начальства, что не готовы публично заявить о подлоге. Или наблюдатель в общем-то независим, но используется его неквалифицированность, невнимательность или усталость.
Кроме того, наблюдатель может лично заметить то, что делает УИК, но никак не может увидеть того, что проделывают ТИКи, во всяком случае воочию. Он может только сравнить данные своей копии протокола УИК с опубликованными сводными данными ТИК.
Для того, чтобы уличить ТИК в искажении результатов, необходимы заверенные копии протоколов УИК. Такие копии УИК обязаны выдавать по первому требованию, но на самом деле получить копии обычно удается только очень настырным наблюдателям.
К сожалению, наблюдатели, как правило, не настойчивы и далеко не всегда достаточно грамотны. В результате копии протоколов, выдаваемые по закону наблюдателям, очень часто заполняются наспех, не полностью, с очевидными ошибками. По таким протоколам можно оценить, была фальсификация или нет, но они непригодны для последующего использования в судах.
В интервью, которое в ноябре 2000 года дал заместитель председателя координационного совета Российского общественного института избирательного права (РОИИП) Игорь Борисов, отмечено, что подавляющая часть копий протоколов наблюдателей, предоставленная для анализа институту, не отвечает требованиям избирательного законодательства и не является юридическим документом. В большинстве протоколов имеются незаполненные графы, в которые можно вписать любые числа, а потом говорить, что не выполняются контрольные соотношения.
Именно под тем предлогом, что копии неправильно заверены или в них отсутствуют какие-нибудь нужные графы, прокуратура до сих пор отвергала большую часть заявлений о фальсификациях как не имеющую судебной перспективы. Или же прокуратура сначала принимала заявления, но потом дело до суда доходило крайне редко или разваливалось уже в суде.
Видимо, именно поэтому в Думе не прошла поправка об обязательном наличии копировальных аппаратов на участках и обязательном копировании протоколов всем наблюдателям. Похоже, у фальсификаторов есть мощное лобби.
