АПН: Как вы прокомментируете прошедшие региональные выборы?
Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики:
Если сравнивать выборы, которые были 8 октября с выборами 12 марта 2006 года и с выборами осени 2005, то видны несколько тенденций. С осени прошлого года был взят курс на максимальную концентрацию административного ресурса в поддержку партии власти. Были приняты поправки в законодательство, согласно которым победившая партия может выдвигать кандидатов в губернаторы. Этот пункт носит во многом декларативный характер, но основан на итогах выборных кампаний 2004-2005 года – партия власти прибавляла рейтинг только там, где во главе списка были губернаторы. Вывод был прост – раз мы выигрываем только там, где губернаторы стоят во главе списков, значит, они должны стоять во главе списков везде.
В результате был принят комплекс мер, чтобы обеспечить данную стратегию. Губернаторов пытались мотивировать с помощью поправки в законодательство, о которой я уже сказал. Это был прямой намек – ваше назначение будет зависеть от процента на выборах. С другой стороны, были задействованы неформальные механизмы.
Летом депутат ГД Володин озвучил идеальную формулу партийного списка от партии власти – в него должны входить губернатор, мэр столичного города и спикер законодательного собрания. Как хорошо видно по большинству регионов, власти стремились приблизиться к этой идеальной формуле.
Хорошо видна динамика. Осенью 2005 года из 12 регионов, где были выборы, губернаторы возглавляли списки в пяти, весной 2006 года губернаторы возглавляли списки в пяти регионах из восьми, на прошедших же выборах губернаторы возглавляли списки в 8 из 9 регионов.
Одновременно со ставкой на концентрацию админресурса, была принята серия поправок, направленная на снижение явки избирателей, это касается и отмены голосования «против всех». Главной целью было сделать так, чтобы голосующие против всех не пришли на участки. При этом ясно, что электорат, который зависим от админресурса, бюджетники, приходит всегда.
То, что цель отмены голосов против всех была именно такой, показывает тот простой факт, что одновременно с отменой графы против всех был снижен порог для признания выборов состоявшимися с 25 до 20%.
Одновременно власти работали на снижение явки и общее снижение политической конкуренции. Количество политических партий сокращается. Показателем тут будут выборы будущей весной, когда многие партии прекратят свое существование и представители не представленных на выборах групп просто не станут ходить на выборы.
Исходя из описанной стратегии, я бы оценивал результаты «Единой России». На мой взгляд, однако, результаты выборов 8 октября свидетельствуют, что стратегия «Единой России» потерпела провал.
Уже с 12 марта 2006 года стало понятно, что важно не наличие губернатора во главе списка, а его популярность. Автоматическое выдвижение непопулярного губернатора не дает эффекта. Самый яркий пример – это Тува. Там в 2003 году было 67% за «Единую Россию». А вот на выборах, которые прошли 8 октября, даже при низкой явке и при нарушениях процедуры голосования ЕР набрала всего 46,4%, то есть снижение составило 20%
В Карелии было около 38% за «Единую Россию» в 2003 году при высокой явке. Сейчас при крайне низкой явке – 38,9%. Сейчас и явка снизилась и партий стало меньше, то есть распыление голосов стало меньше, а получается, что результат не изменился. Реально он снизился.
Регионы, где есть существенный прирост — это Еврейская автономная область, где вместо 42% за ЕР стало 55%, это Приморский край, где стало 48% вместо 27%, и Липецкая область, где стало 50,6% вместо 28,2%. Итоги голосования по Приморью вызывают более чем вопросы и имеются сомнения, насколько корректно прошли выборы в Приморье. О фальсификациях заявили все партии, кроме «Единой России». Что касается Липецкой области, то регион очень жестко контролируемый. Раньше администрация области жестко диверсифицировала политические вложения, поддерживая разные партии, в том числе и коммунистов, то теперь все вложения были сконцентрированы на «Единой России».
Результат следующий – все возможности админресурса «Единая Россия» уже выдоила. Дальнейшее перекручивание гаек начинает давать обратный эффект. Ставить во главе списков непопулярных губернаторов в надежде, что они начнут оказывать административное давление на элиты и избирателей кончается тем, чем кончилось в Тыве. Более того, если начнет повышаться явка, а это может произойти, учитывая, что обозначилась перспектива появления сильной оппозиции, то результат партии власти неизбежно будет падать. Ведь протестный избиратель, обыватель, которому безразличны все эти номенклатурные безобразия, может не пойти голосовать, если не видит альтернативы. Но если он подумает, что есть возможность проголосовать за кого-то другого, чем ЕР, то есть вероятность, что он этой возможностью воспользуется.
Выборы 8 октября говорят о том, что альтернатива, за которую можно проголосовать и которая пройдет в парламент, существует. Осознание этого факта может сработать на повышение явки, а высокая явка повернет все внесенные за последние годы поправки в законодательство против самой власти. Понятно, что при отмене графы «против всех» протестными избиратели приходят на выборы, то они уж точно будут голосовать не за парию власти. Более того, «Единая Россия» запретила депутатам, избранным от той или иной партии, переходить в другие партии и фракции. То есть если у «Единой России» не будет большинства, то она уже не сможет это большинство сформировать за счет переманивания депутатов из других партий. Попытка последних двух лет всех выстроить и всех поставить под жесткий контроль, в случае повышения политической активности лишает ЕР возможности получить парламентское большинство.
Что касается прочих партий, то можно сказать следующее.
Был очевидный всплеск голосования за КПРФ весной 2006 года. Он во многом объяснялся тем, что прошлой осенью от выборов отстранили Партию пенсионеров, а весной «Родину». Сейчас этого не наблюдалась, конкуренция среди левоцентристов была высокой, коммунисты ничего не могли получить, ибо партии, претендующие на их нишу, были допущены к выборам. В результате итоги голосования за коммунистом не такие хорошие, как они были полгода назад. Сохранены позиции и достигнут небольшой рост в четырех регионах – Карелии, Чувашии, Новгороде и Еврейской автономной области. Во всех остальных регионах произошло снижение, причем в Тыве и в Приморье произошло очень сильное снижение. Таким образом, притом, что имеется несомненная поддержка со стороны традиционного для КПРФ избирателя, появление нового левоцентристского альянса, очевидно, ставит перед КПРФ крайне острую проблему кадрового обновления и усиления своих региональных структур. Там, где в регионах кадровая ситуация оказалась лучше, мы видим хорошие результаты, там, где местные организации оказались неконкурентоспособными, мы видим падение.
Намного хуже ситуация у ЛДПР. Ее результат получился худшими за всё время проведения региональных выборов по смешанной избирательной системе. Из 9 регионов ЛДПРР преодолела 7% барьер только в трёх.
Снижение числа голосов, поданных за партию, происходило везде, вне зависимости от того, посещал ли регион Владимир Вольфович Жириновский. Единственный регион, где уровень поддержки ЛДПР сохранился на прежнем уровне, это Чувашия. То есть при сохранении 7% барьера и нынешней стратегии на роль младшего сателлита партии власти шансы на политическое выживание ЛДПР резко снижаются. На мой взгляд, одна из причин провала заключается в том, что партия слишком явно подыгрывала региональным властям. Именно ЛДПР была той силой, которая подавала иски против оппонентов «Единой России». Возникал очевидный диссонанс между протестным образом партии и ее конкретными действиями в пользу региональной власти. Более того, в некоторых регионах местное руководство ЛДПР занимает посты в органах регионального управления. Например, в Еврейской автономной области координатор ЛДПР занимает пост министра культуры. На Дальнем Востоке ситуация у ЛДПР самая тяжелая. Ведь исторически за партию Жириновского наиболее массово, как правило, голосовали на Дальнем Востоке и в северных регионах .8 октября в Приморском крае, где в 2003 году у ЛДПР было более 19%, сейчас всего лишь 5,8%, в Еврейской автономной области, где было 15%, осталось 4,5%.
Главные триумфаторы – левоцентристы. Неплохо выступила Российская партия жизни, но лучше всего выступила Российская партия пенсионеров. Особенно, если мы будем сравнивать степень затрат на проведение кампании, Очевидно, что Партия жизни имела гораздо больший объем и финансирования и медиа-поддержки, при этом прошла только в 4 из 7 регионах, где участвовала в выборах. А Партия пенсионеров зарегистрировала списки в шести регионах и прошла во всех шести. У Партии жизни процент колеблется от 4,4% в Приморье до 32% в Тыве. Конечно, у Партии пенсионеров 30% нет нигде, но она выступает ровнее. Худшие результат у Партии пенсионеров в Приморском крае – 9,13%, а лучший – 18, 75% в Свердловской области. На мой взгляд, очевидно, что партия пенсионеров взяла не менее 9% даже там, где провела вполне инертные кампании.
Соответственно, тенденция в принципе очевидны. И тот и другой проекты перспективны, показывают существенный прирост по сравнению с проектами двух-трех летней давности, но у Партии жизни этот прирост сопровождается гигантскими вложениями, а у Партии пенсионеров достигается путем минимального вложения ресурсов. Таким образом, на самом деле, по хорошему, оба проекта имеют перспективы и если допустить, что Партия жизни объединиться с «Родиной» и меньшими партиями, но сохранит Партию пенсионеров как отдельную структуру, идя двумя колоннами, левоцентристы могут получить больше, чем если бы они шли в рамках одного списка. Ведь главное в Партии пенсионеров – ее верное, бьющее по целевой аудитории название. Важно ведь не объединение партий как таковое, а чтобы процент голосов, полученный на выборах в парламент, был максимально большим. Вспомним ХДС/ХСС в Германии. Я бы на месте аналитиков, работающих с левым альянсом, подумал бы, стоит ли резать курицу, несущую золотые яйца, я имею в виду Партию пенсионеров.
Я думаю, перспективность данного политического направления будет увеличиваться. Региональные элиты увидели, что проект перспективный. Тот факт, что списки Партии жизни были восстановлены Верховным судом, выступает как гарантия политических рисков. Я думаю, что в ближайшее время к альянсу начнут подтягиваться отдельные политики и группы региональных элит, которые дискомфортно себя чувствуют в «Единой России» или имеют проблемы с губернаторами. Центр притяжения обозначен и вокруг него начнется концентрация.
