Есть ли общая закономерность в революциях, произошедших в последнее время на территории СНГ?
Естественно, нечто общее мы можем видеть и в Грузии и на Украине и в Киргизии. Во всех случаях к власти приходили оппозиционные силы, ранее входившие в состав властных элит, но отстраненные от власти. Во всех случаях они захватывали власть не легитимным, а силовым путем. Во всех случаях они пользовались поддержкой Запада. Это ли не закономерность?
Я не хочу обелять тех, кто стоял у власти в этих предгрозовых республиках. Они совершили немало того, что привело к их собственной кончине. Я бы даже сказал, что к своему падению они шли, гордо подняв голову, несмотря на то, что все вокруг кричали: "впереди — пропасть". То есть, свергнутые лидеры не искали союзников среди соседей, они пытались опереться на чиновников и коммерсантов с сомнительной репутацией, полностью плевали на переговоры с оппозицией, которая вполне договоросопособна. В случае с Украиной уступок потребовалось побольше, но до майдана дело бы не дошло.
Во всех трех случаях налицо и кардинальные различия, которые не позволяют ставить эти революции в один ряд. В Грузии свергнута была не власть, а всего лишь клан Шеварднадзе с его клиентами. На Украине произошел раскол страны на прозападную и пророссийские части. Причем, прозападная, агрессивная и радикальная, оказалась более пассионарной, навязав восточной части свою волю. Стоит еще добавить, что бывшая украинская оппозиция, ныне пребывающая у власти, на самом деле была в меньшинстве. Это доказал второй тур выборов. А третий тур выборов доказал лишь то, что этому меньшинству, как впрочем, и в любой революции, вполне безнаказанно удалось навязать свою повестку дня большинству.
Наконец, если говорить о Киргизии, где события еще не закончились, то революция там происходила совершенно особенным образом. Определение "бархатная" , естественно, здесь не уместны. Революция в Киргизии носила двойной отпечаток. Это был бунт бандитов и бунт голодных.
Судя по имеющейся у меня информации, оппозицию использовали даже не как ширму, а как дешевый презерватив. Сначала в Оше и Джелал-Абаде были захвачены оружейные в местных УВД, затем был совершен спланированный налет на Бишкек. Сложно сказать, сколько из демонстрантов, привезенных с юга Киргизии, действительно думали, что идут делать демократию. Но у всех у них было осознание и готовность отомстить "зажравшимся" — это однозначно. В категории "зажравшихся" сначала у ошцев попали чиновники, персонифицированные в личности президента Акаева, затем "жирующие" коммерсанты, а потом и все бишкекцы. Это наложилось на умелую организацию, которую осуществляли отнюдь не лидеры оппозиции, шокированные беспределом толпы и растерянно пытающиеся ее утихомирить. Нет, реальными организаторами погрома были бандиты.
Очевидцы бишкекских событий свидетельствуют, что грабежи в городе проходили спланировано. В крупные магазины вламывались сначала крепкие молодчики, которые брали все самое ценное. Затем магазины отдавались на откуп толпе, состоявшей отнюдь не только из ошцев. Там же действовали и наиболее шустрые ребята, проживающие в соседних с Бишкеком городках. Жители столицы были поначалу шокированы происходящим, особенно когда грабили их "народные" магазины. А затем пошла цепная реакция, и под лозунгом "грабь награбленное" на улицы хлынули все, кто хотел. Бунт бандитов объединился с бунтом голодных..
Что, на Ваш взгляд, является первопричиной этих революций — социальная нестабильность, фальсификация выборов, разочарование в либеральной экономической модели, желание дистанцироваться от России или что-то иное?
Как я уже сказал, в каждой из происшедших революций есть свои особенности. Из вашего списка могу однозначно вычеркнуть только "разочарование в либеральной экономической модели". Ни в одной из стран не было никакой либеральной экономической модели, соответственно, и не могло возникнуть и разочарования ею. Социальная нестабильность, вполне характерная для Грузии и Киргизии, не проявляла себя на Украине. Более того, последний перед революцией год для Киева был самым успешным с экономической точки зрения. Что до фальсификации выборов, то очевидно: это лишь предлог. На той же Украине в играх с бюллетенями участвовали обе стороны. Попробуйте постронним сфальсифицировать результаты во Львове или в Донецке!
И в "российской теме" не все очевидно. Я не уверен, что Шеварднадзе был лучше расположен по отношению к России, чем Саакашвили. Просто старый лис умело скрывал свои истинные чувства, тогда как Саакашвили по своей не научился вести себя дипломатично. Конечно, "ласковый миша" не подарок и не русофил. Конечно, у него есть комплекс младшего брата. Но говорить о том, что он хуже Шеварднадзе — нельзя. Политики, управляемые напрямую из Вашингтонского обкома могут иметь разные имиджи, но по своей сути ничем не отличаются.
На Украине "русский вопрос" имеет иные ориентиры. В ходе выборов, когда используются технологии и приклеиваются ярлыки, все выглядело однозначно. Есть прорусский кандидат Янукович и прозападный — Ющенко. Однако реальная политика и выборы мало соотносятся в жизни. Тот же Кучма, дважды побеждавший на выборах под русскими флагами, часто демонстрировал нам незалежный украинский кукиш. Не думаю, что Янукович поспешил бы в Кремль и предложил слиться с Русью-матушкой, сделав Украину девяностым регионом. Ющенко на выборах явился выразителем западенских чаяний "показать этим москалям, где раки зимуют". Находясь в постреволюционной эйфории, он с распростертыми объятьями бросился на Запад, но понял, что там Украину особо не ждут. Поэтому буквально через неделю после инаугурации он начал делать реверансы в сторону российского бизнеса. Недавняя встреча с российскими олигархами — еще одно свидетельство реальной оценки ситуации. Если же соответственные выводы он не сделает — на пороге выборы 2006 года в Раду…
Хочу особенно отметить, что в отсутствие у России стратегии и политики по отношению к русскоязычному населению за рубежом, репрессии русскоязычного населения, например, на Украине, не являются свидетельством их "антироссийского" настроя. Ведь, если Россия не артикулирует своего интереса к русскоговорящим - значит интереса нет. Если нет интереса — значит, он не нарушается. Что и требовалось доказать. Это логика украинских чиновников. Это логика и прибалтийских чиновников. И пока Россия будет топтаться вокруг национального вопроса, пока Москва не осмелится расчехлить стволы и огрызнуться (хотя бы экономическими санкциями) эта гнусная логика будет для них абсолютно обоснованной.
Первопричиной сложившейся ситуации является, на мой взгляд, вакуум силы на постсоветском пространстве. Когда распался СССР, чего на самом деле не ожидал никто, кроме Бжезинского, вся атрибутика советского прошлого перешла к России. Но Россия не собралась ею пользоваться, а безвольно оставляла один плацдарм за другим. Именно так безвольно мы отказались от преимущественного положения в Восточной Европе, и это было с благодарностью и алчным блеском в глазах одобрено Западом.
Но когда мы отказались от преимущественного положения в странах СНГ, этого не осознал никто. Ни на Западе, ни на Востоке, ни в странах бывшего СССР. К сожалению, даже русские не осознали этой катастрофической ошибки. Ведь, на словах Россия декларировала свои интересы, но на деле не собиралась даже пальцем шевельнуть, чтобы их отстаивать. Чего стоят хотя бы "ссылки" послов в наши представительства в странах СНГ - посольства в странах СНГ превратились в отстойники. В результате эта трусливая и двусмысленная, если не сказать "бессмысленная" позиция России привела к тому, что ни у кого не оказалось действенной политики по отношению к странам СНГ. Этой политики не было ни у Турции, ни у Германии, ни у Британии, ни у США.
Вдумайтесь: ни у одной державы до сих пор нет глобальной и четко сформулированной цели на постсоветском пространстве. США по старинке хотят сделать так, чтобы "русский медведь не проснулся". Турция знает, что ей нужен юг СНГ, но, отягченная наследием армянского геноцида, как к лакомому кусочку подступиться, кроме как с позиции силы. Не имеет своего представления. Германия, а в ее лице и Евросоюз, с опаской смотрит на "этих непредсказуемых и прожорливых русских". Британия проводит непонятные и бессмысленные игры, похоже, до сих пор обитая в XIX веке, и стремится не допустить Московию в Индию. Пожалуй, только Польша обладает каким-то видением собственных интересов на экс-советской земле. Им нужна Украина, может быть Молдова, а затем и Прибалтика. То есть, Речь Посполитая в новейшее время.
Сделала ли российская власть для себя выводы после серии бархатных революций, произошедших в странах СНГ?
Самое страшное, что цельной политики нет и у России. Ни в правительстве ни в Администрации президента вам никто не сможет четко сказать, чего мы ждем от стран СНГ. Это реплицируется и на все общество в целом. Кроме бессознательной ностальгии по СССР, российский социум не имеет никакой сформулированной позиции. В большей части российского общества существует консенсус относительно того, что распад СССР — зло. Но эта отправная точка является тут же и тупиком. Отсюда многочисленные патриоты призывают восстанавливать Российскую империю в границах 1917 года, ортодоксальные коммунисты выступают за воссоздание Советского Союза, либералы требуют оставить имперские замашки и дать ситуации в СНГ развиваться по демократически. Но за всеми прекрасными лозунгами кроется банальная безграмотность.
Попросту говоря, мы, русские , не знаем, что происходит в соседних странах. Причем, это незнание характерно для всех слоев общества, начиная с элиты. Отсутствие серьезных знаний о подлинной расстановке элит, даже о географических особенностях, в которых живут наши соседи, приводит к тому, что решения по СНГ принимаются "на глазок", а результативность их — минимальна. Концептуальная бедность российской элиты по отношению к СНГ катастрофична. Мы мечемся из стороны в сторону, якобы защищая свои национальные интересы. В итоге, оказывается, что мы либо работаем вхолостую, либо играем на руку третьей стороне. Верные решения, которых можно пересчитать по пальцам, не исключено сделаны просто случайно.
Что касается выводов из сложившейся ситуации на постсоветском пространстве, то мне кажется, что они сделаны "наверху". Назначение Колерова в Администрацию президента на должность куратора СНГ — проявление того, что в верхах понимают всю важность этого направления. Но давайте смотреть правде в глаза — этого недостаточно. В России давно назрела и перезрела реформа внешнеполитического курса. Начаться оно должно с выработки национально ориентированной, деидеологизированной концепции внешней политики России по всем направлениям. А завершиться — кардинальной реформой внешнеполитического ведомства, которое сейчас представляет собой черную дыру, засасывающую ресурсы, и не дающую практически никакой отдачи.
Полный текст интервью Павла Данилина будет опубликован на сайте АПН-НН.
