Книга известного учёного, популяризатора науки А.Б. Соколова «Учёные скрывают? Мифы XXIвека» пользуется читательским спросом уже не первый год. К тому же автор – участник очень известной группы популяризаторов науки, группирующихся вокруг портала «Антропогенез. ру».
Она – яркое проявления интеллектуальной жизни нашего времени. Периода, когда прежняя эпоха практически закончилась, а новая – не началась. Интеллектуалы остро чувствуют отдельные фрагменты нового, но их мировоззренческий багаж – почти целиком из прошлого. Мировоззрением он пытается «закрыться» от новых реалий, возводя мировоззренческие установки в догму. Но сам волей – неволей становится проводником нового уклада жизни.
Например, образовательный уровень населения стремительно падает, и А.Б. Соколов сам это прекрасно знает (с. 25). При этом он отрицает системный кризис современной цивилизации (с.39, 60 – тоже сомневаюсь в наличии «тайного правительства», но «кризис и очередной передел» - налицо)! Явное самопротиворечие в сочетании с догматизмом.
С тем же догматизмом Соколов уповает на независимую экспертизу в научных журналах (с. 34). К сожалению, уровень объективности рецензирования в научных журналах оставляет желать лучшего. Хорошо известны эксперименты, когда статусные зарубежные журналы печатали откровенный бред.
Поэтому-то и необходимо максимальное разнообразие площадок, с которых может выступать учёный. Тем более, что их ограничение ведёт к внутренней монополизации науки, исчезновению поля для дискуссий.
Также недопустима фетишизация ссылок на публикации на иностранных языках, которые Соколов, объявил, не много не мало, критерием научности (с. 75)! Всё зависит от темы исследования. Например, по определённым вопросам истории какого-либо российского региона их может и не быть! Либо они могут быть невысокого уровня. А неуместное цитирование чего-либо с целью придать большую солидность в корне ненаучно! Новые публикации по теме исследования действительно необходимо знать (с. 76)! Но при этом необходимо помнить, что новейшие идеи и гипотезы не всегда самые верные! И да, подобный скепсис действительно должен побуждать максимально внимательно изучать их, сравнивать с выдвинутыми ранее.
Соколов приводит некоторые критерии, которых следует придерживаться при ведении / оценке результатов дискуссии на научные темы. «Обсуждать стоит не личности судей, а справедливость их замечаний». Очень верно! «… Как в спорте или в медицине, в науке мнение специалиста имеет больший вес, чем мнение дилетанта» (с. 35). Второе утверждение противоречит первому! На самом деле в науке больший вес имеет мнение, подкреплённое объективными доказательствами. И не важно, кто его озвучивает. Действительно, специалисты оказываются правы значительно чаще дилетантов. Но не всегда. И об этом нельзя забывать! К тому же Соколов сам, будучи математиком, пишет об антропологии…
Подобного рода внутренние противоречия в целом характерны для учёного. На странице 50 он осуждает выработку самостоятельного мышления у подростков (!), а на с. 51 призывает помнить, что по самым разным вопросам в науке может существовать множество гипотез. «… Возможно и несколько равновероятных объяснений – пока не появятся данные, которые позволят учёным сделать выбор в пользу одной из гипотез». Действительно, нельзя забывать об этом!
Совершено справедливо неприятие автором книги эмоциональных и идеологических манипуляций при обсуждении сугубо научных проблем (с. 88 – 89). Также очень полезно его предупреждение не путать гипотезы и доказанные факты (с. 315).
Большая часть мифологических доктрин и научных заблуждений, упомянутых в книге, критикуются учёным совершенно справедливо. А рекомендации Соколова для популяризаторов науки (в частности, при общении с прессой) и научных журналистов имеют действительно большую практическую ценность. Действительно надо учиться воплощать эти рекомендации в жизнь!
Но «… те, кто должен нести в массы свет научного знания, одновременно сами формируют новые научные мифы. Увы, нередко сами находясь у них в плену» - пишет он (с. 303). А.Б. Соколов – том числе. Он – атеист, т.е., сторонник догматической квазирелигиозной концепции, к науке отношения не имеющей. Но подобного рода убеждения – личное дело человека.
Другое дело – стремление к монополизации права на истину. Это и составление списка лжеучёных, «лженаучных книг» и журналов. Пусть первоначально в них и попадают по большей части подлинные мифологи и шарлатаны. Но потом практически всегда аппетиты растут – лжеучёными всё чаще объявляют просто оппонентов (с. 78, 90 – 91, 134 - 135). Например, Соколов стремиться сделать так с антинорманистами, противниками ГМО.
А между тем норманизм – и по сей день не доказанная гипотеза. Почитаемый автором книги «главный норманист» Л.С. Клейн действительно внёс колоссальный вклад в пропаганду научных знаний, научного мышления. Однако большая часть его ярких гипотез и по сей день не доказано.
Отдельные эксперименты по выявлению вредоносности ГМО могли дать ложные результаты, которые потом не получили подтверждения. Однако общеизвестно, что использование ГМО–семян ставит сельхозпроизводителей в зависимость от международных корпораций (они сами уже не могут получать посадочный материал). К тому же у ГМО-продуктов в любом случае появляются новые особенности. И всегда ли проводятся тщательные исследования, как эти особенности могут влиять на здоровье человека? Не только на относительно здоровых людей, но и диабетиков или людей, страдающими различными видами аллергии? Допустим, некий продукт с ГМО безвреден для большинства, то для какой-то отдельной категории он может неожиданно оказаться вредным.
А премия ВРАЛ, по большому счёту – констатация факта успешной раскрутки медийного персонажа. Которую он может успешно использовать для дальнейшего пиара. Если автор книги и его единомышленники будут всё больше стремиться контролировать мировоззрение коллег, независимо мыслящие учёные будут стремиться стать членами «врунической академии» …
Хотя в определённых условиях усилия А.Б. Соколова со товарищи может привести к превращению науки в догматическую квазирелигиозную идеологию. Которую будет удобно «нести в массы», набирать с помощью неё новых адептов. Да, она может помочь сохранить значительную часть багажа уже накопленных научных знаний. Что в условиях не признаваемого Соколовым неофеодализма может оказаться весьма небесполезным. Отчасти сходную работу по сохранению интеллектуального наследия античности провели интеллектуалы Арабского халифата …
Однако серьёзные научные достижения при такой парадигме не слишком вероятны, особенно в условиях быстрого падения образовательного уровня населения. А они для современных людей жизненно необходимы. Однако небольшому количеству талантливых интеллектуалов будет вдвойне трудно продвигать свои идеи из-за описанных выше догм и ограничений.
Так вредна или полезна деятельность А.Б. Соколова для науки? При установлении в научной среде (или в некоторых дисциплинах) полного господства данного учёного и его соратников она может быть не менее опасной, как и «деяния» пресловутого Т.Д. Лысенко. А в случае сохранения многообразия подходов, плюрализма мнений, разнообразия школ в отдельных дисциплинах и науке в целом – полезной. Просветительская деятельность укрепит науку как целое, повысит уровень образования населения. Недостатки Соколова уравновесят другие учёные, о том, что он не расскажет, расскажут другие …
Без внутреннего разнообразия полноценная наука невозможна. К тому же, например, монополизм в этой сфере крайне неудобен власть предержащим. Лишенная конкурентов группа исследователей попросту сможет брать у государства большие деньги за плохую работу. А обычные люди могут пострадать ещё сильнее. Время такое …
