Наше время характеризуется противоречивыми тенденциями: с одной стороны, идут процессы монополизации и централизации, с другой – всё больше сфер деятельности крупные централизованные структуры передаются на аутсорсинг различным более компактным и эффективным организациям.
Сама сущность науки предполагает наличие множества мнений, теорий, гипотез. Их непрерывную конкуренцию и взаимообогащение на основе принципов научной объективности.
Поэтому крупные центры нужны лишь для крайне дорогостоящих проектов, таких как адронный коллайдер, или наиболее затратных космических программ.
В других отраслях науки, особенно в гуманитаристике, централизация может привести лишь к догматическому главенству лидеров немногих центров, и, как следствие, исчезновения многообразия идей, их взаимодействия. Что противоречит самому понятию науки.
В XIX-XXвв. если монополия и существовала в рамках одного научного центра или одной страны, то альтернативы её всё же были. Но с удорожанием науки и её глобализаций угроза исчезновения интеллектуального плюрализма и науки в целом становится всё более реальной.
К тому же в нашем быстро меняющимся мире крупные научные центры также весьма уязвимы. Их исчезновение может оказаться опасным для науки как таковой. Поэтому необходимо множество центров, деятельность которых была бы гибкой и легко возобновляемой.
Иначе наука может прекратить своё существование¸ заменённая псевдонаучными симулякрами.
Поэтому для сохранения науки совершенно необходим полицентризм: нужна масса небольших автономных структур, в том числе создаваемых при учреждениях культуры, производственных центрах. Их деятельность можно временно координировать для выполнения значительных проектов.
Но для этого нужны не единые громоздкие структуры, а координационые ресурсные центры, открытые научные ресурсы, чем-то подобные «PROFI.RU», которые могут обеспечить гибкость и мобильность организации научной деятельности.
Какими в современных условиях могут быть основные направления развития современной науки, по крайней мере, гуманитарной? Крайне обширный накопленный материал требует упорядочения и систематизации, причём систематизации многослойной и разноуровневой. Которая будет резюмировать самые разные точки зрения на проблему.
Поэтому одной из важнейших задач современной гуманитаристики является упорядочивание масштабного историографического материала (подготовка обобщающих обзоров и пр.).
Благодаря современным технологиям такие обзоры могут составляться в электронномвиде и быть непрерывно обновляемы и редактируемы. При этом нужно периодически публиковать результаты проводимой работы «в бумаге» или в виде электронных файлов с затруднённым редактированием.
Именно такая работа поможет выявить сегмент наиболее объективной информации за всю историю изучения давно сформулированных проблем, сделать более быстрым выявление объективной информации по более «свежим» проблемам.
При этом желательно, чтобы составлением обзоров по схожим темам занимались разные коллективы. «Сегменты объективного» в результате могут оказаться разными…
По этой же причине существует необходимость в ресурсных центрах, которые бы давали ссылки на обзоры, выполненные разными коллективами, снабженные краткими описаниями. Такой ресурсный центр также должен быть не один, его материалы обязательно должны быть доступны в «Интернете».
Подобный вид научной деятельности, конечно же, не может быть единственным. Но он соответствует значительной изученности многих вопросов. Создание описанных выше обзоров (высокий уровень обобщения, доступность) может помочь сохранению единства гуманитарного знания как такового, структурированных рациональных представлений о мире.
Разнообразная, структурированная и доступная методологическая база должна помочь проведению всесторонних исследований узких тем, с использованием индивидуально подобранной для каждой отдельной темы методологической и историософской базы.
Таким образом, в настоящее время прослеживаются два наиболее перспективных направления развития научной деятельности. По крайней мере, в гуманитаристике.
Для современных учёных важно находить поддержку вне академической среды: среди представителей власти и бизнеса, общественных и религиозных организаций, муниципальных образований, организаций, связанных с культурой и искусством.
Были бы очень полезны ресурсы, независимые от каких-либо научных центров. Учёные должны как можно больше печататься в неакадемических, например, литературных изданиях. В подобных изданиях, особенно сетевых, нужно открывать научные приложения.
Единственной объективной истины, особенно в гуманитаристике, не существует. В зависимости от количества источников может иметь место целый ряд гипотез, количество которых определяется привязкой к достоверно установленным фактам.
Поэтому оказывается очень важным свободных доступ к методической и обобщающей литературе в электронном виде. Наличие обширных, хорошо структурированных и организованных баз данных. Но также совершенно необходимо и их издание «в бумаге». Книгу лучше вначале издать традиционным способом, а уж потом оцифровать.
Теперь немного о рецензировании научных изданий.
Рецензирование и экспертная оценка в научных изданиях, несомненно, должны иметь место. Оно должно проводиться по этим, всем известным традиционным критериям:
1) проводить отбор поступающих материалов с учетом соответствия тематике издания;
2) осуществлять проверку поступающих текстов на предмет наличия в них фрагментов заимствований из чужих исследований при помощи инструмента «Антиплагиат» и иными доступными способами;
3) проводить рецензирование поступающих материалов, предполагающее оценку научного содержания статей специалистами соответствующей квалификации» (2).
Однако рецензирование должно быть избавлено от какого-либо централизованного контроля. Именно в таких условиях слабые научные издания перестанут пользоваться спросом и отомрут по причине невостребованности. Тогда как системы централизованного рецензирования позволяют таким изданиям держаться на плаву.
А действительно сильные издания наверняка будут вызывать интерес во множестве местных центров.
Централизованные структуры по хранению и обработки научной информации, несомненно, должны существовать. Но они должны быть освобождены от контрольных функций, они не должны составлять какие-либо рейтинги, кроме как для внутреннего пользования.
В любом случае, структура мировой науки, сложившаяся в XXв., уже ушла в прошлое. Будет нарастать дробление привычной нам науки на мало связанные друг с другом сегменты. Большое значение для её судеб будет играть добрая воля людей, к науке не относящихся.
Но, в любом случае, необходимо стремиться к спасению многообразия мнений в науке и возможности так или иначе ими обмениваться. Лишь только разнообразие точек зрения, которые необходимо отстаивать может поддерживать уровень качества научных исследований.
Иначе наука за краткое время перестанет быть наукой…
ПРИМЕЧАНИЯ
Моноцентрический плюрализм – надметодологическая оболочка в исторической науке/ И.Ю. Васильев. (дата обращения – 25.01. 2018).
Требования к оформлению статей для включения в сборники научных статей РГППУ, индексируемые в базе данных РИНЦ // (дата обращения – 28. 07. 2017).
