Власть остается наедине с собой

На днях Левада-центр огласил данные очередного тематического опроса, затронувшего четыре более чем актуальные позиции общественных пристрастий, неплохо иллюстрирующих как степень соответствия политики властей ожиданиям поддерживающих их масс, так и степень уважения власти к своим электоральным сторонникам.

Первый вопрос касался одобрения гражданами ограничений на проведение референдума, введенных известным законом.

Три последующих — того, как граждане проголосовали бы, будь проведен сегодня референдум по некоторым, достаточно широко озвученным вопросам:

- если бы в ближайшее время были организованы референдумы по вопросу передачи сельскохозяйственных земель в частную собственность, то приняли бы вы в нем участие, и если да, проголосовали бы вы «за» или «против»?

- если бы вы в ближайшее время были организованы референдумы по вопросу перехода к 100% оплате коммунальных услуг, то приняли бы вы в нем участие, и если да, проголосовали бы вы «за» или «против»?

- если бы вы в ближайшее время были организованы референдумы по вопросу замены льгот денежными компенсациями, то приняли бы вы в нем участие, и если да, проголосовали бы вы «за» или «против»?

Как видим, и первый, и три последующих вопроса имеют прямое отношение к сегодняшней политике власти.

На выходе было получено:

По первому вопросу — 30 % «За», 31 % «Против», 39 % затруднились ответить. По второму — «За» 26%, «Против» 57%, «Не стали бы участвовать» :6%, «Затруднились» 11%. По третьему — «За» 5 %, «Против» 82 %, «Не стали бы участвовать» , «Затруднились». По четвертому — «За» 26%, «Против»55%, «Не стали бы участвовать» 6%, «Затруднились» 13%.

Мы видим, что по каждому из пунктов поддержка инициатив власти не превышает 30%, что заметно ниже результата Единой России на прошедших выборах и более чем вдвое уступает результату Путина на президентских выборах.

Безусловно, это не означает, что речь идет о падении доверия к последним. Дело в другом — в том, что реальная политика власти резко иная, нежели тот образ, который был предложен избирателю и за который были отданы голоса на выборах.

Можно, конечно, предположить, что неготовность общества поддержать экстравагантные инициативы нынешней власти есть результат недостаточного «разьяснения» их содержания, т.е. недостаточной пропагандистской атаки на общественное мнение.

Однако такому предположению противоречат два обстоятельства. Во-первых, по всем вопросам, за исключением вопроса об ограничении проведения референдума, власть не просто не имеет достаточного числа сторонников, но остается в явном меньшинстве. Во-вторых, все вопросы уже не первый день являются темой массированной пропагандистской атаки, причем в таких формах, что в медиапространстве, доступном массовому избирателю, присутствует только одна точка зрения — апологетическая. Противники линии власти, выражающие, как мы видим, мнение большинства общества, практически не допущены к публичной дискуссии.

Иллюстрацией этого положения можно считать обсуждение в эфире программы «Времена» от 27 июня: даже дорожащий репутацией независимого журналиста В. Познер пригласил на дискуссию по вопросу о «реформе льгот» исключительно сторонников данных инициатив, дружно доказывавших правоту правительственного подхода и имитировавших различия своих позиций по второстепенным моментам.

В медиапространстве развернута активная кампания информационной поддержки правительственных инициатив, в эфире постоянно присутствуют подобранные пенсионеры, рассказывающие, как они довольны «монетизацией льгот», постоянно освещается проведение явно подставных митингов и обращений пенсионерских и ветеранских организаций «с чувством глубокого удовлетворения» в едином порыве требующих ускорения принятия соответствующих законов.

И тем не менее — против выступает 55% населения, а за — всего 26%.

Трудно предположить, что власть незнакома с реальными настроениями и ожиданиями общества, а лидеры партии власти не изучают данные социологии. Тогда приходится признать, что возможно одно из двух:

- либо власть знает, что ее инициативы большинству общества невыгодны и сознательно проводит свою политику как выгодную себе, игнорируя интересы большинства — и тогда, строго говоря, данная власть враждебна интересам общества и, в том или ином виде, должна быть… скажем мягко — ротирована;

- либо власть считает, что большинство общества просто еще слишком темно и непросвещенно, чтобы осознать свои подлинные интересы, а она, власть, призвана облагодетельствовать общество несмотря на его несогласие. Тогда мы имеем дело с очередной попыткой «железной рукой загнать человечество в счастье» — и, на фоне всех подобных экспериментов прошлого, такая власть должна как минимум настораживать.

Во всяком случае, приведенные данные прямо свидетельствуют о том, почему власть приняла известный закон о Референдуме, на практике, как всем понятно, оставляющий право на его проведение только за самой властью.

Власть, во-первых, точно знает, что та линия, которую она проводит — противоречит ожиданиям и интересам общества, в первую очередь тех самых граждан, которые оказали ей поддержку на выборах.

Во-вторых, власть точно знает, что ее предвыборные лозунги и эксплуатировавшиеся образы с ее реальными намерениями ничего общего не имеют. Это значит, что власть не просто обещает одно, а делает другое, она сознательно говорит одно, а делает другое. Но если мы знаем о подобном свойстве некоторого субъекта, вправе ли мы вообще верить в его слова и обещания?

В-третьих, власть не только точно знает, что ее действия противоречат ожиданиям общества — она твердо уверена, что будь предлагаемые ею действия вынесены на референдум, она, даже используя монополию в средствах массовой информации, даже опираясь на достаточно квалифицированных и толковых политтехнологов — не сможет убедить общество голосовать за свои предложения, она боится всенародного голосования.

И это коренным образом отличат ее от предыдущей генерации власти, отличает ныне господствующую фракцию властной элиты от той, которая господствовала в 90-е годы. При всех минусах ельцинско-олигархической элиты, она всегда была готова проводить свои малодемократичные цели в форме демократической процедуры. Это не значит, что она больше любила народ — но она больше любила логику демократического театра и лучше ее чувствовала. То есть из великой диады «хлеба и зрелищ» давала народу хотя бы что-то одно.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
  • Самое читаемое
  • Все за сегодня
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter