Путин уже делал так, как теперь предлагает Крылов. Это не работает

Сергей Нестерович

Как бы в ответ на моё предыдущее выступление, Константин Крылов опубликовал вполне разумную программу действий - как можно было бы добиться пожарной безопасности на приемлемом уровне в условиях рыночной экономики.

Его идея состоит в том, что Директора клубов и едальных заведений – хотя бы пермских, а желательно в масштабах страны – совместно с потребительскими ассоциациями создают независимую структуру, проводящую экспертизу заведения на предмет безопасности. Для желающих, разумеется, и за их счёт.

Проводить её должны советские специалисты старой школы, благо ещё не все дедушки перемёрли. Но не по советским ГОСТам (сейчас тот уровень требований тоже невыполним, по причинам, от нас не зависящим), а по некоторой методичке, составленной «с учётом реалий». Желательно – с ориентацией на зарубежные нормы. Хотя бы мексиканские, что-ли, если уж у нас категорически страна третьего мира.

Разумеется, такая экспертиза не будет иметь никакой юридической силы: просто по итогам владельцам заведения выдаётся документ, в котором описывается текущее положение дел. Как оно есть на самом деле: ширина прохода, высота лестницы, есть ли запасной выход и какой он, из чего сделаны потолки, ну и так далее. Владельцу заведения выдаётся красивый диплом, а в интернете на специальном сайте вывешивается вся инфа. И оценка безопасности заведения, по трехбалльной, скажем, шкале.

Опять же понятно, что проверка должна быть регулярно подтверждаемой. Как минимум ежегодной, в идеале – ежеквартальной.

Через некоторое время тот факт, что какое-то заведение имеет независимый сертификат, а какое-то нет, станет достаточно известным. После чего начнёт играть рояль пресловутый «свободный выбор потребителя». Понтовый, но не прошедший независимую проверку клуб вряд ли будет сильно посещаемым местом – и выпадет из обоймы. Его место займут другие, у которых потолки не пенопластовые.

Это, разумеется, очень условный и утопический прожект. Я понимаю, что на это можно возразить. Но нужно нечто в этом направлении.

Программа действительно реалистичная и имеет один единственный недостаток.
Она уже была практически в таком виде (а точнее - с добавлением страховой компоненты) реализована путинской реформой технического регулирования от 2002го года.
Той самой, придуманной замечательными либеральными экономистами и бодро проведённой в жизнь Владимиром Владимировичем. Той самой, в рамках которой ГОСТы, имевшие силу нормативных актов были заменены техническими регламентами, разрабатываемыми СамоРегулируемыми Объединениями (СРО) заинтересованных лиц, а возмещение ущерба от последствий плохого строительства было решено осуществлять на основе страхового принципа. Заодно и лицензирование строительной деятельности чуть позже отменили (что, пожалуй, имело некоторый смысл с той точки зрения, что получение таких лицензий было на 100% вопросом вложения денег и никакой контролирующей функции со стороны государства уже не обеспечивало).

Да, так вот. Реформа была осуществлена и она не заработала.

С 2002 года, когда был опубликован ФЗ "О техническом регулировании" и до настоящего времени взамен тысяч технических стандартов и нормативов старого образца было разработано чуть более десятка технических регламентов. С их списком Вы можете ознакомиться на страницах Российской Газеты.
Провал затеи настолько впечатляющ, что даже Дмитрий Антольевич Медведев тут недавно высказался, что мол 'навести порядок'.
Как навести, куда навести - конкретизировано не было, вполне возможно именно потому, что он сам не знает, что с этим делать.
Да и никто среди российских властей сейчас не знает.
Вернуть назад - нереально, надо социализм восстанавливать и масштабы старой ответственности ( с посадками), на это никто не пойдёт.
Улучшать то что понареформировали? Так система, генерирующая меньше чем два техрегламента в год вряд ли поддастся радикальному улучшению - с ней, со всей очевидностью, что-то настолько не в порядке, что было бы проще всё нафиг разломать и заменить чем-то новым.

А почему не сработало?

Напрашиваются, пожалуй только две причины.
Или сама модель, при всей внешней логичности неработоспособна, или условия, для которой она работоспособна, по заявлениям вдохновителей, не соответствуют тем, в которых она была применена.

Принять первый вариант ответа, пожалуй, равнозначно тому, чтобы согласиться с тем, что либеральная рыночная модель экономики и общества - враньё и вовсе не обеспечивает лучшего качества жизни, чем при социализме. (Условно назовём этот ответ "версия 1")

Принять второй - признать, что у нас в стране нет условий для того, чтобы либеральная рыночная экономика заработала.
Ну, например, что начальство административными методами получения прибыли весь прекрасный рынок изгадило (версия 2а), ну или что народ у нас неправильный, нерыночный (версия 2b).

Собственно говоря, данные версии исчерпывают возможные стратегии действий российских властей в сложившейся ситуации. Причём, что очевидно, версия 1 НИКОГДА не будет принята даже к обсуждению. Конкуренция будет только между 2a и 2b.
Практическим выражением этой конкуренции будет то, кого, в конечном итоге, будут сажать - владельцев клубов или пожарнадзорных.
Кого больше посадят - значит та версия и победит.

Разумеется, в процессе выяснения того, кто виноват, никаких конструктивных действий предпринято не будет.
По причине видимого отсутствия способа что-то реформировать в системе, ничего при этом не трогая и не задевая ничьих значимых интересов. А замена принципов работы нашей социальной системы явно не стоит на повестке дня у дуумвиров.

P.S. Константин также пишет, цитируя