Война после Войны во Вьетнаме

«Уолл-Стрит джорнэл», номер от 4 октября 2011 года

Сентябрь 2006 года. Уровень насилия в Ираке зашкаливает. Каждый день всё новые репортажи о взрывах самоубийц, самодельных взрывных устройств, о новых смертях и разрушениях. Обстановка настолько ухудшилась, что «Вашингтон пост» даёт утечку от старшего офицера разведки Морской пехоты, который делает вывод, «что перспективы удержания западной провинции Анбар туманны, Вооружённые силы США практически исчерпали свои возможности по улучшению политической и общественной ситуации».

Такова была обстановка когда я в числе дюжины консервативных учёных был препровождён в Овальный кабинет для беседы с Президентом Джорджем В. Бушем. Тогда я спросил его почему он не меняет очевидно провальную стратегию. Он ответил, что не имеет намерения устанавливать мелочную опеку за командирами по образцу Линдона Джонсона, про которого говорили, что он лично определял цели для бомбардировщиков во Вьетнаме. Буш, как главнокомандующий торжественно декларировал уважение по отношению мнений всей вертикали своих подчинённых.

Конечно же в течениие нескольких месяцев господин Буш поменял министров оборонного блока, генералов и стратегии. Мы можем только спекулятивно фантазировать как бы могли развиваться события, если бы он с самого начала придерживался иной интерпретации вьетнамского опыта — той которая НЕ обвиняла в нашем поражении вмешивавшихся в работу военных граждаских политиков. Можно ли было снизить уровень насилия раньше? Сколько жизней американцев и иракцев можно было спасти?

Трудно придумать более убеждающий аргумент необходимости изучения истории вообще и истории Вьетнамской войны в особенности, которая и сейчас, через тридцать шесть лет после падения Сайгона, продолжает бросать длинную тень на американские вооружённые силы и американских политиков. Понимал ли господин Буш это или нет, но он принял одну из сторон в бесконечном споре — споре об итогах Вьетнамской войны, который продолжает раздирать сообщества учёных и комментаторов. Возможно участники спора стали несколько менее дышать ненавистью, чем это было несколько десятилетий назад, но по вопросам причин участия США во Вьетнамском конфликте, причин нашего поражения, неизбежности поражения, оценки последствий, и того, что это может значить для современной внешней политики до сих пор наблюдается мало согласия.

Итак, книга Льюса Сорли, «Вестморленд: генерал, который проиграл Вьетнам», издательство Хьютон Мафлин Харкорт, 416 страниц, 30 долларов.

Основной водораздел между историками вьетнамской войны проходит между теми, кто считает, что Вьетнамская война была аморальна и принципиально невыигрываема и теми, кто думает, что вложенные усилия были оправданы и выигрыш был возможен при иных тактике и стратегии. Раньше доминировал антивоенный взгляд, выраженный в таких раскрученных книгах как «Огонь в озере» (1972) Фрэнка Фитцджеральда, «Лучшие и блестящие» (1972) Дэвида Хэлберстама, «Депеши» (1977) Майкла Херра, «Вьетнам: История (1983) Стэнли Кэрноу, и «Блестящая сверкающая ложь — Джон Пол Вэнн и Америка во Вьетнаме» (1988) Нила Шихана. Все эти авторы разделяли следующие сомнительные предположения:

·Хо Ши Мин был не убеждённым коммунистом, а националистом возглавляющим популярное освободительное движение;

·его противники в Сайгоне были безнадёжно коррумпированы и нелигитмны;

·американское политическое руководство не видело этих фактов, будучи ослеплено чрезмерным ожесточением Холодной войны.

Свежее изложение этих взглядов можно обнаружить в книге Гордона Гольдштейна «Уроки катастрофы: Мак-Джорд Банди и путь к войне во Вьетнаме» (2008), которая была весьма популярная среди советнического персонала Белого дома осенью 2009 года настроенного против увеличения воинского контингента в Афганистане.

С самого начала антивоенная догма подвергалась сомнению множеством военных (а также несколькими гражданскими чиновниками), но соглашаясь по части того, что война могла и должна быть выиграна, эти «ревизионисты» спорили о том, как это надо было делать. Некоторые авторы заявляли, что США должны были следовать менее традиционным подходам ведения войны, сконцентрировавшись на противоповстанчестве, меньше уделяя внимания тактике «найти и уничтожить». Другие настаивали, что наоборот следовало вести более обычную войну: вторгнуться в Камбоджу и Лаос, чтобы перерезать Тропу Хо Ши Мина, более жёстко бомбить Северный Вьетнам, может быть даже захватить Ханой. Как веско сказал Куртис Ле Мэй, начальник главного штаба ВВС в шестидесятые годы: «надо было перестать гоняться за мухами, а вместо этого убрать навозную кучу». Аргумент «навозной кучи», который явно игнорировал известный факт оккупации французами всего Вьетнама непосредственно во время поражения понесённого ими от коммунистического движения, имевшего безопасные базы в Китае был наиболее красноречиво изложен в неожиданно ставшей бестселлером книге полковника Гэрри Дж. Саммерса младшего «О стратегии — критический анализ Вьетнамской войны» (1982).

Отповедь этому бестселлеру выпустил в 1986 году майор сухопутных войск Эндрю Ф. Крепиневич младший (в настоящее время давно в отставке, президент собственного НИИ в Вашингтоне). В книге «Армия и Вьетнам» майор Крепиневич утверждал, что армии было некого винить в поражении кроме самой себя, она промотала народную поддержку направив слишком большие ресурсы на бесполезные крупномасштабные операции в малонаселённом Высокогорье, одновременно не сумев обезопасить прибрежные территории, где проживала основная масса населения Вьетнама. Господин Крепиневич настаивал, что следовало меньше использовать артиллерию и выделять больше сил и средств на «населениецентричные» программы, наподобие Взводов совместных действий, в ходе которых маленькие группы морских пехотинцев дислоцировались в малых населённых пунктах для их охраны и обороны совместно с Южновьетнамским ополчением.

Саммерс (скончавшийся в 1999 году) по прежнему цитируется некоторыми традиционно настроенными офицерами сухопутных войск, но Крепиневич в вооружённых силах стал значительно более влиятельным. Его критика повлияла на разработку противоповстанческой доктрины, применённой в Ираке в 2007-2008 годах. Генерал Дэвид Петрэус (который защитил в Принстоне диссертацию под названием «Американские вооружённые силы и уроки Вьетнама») решительно применял принципы противоповстанчества, проигнорированные его предшественниками и во Вьетнаме, и в Ираке. Он приказывал своим бойцам «жить среди народа», «осуществлять пешее патрулирование и общаться с населением» и «удерживать очищенные районы».

Хотя начало было положено Крепиневичем в недавние годы его аргументация была развита Льисом Сорли, выпускником Вест-Пойнта, ветераном Вьетнама и бывшим сотрудником ЦРУ. В книге «Лучшая война — неизученные победы и финальная трагедия крайних лет Америки во Вьетнаме», вышедшей в 1999 году, он развёрнуто описал как генерал Крейтон Абрамс, который возглавил Командование военной помощи Вьетнаму после наступления Тет изменил ход военных действий к лучшему отказавшись от крупномасштабных прочёсов.

Господин Сорли полагает, что к 1972 году США фактически выиграли войну. «Финальная трагедия» в заголовке относится к сдаче Южного Вьетнама Вашингтоном, допустившая его крах вследствие танкового вторжения с Севера в 1975 году.

Господин Сорли, который также написал восхитительную биографию Абрамса («Удар грома», 1992), в новой книге сосредотачивается на начальном периоде войны — описывая его как часть биографии предшественника Абрамса — Вильяма Чайлдса Вестморленда. Заголовок исчерпывающий - «Генерал проигравший Вьетнам». Это суждение брошено в лицо устоявшейся позиции, которая была сформулирована никем иным как Джорджем В. Бушем и основным потоком некрологов Вестморленду в 2005 году, утверждавшим что войну проиграли политики при участии новостных СМИ.

Господин Сорли крошит этот миф в фарш. Хотя он и признаёт, что президент Линдон Джонсон был глубоко вовлечён в «действия, которые велись за пределами Южного Вьетнама» (такие как бомбардировки Севера), автор настаивает: «Внутри Южного Вьетнама у американского командующего был очень широкий выбор способов ведения войны. Это справедливо как в отношении Вестморленда, так и в отношении его преемника».

Это Вестморленд — не Линдон Джонсон и даже не Роберт Мак-Намара, кто решил вести «войну на истощение», посылая всё более крупные и всё более неповоротливые группировки американских войск продираться сквозь джунгли и рисовые поля в поисках ускользающих частей противника. Это Вестморленд продолжал требовать всё большего количества американских солдат и это Вестморленд побуждал их тратить как можно больше артиллерийских боеприпасов — даже при отсутствии конкретных целей. Это Вестморленд сделал «подсчёт трупов» основным показателем с тщетной надеждой на то, что американцы могут нанести коммунистам достаточные потери, чтобы заставить их закричать «Дяденька не бей!». Похоже он не понимал или не беспокоился о том, что в ходе этого процесса амерриканцы тоже несли потери, пусть значительно меньшие численно, но значительно более чувствительные для американской демократии, чем для однопартийной коммунистической диктатуры Северного Вьетнама.

Почему Вестморленд столь грубо портачил? Вовсе не потому, что, как заявляли наиболее крайние противники войны он военным преступником и психопатом. Господин Сорли показывает, что Вестморленд был добронамеренным и сознательным, но в тоже время дремучий, самонадеянный, самодовольный, лишённый чувства юмора и не слишком честный. Это слишком суровая оценка? В так не сочтёте, если вы прочтёте чёртову кучу наблюдений собранных господином Сорли у сотрудников генерала. Генерал Ввс Роберт Бекел считал, что «он казался довольно тупым. Не казалось, что он понимает смысл вещей или процессов очень уж хорошо». Или генерал сухопутных войск Чарльз Симмонс: «генерал Вестморленд был интеллектуально ограничен и не пытался учиться, читать или запоминать. Он не читал ничего. Выполнение им работы было чудовищным».

Это комментарии офицеров работавших непосредственно с Вестморлендом в те годы когда он возглавлял главный штаб сухопутных войск — с 1968 по 1972. Это были времена, когда «докладчики бывали сражены тем, что Вестморленд во время личных докладов занимался тем, что одну за другой подписывал собственные фотографии, в то время как они распинались около презентационноей доски». Но тревожные симптомы появились задолго до этого. В 1964, когда Вестморленда впервые рассматривали на должность командующего во Вьетнаме, один генерал в частном порядке предупреждал, что «его назначение будет смертельной ошибкой». «Он прямолинейный и блестящий как штык... это противоповстанческая война, у него не будет и мысли, что на ней делать».

Назначение Вестморленда подтверждало Принцип Питера — сотрудник организации дорастает до должности, которая превышает его уровень компетентности. «Вести» был хорошим комдивом со впечатляющими успехами во Второй мировой и в Корее. Господин Сорли резюмирует его довьетнамский безупречный послужной список: «Скаут-орёл (высшее звание скаутов) в пятнадцать лет, делегат европейского и всемирного сьездов скаутов, президент класса в средней школе, кадет училища Цитадель Южной Каролины, лучший курсант (командир курсантской бригады) Вест Пойнта, комбат в двадцать восемь лет (получивший Президентскую грамоту за бои в Северной Африке), полковник в тридцать, бригадный генерал в тридцать восемь (во главе воздушно-десантной полковой боевой группы в Корее), генерал-майор в сорок два (самый молодой в сухопутных войсках), правая рука знаменитого Максвела Тейлора, который направил его командовать 101-й воздушно-десантной дивизией, потом бравый начальник Вест Пойнта с молодой и красивой Китси родившей ему трёх милых деток, лично знакомый со многими великими прошлого — Мак-Артуром, Эйзенхауэром, Омаром Бредли, ну а затем комкор (в любимых ВДВ) и третья генеральская звезда».

Увы, ни один из этих опытов не подготовил Вестморленда к встрече с врагом, котороый отказывался упираться и сражаться как Вермахт. Северовьетнамцы предпочитали истощать американские войска засадами и налётами «ударил-убежал» и Вестморленд двинулся прямо в поставленный ими капкан. К моменту когда его в конце концов отправили домой в 1968 году — пинком наверх сделав начальником главного штаба — он был полностью скомпрометирован.

Оставшуюся часть жизни он провёл безуспешно сражаясь за восстановление своей репутации — зачастую извращая правду. В 1972 году в «Вашингтон пост» появилась его цитата «у нас был полная информации о готовящемся наступлении (Тет)», даже несмотря на то, что посол Элсворт Банкер свидетельствовал «у нас не было сведений о масштабах, времени и направлениях наступления», а один из высших офицеров южновьетнамской разведки говорил, что «противнику реально удалось добиться внезапности». В 1982 году Вестморленд даже судился с новостной программой СиБиЭс «60 минут» в которой сообщили, что он намеренно преуменьшал силы противника перед наступленем-Тет. Из суда он вышел без копейки сибиэсовских денег.

Господин Сорли разрушает всю мифологизацию Вестморленда, оставляя нам крайне нелестный портрет армейского карьериста, который неосознанно причинил огромный ущерб любимым им организации и стране. «Вестморленд» это весомое добавление растущей «ревизионистской» литературе, разъясняющей возможность победы во Вьетнамской войне в случае её ведения иным способом. Причём в противовес мнению Президента Буша, это вовсе не означает разрешения генералам творить всё, что им заблагорассудится.