Заявление президента США Барака Обамы об исключительности американской нации, сделанное им в обращении по ситуации в Сирии, удивило и даже слегка встревожило мировую общественность. Политики самого высокого ранга, в том числе и президент Владимир Путин, попытались охладить индивидуалистский пыл американского коллеги на практических примерах. Эксперты с недоумением опровергают мнение американского президента научными и политологическими выкладками.
Дискуссия об «особом пути» США, несмотря на всеобщее мнение об абсурдности сделанного Бараком Обамой заявления, продолжается до сих пор. Отдельные аналитики объясняют этот факт тревогой за последствия, которые может повлечь неосторожное слово такой высокопоставленной фигуры. Тем более, прецеденты в мировой истории имеются. Они приводили к масштабнейшим войнам и политическим катаклизмам.
Профессор ВШЭ Олег Матвейчев считает, что негативные последствия «исключительности» в свое время продемонстрировала миру гитлеровская нацистская Германия. Свое мнение политолог опубликовал во вторник в своем блоге в ЖЖ (http://matveychev-oleg.livejournal.com/536443.html) под названием «Об исключительных и включительных нациях».
«Исключительные считают себя лучше других и вообще живут по принципу «свое дерьмо не пахнет». Исключительные также считают, что им можно то, чего другим нельзя. Например, в Ветхом Завете запрещено давать в долг под проценты еврею и разрешено давать нееврею. Исключительные нации чтут и берегут свои традиции, ведут себя героически, когда кто-то хочет их истребить (если, конечно, до этого использованы все возможности сберечь себя). И они очень неохотно и колаборационистски сражаются в других войнах, союзники из них так себе», - размышляет политолог.
В порыве самосохранения такие нации «автоматически отвергают все новое, нарушающее их священную традицию», а если принимают инновации, то лишь в рамках такой «законсервированности», добавляет он. Цель такой политики – сохранить «свое исключительное ядро».
Если президент Обама мыслит в таком же ключе, то он «может гордиться Гитлером как своим предшественником», резюмирует Матвейчев. Такой вывод вполне логичен. Точно так же, как был логичен итог нацистской Германии, как раз исключительностью, в том числе, и обусловленный.
«Гитлер открыто делил нации по сортам, и это стало основным фактором его поражения. Ни военные, ни демографические ресурсы не причем. Ресурсы Европы были на его стороне. Просто говоря всему миру: «Я – Д'Артаньяна, а вы козлы!», надо понимать, что ты объявляешь войну всему миру. А сражаться со всем миром – это все равно когда-то проиграть, ибо против тебя будут либо явно, либо тайно, путем партизанщины и саботажа», - размышляет Матвейчев.
Таким образом, на примере Гитлера показал свою историческую бесперспективность не только любой национализм , но и сама стратегия исключительности, считает эксперт. «Исключительность исключает, делает саму себя меньше и слабее», - заявляет он. По мнению Матвейчева, отдельные факты говорят о таком же исходе и для Америки. К примеру, если раньше США были инноваторскими, «росли, как на дрожжах», экспериментировали, брали все лучшее у партнеров, то теперь их авторитет пошел на спад. «Пока авторитет, но дальше будет больше… Национализм всегда предвестник конца», - полагает политолог. Потому как двойные стандарты американской политики видны уже даже самому непытливому взору. Говорят о демократии – а процедура выборов непрозрачна. Говорят о свободе – а создали такую тюремную систему, которая по масштабам уже давно переплюнула ГУЛАГ. Для видимости защищают сексменьшинства, а донорскую кровь сдавать им запретили. Говорят о свободе перемещения, а сами ужесточают миграционное законодательство.
Другое дело, если бы исключительность Штатов, которая столь мила Обаме, взращивалась им лишь в границах государства. Однако американский президент пытается связать ее «с правом принятия решений на благо человечества, естественно», замечает в свою очередь на странице своего ЖЖ вице-президент Молодежного союза России, политолог Артем Кирьянов. Впрочем, отдает он должное, вполне возможно, что высокой риторикой США пытаются всего лишь прикрыть свою слабую позицию США по проблеме Ближнего Востока. Но последствия, несмотря на это, могут быть все же серьезными, тут же оговаривается он. Примеры, опять же, подсказывает история.
«Как только отдельное государство поднимало флаг исключительности – во благо ли человечества, или по праву крови – начинались войны, в результате которых страдало само это государство. В подтверждение можно вспомнить судьбу Империи Наполеона или Третьего рейха Гитлера», - замечает Кирьянов.
Однако ни наполеоновская Франция, ни гитлеровская Германия не являлись гарантом мирового спокойствия – ни в экономическом, ни в военном смысле, продолжает эксперт. Америка сегодня таковым гарантом является, и тем опаснее выглядит политика исключительности с ее стороны.
«Такие сдерживающие партнеры гегемона, как Евросоюз, больше не могут влиять на политику Соединенных Штатов (по причине финансового кризиса, внутренних проблем социального и политического порядка); НАТО больше не является для США механизмом принятия консунсусных решений; Совбез ООН, как мы помним, тоже не может предотвратить ситуаций единоличного принятия международных решений Соединенными Штатами. Таким образом, только внутриамериканские политические силы могут удержать США от скатывания к прямой диктатуре по отношению к остальному миру. И в этом смысле, безусловно, заявление Президента Обамы очень тревожит», - пишет Кирьянов.
По его мнению, «прямой диктат США в этой политико-идеологической ситуации способен привести и так с трудом регулируемую систему локальных военно-политических конфликтов к международному хаосу «войны всех против всех».
