К предстоящим выборам в Армении

Поразившая страны Содружества новая угроза — «цветные» революции — окажется доступной нашему пониманию лишь в том случае, если мы обратим внимание на ее генезис.

Во времена холодной войны стратегической задачей номер один евроатлантической геополитики являлось не что иное, как распад СССР посредством его «растаскивания» по национальным квартирам. То, что казалось немыслимым в 70-80-ые годы, оказалось реальностью в 90-х, а сегодня мы уже и не представляем себе иного маршрута, по которому могла бы двинуться история. Как видим, стратегический проект Запада удался, а сегодня говорить о чем бы то ни было в сослагательном наклонении — пустая трата времени и умственных сил. Лучше подумаем о другом.

Хочу обратить внимание на довольно существенный момент. Дело в том, что распад СССР отнюдь не был самоцелью для западного сообщества, это было всего лишь средством для достижения другой, более глобальной цели. Полагаю, не раскрою секрета, если скажу, что она заключалась в контролировании постсоветского пространства, контролировании тотальном как в военно-политическом отношении, так и в экономическом. Следовательно, после Беловежья-1991 надо было ожидать развития ситуации именно в этом направлении, а именно в постепенном выдавливании России из стран новообразованного Содружества с последующим заполнением вакуума американцами и их союзниками. А достигнуть этого можно было только путем внедрения прозападных режимов в странах СНГ, где власть начали формировать процедурами демократического толка. Таким образом, было бы правильнее рассматривать цветные революци сквозь призму контекста истории — как цикличное звено в историческом процессе, как неизбежность и закономерность.

Однако для их реализации нужны особые площадки, ибо в состоявшихся суверенных государствах они в принципе невозможны. Какие же возможности предоставляет стратегам мировой политики несостоявшееся, несуверенное государство, то по этому вопросу выскажу несколько соображений.

Первое. Лишившись наднационального управления, новые страны СНГ занялись собственным государственным строительством, сообразно своим национальным особенностям и в соответствии с уровнем общего и культурно-цивилизационного развития. Краткий обзор достижений народов бывшего СССР в сфере государственного строительства покажет, что с самого начала независимой государственности они подверглись олигархизации в той или иной степени, а некоторые — тотальным образом. Разумеется, плутократическая действительность в корне отличается от демократической тем, что в самом зародыше уничтожается главная прерогатива народа в демократическом обществе — быть источником власти, и эти функции автоматически переходят к оплотам плутократического режима — олигархии, официальным и неофициальным структурам (гражданским и военнизированным), коррумпированной бюрократии и т.п. Таким образом, первая предпосылка для революции — опора режима на иные структуры и отсутствие поддержки в обществе — уже есть.

Второе. Из сказанного выше несложно заметить, что страна непременно должна деградировать экономически и духовно, ибо правит меньшинство, причем исходя из собственных интересов, игнорируя тем самым интересы большинства.

Разумеется, это порождает недовольство населения, которое всегда было бы непрочь избавиться от режима, однако режим тоже не дурак — он создает дополнительные механизмы защиты. К примеру, в Армении в первозданном виде восстановлены механизмы нацистской Германии по контролированию политического пространства, блестяще иллюстрируемые в романах Лиона Фейхтвангера. Любое проявление гражданской позиции на каком-либо поприще (скажем, финансирование оппозиционной политической организации, издание литературы, противоречащей официальной идеологии и режиму и т.д.) жестоко карается фискальной системой государства, не говоря уже о более тяжких репрессиях.

В этой связи никак не могу забыть о жестокой «казни» одного ереванского книгоиздателя, осмелившегося опубликовать мою книгу в начале этого года: на него был совершен варварский наезд из налоговой службы, сотрудники которой, не обнаружив никаких финансовых нарушений, все-таки приговорили его к $5000 штрафа только за то, что в журнале не был указан номер автомашины, на которой я… забрал тираж (!!!). Как видим, заниматься в подобном государстве выражением гражданской позиции или даже выступать в качестве технического посредника между оппозиционной идеей и общественностью (как в случае с моим издателем) — крайне опасно.

Таким образом, политико-экономические репрессии, низкий уровень жизни населения, коррумпированность исполнительной власти на всех уровнях, несправедливость и безнравственность как реальные факторы в политической действительности, а также многое другое, вытекающее из этих обстоятельств, можно квалифицировать как вторую предпосылку для революции. Недовольство гражданского общества, вызванное его унижением и игнорированием его законных интересов, в любой момент может стать взрывоопасным фактором, если только кому-то удастся направить колоссальную энергию недовольства в нужное русло.

Третье. В любом плутократическом государстве есть оппозиция власти, которая, обладая определенным влиянием в обществе, систематически пытается пробиться к власти. Разумеется, участие в выборах не является гарантией успеха, ибо режим умело фальсифицирует их итоги, так как подлинным источником власти является не народ, а структуры, выступающие в качестве опор режима. Следовательно, борьба против этих опор на выборах посредством голоса народа не имеет никаких перспектив. В лучшем случае это дело закончится незначительными волнениями, которые обычно быстро угасают сразу же после появления танков в городе (как в Ереване после выборов 1996 г.) и частичного избиения политически активных граждан (как в том же Ереване в 2003-2004 гг.). Единственное, что может помочь оппозиции в этом случае — это внешние силы, вмешательство которых во внутренние дела якобы суверенного государства происходит в соответствии с нюансами в мировой политике и в согласии с существующей на данный момент конъюнктурой. На наших глазах на рубеже столетий стремительно начали меняться как нюансы, так и конъюнктура, и в период между 2003-05гг. на просторах СНГ одна за другой прошли «бархатные» революции. Что же касается того, что западное сообщество до сих пор снисходительно относилось к фальсификациям всех армянских выборов, начиная с 1995 г. Хотя, как по своим масштабам, так и по уровню силового подавления массовых волнений они намного превосходили грузинские, украинские, киргизские и т.п. Надо полагать, это обстоятельство является признаком умеренности и поэтапности в глобальном процессе западной экспансии на Восток: ведь не всего же добиваются сразу и одновременно, а в великих делах, как и везде, тоже есть очередь. Куда и, на наш взгляд, выставлена Армения — и терпеливо ожидает своего часа.

Если коротко резюмировать результаты цветных революций, то можно сказать, что главным из них стало отдаление (мягко говоря) Грузии, Украины и Киргизии от России. Что же касается самого употребления термина «революция» по отношению к этим событиям, то я бы здесь проявил осторожность. Дело в том, что революция означает в первую очередь перемены в общественном сознании, появление нового образа мыслей и вытекающие отсюда изменения в общественно-экономической формации. Имели ли они место в этих странах (за исключением Грузии, где казнокрадство и коррупция оказались под смертельной угрозой, а грузины научились жить без взяток и вымогательства, и частично Украины, где оранжевые события обнажили скрытый цивилизационный кризис, без всякой деолигархизации и других оздоровительных процедур) — не берусь судить, это тема для другого разговора. Скажу только, что, безусловно, имело место во всех случаях смена элит с последующим перераспределением собственности, без всяких попыток деолигархизации и демонтажа сложившихся общественно-экономических реалий. Таким образом, говорить о том, что, скажем, народ Киргизии стал источником власти у себя в стране, и отныне он и только он вершит судьбами государства — признак воспаленного воображения. Следовательно, дивиденты от случившегося в трех странах СНГ сорвал кто-то другой, причем не в Москве. Если в Грузии и на Украине американцы добились наконец-то полного или частичного контроля, то в Киргизии их успех оказался менее скромным, но все же он был — все-таки в этой стране заметно ослабели позиции русскоязычного населения и официальной Москвы, усилились центробежные тенденции и исламистские настроения, а также многое другое, менее всего нужное народу Киргизии и его главному союзнику.

Таким образом, цветные революции — удел несуверенных государств, руководство которых, однажды искупавшись в океане коррупции и подпольной коммерции, становится заложником у великих держав и теряет последние капли суверенности, а вопрос его пребывания у власти решается исключительно великими державами в зависимости от текущей конъюнктуры и их взаимных договоренностей. Обычно выигрывает та держава, которой удается проявить максимум оперативности и хотя бы на время прислушаться к общественному мнению подопытного государства. До сих пор американцы действовали практически безошибочно, а как долго им удастся проталкивать собственные интересы в СНГ, зависит во многом от России.

Здесь хотелось бы высказаться о другом существенном явлении, столь характерном для мировой политики. Дело в том, что ее определители — великие державы — на деле не приветствуют становление подлинной демократии где бы то ни было, ибо в этом случае носителем власти в государстве становится народ, договариваться с которым в процессе продвижения собственных интересов гораздо сложнее, чем с его коррумпированным руководством. Одним словом, контролировать режим и народ — две разные вещи, причем второе вряд ли возможно, особенно если цена за это — игнорирование интересов народа в пользу какой-либо внешней силы. Евгений Примаков по какому-то поводу сказал, что народов стало слишком много, и если все они захотят независимости и будут следовать своим интересам, то получится несладко. Действительно, это не предел желаний великих держав, следовательно, всегда и везде они будут упрощать себе жизнь, используя при этом все методы, в том числе и баловство с коррумпированными антинациональными режимами.

Как и положено, он намечен на период проведения общенациональных выборов. Согласно заведенной традиции, одна из сторон непременно не согласится с итогами выборов (вне зависимости от количества набранных голосов), потребует пересчета или же переголосования, затем штурмом возьмет площадь, а дальше уже все пойдет по учебнику — ввоз провинциальной толпы в столицу, блокада правительственных зданий и учреждений, основных транспортных магистралей; захват телевидения, аэропортов, вокзалов и, наконец, президентского дворца, если, конечно, к тому времени или чуть раньше руководство страны не сбежит. Драматизм событий в данном случае вторичен: все может произойти тихо-мирно, без шума и пыли, а может и наоборот. Главное здесь — смена элиты с последующим постепенным пересмотром геополитической ориентации. Итак, в феврале 2008г. во главе «бархатного» проекта встанет экс-президент Левон Тер-Петросян, его оппонентом будет выступать законный престолонаследник Серж Саркисян, нынешний глава правительства. Для лучшего представления ситуации и развития будущих событий читателя необходимо несколько просветить по вопросам политической действительности Армении, сложившейся по итогам функционирования режима Тер-Петросяна-Кочаряна с 1990 по 2007гг. В двух словах можно сказать, что мы имеем дело с типичным олигархическим режимом восточно-азиатского образца, но с некоторыми особенностями.

Во-первых, в Армении существует еще и военная олигархия, помимо гражданской. Ее костяк составляют бывшие полевые командиры, после войны оставшиеся на военной службе и организовавшие ряд военизированых общественно-политических организаций. В отличие от гражданской, военная олигархия обладает реальной властью, точнее, имеет конкретные рычаги воздействия на политическое руководство в деле принятия стратегических решений. Например, путч 1998г., в результате которого был смещен Левон Тер-Петросян, был бы немыслим без согласия и поддержки военной олигархии. Таким образом, это сословие представляет собой реальный фактор в политической действительности и один из основных сильнейших источников власти в Армении.

Во-вторых, политическая действительность страны предельно коммерциализирована, а идейное начало в ней осталось в глубоком прошлом. Сегодня идеям и идеологиям нет места в Армении, они практически вымерли вследствие ненадобности, ибо главное в политическом процессе — это деньги, административные и прочие ресурсы; словом, все то, что способно привлечь и задействовать реальные источники власти. Ну а сам политический процес есть не что иное как торг: говорят, Армения — древняя страна с выдающейся культурой и крупными достижениями в человеческой мысли, однако там возможно создание партии (ныне парламентской и коалиционной), скажем, Гагиком Царукяном — бывшим уголовником, человеком, отсидевшим за насилие над женщиной в советские времена, членами которой стали 400.000 человек. Ну а основная политическая сила — Республиканская партия — основана бывшими политзаключенными-русофобами, а ее идеологией является нацистское учение Гарегина Нжде. Словом, если скажем, что Арменией — стратегическим союзником России — правит нацистская партия, то окажемся правы во всех отношениях.

Наконец, самое главное: в Армении имело место наиболее катастрофическая подмена ценностей во всем постсоветском пространстве. Если, например, в рядах национальной элиты позднесоветского периода можно было обнаружить высочайших авторитетов мирового уровня, то сегодня эта элита представляет собой сборище уголовников, якобы «криминальных» авторитетов, многие из которых начинали карьеру в советские времена насилием над женщинами (среди них — губернатор Сюникского региона Сурик Хачатрян, известный бандит по кличке «Лицка», отсидел в свое время в… Азербайджане за изнасилование, но, будучи «пророссийским» политиком, он не мог не отсидеть хотя бы раз и на территории РСФСР).

Таким образом, Армения — это страна, где нет народной власти, а народная оппозиция окончательно выдохлась, как показали итоги последних парламентских выборов — сегодня в лучшем случае можно говорить об оппозиции контролируемой и продажной, находящейся на содержании у режима и эффективно служащей ему в деле воспроизводства. Гражданская культура и гражданственность остались в глубоком прошлом, а жителей страны, сохранивших эти эксклюзивные качества Человека и Гражданина, можно пересчитать по пальцам, ибо все они были уничтожены режимом и новой элитой. Например, если в партию г-на Царукяна вступили 400.000 человек, то это означает, что г-н Царукян ликвидировал именно такое количество граждан Армении и трансформировал их в обычное быдло. И вот в таких общественно-политических реалиях на ринг выходит Левон Тер-Петросян — первый президент страны, архитектор и создатель системы, избавление от которой я бы посчитал вопросом национальной безопасности номер один. Что же может предложить экс-президент измученному населению страны?

К сожалению, как показали недавние события, Тер-Петросян и не думает воссоздать подлинную народную оппозицию и стать ее лидером. Во-первых, потому, что до сих пор сильна к нему ненависть за голод, холод и жуткий грабеж начала 90-х, и Тер-Петросян не рискнет войти в народ, как в 1988 г. Во-вторых, ему практически это не нужно, ибо его цель — вторично пробиться к власти, но на этот раз посредством «бархатного» проекта. Но на что же расчитывает экс-президент и какие ресурсы намерен использовать? Может показаться странным, но Тер-Петросян собирается набирать голоса теми же методами, что и Серж Саркисян, посредством тех же источников власти, подменивших в этом качестве народ. Сегодня уже ясно, что Тер-Петросян будет провоцировать массовое бегство из лагеря Саркисяна, и это ему может удасться, так как многих из сегодняшней элиты взрастил лично он. И вот представители военной и гражданской олигархии, продажной бюрократии и других антинациональных структур сегодня стоят перед дилеммой: остаться с сегодняшним хозяином или переметнуться на сторону бывшего хозяина? С одной стороны, от добра добра не ищут, думают они, полагая, что неразумно делать попытку смены сюзерена, ибо дело может кончиться плачевно. Но с другой стороны, Тер-Петросян как сюзерен намного предпочтительнее Саркисяна: в казино не ходит и, следовательно, не заставляет оплачивать проигрыши, не пьет, чужими женами не увлекается, словом, ведет аскетический образ жизни. К тому же намного образованнее своего оппонента, с вассалами ведет себя корректно, не бьет и не унижает их. Как видим, положение армянских товарищей затруднительно, а ошибочный выбор грозит им, как минимум, кастрацией, что в криминальном мире, как известно, означает конец карьеры.

Однако Серж Саркисян тоже не дурак. Говорят, он знаком с историей и заимствовал у восточных правителей довольно оригинальный метод укрощения вассалов. По мере того, как Тер-Петросян будет наращивать усилия по организации массового дезертирства, Саркисян будет предпринимать ответные ходы — содержание в заложниках (а именно под стражей, под следствием) по одному представителю от каждого из ненадежных кланов. На сегодняшний день имеются первые заложники и намечены несколько других целей, но, разумеется, по мере приближения выборов эта позорная безнравственная драма будет обретать все больший размах.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно предположить, что победу на выборах одержит тот кандидат, который обзаведется поддержкой большего количества представителей властных сословий. Однако фишка в том, что по большому счету Тер-Петросяну даже и это не нужно, ибо главная его надежда — цветная революция при поддержке Запада. Вероятно, необходимые договоренности по этому были достигнуты еще в 2004 г. во время приема в Белом доме, но не будем гадать. Главное в том, что в случае выдвижения Тер-Петросяна на высший пост он инициирует революционный процесс, даже если наберет менее одного процента голосов. Слава Богу, колоссальный опыт в этом деле у него имеется; напомню, что Тер-Петросян умел брать площади и поднимать гигантские массы людей даже в коммунистические времена в реалиях тоталитаризма, так что повторить свой подвиг 20-летней давности экс-президенту сложно не будет, тем более что все необходимое для этого у него имеется — и серьезные организационные структуры, и блестящая команда «либерализированных» ораторов, но, самое главное, деньги в любом количестве и поддержка заокеанского политбюро.

Самое интересное мы будем наблюдать уже после захвата площади Тер-Петросяном. Как поведут себя великие державы? Например, как посмотрят в Москве на то, если Буш сразу же после первого тура (или второго) позвонит и лично поздравит «победителя» (то, что к поздравлениям Путина в мире относятся несерьезно, общеизвестно: достаточно напомнить, что президент России дважды поздравлял Януковича, после чего президентом Украины стал Ющенко)? В общем, есть над чем подумать в Москве…

Что же касается Армении, то она переживает подлинную трагедию. Заключается она в том, что ни один из навязанных судьбой фаворитов ей не нужен. Страна нуждается в действительной народной оппозиции, не запятнанной пороками прошлого, которая сумеет перерасти в народную власть. На сегодняшний день народ Армении обречен выбирать между кандидатами двух держав, не имеющих к его насущным интересам никакого отношения. Народу в принципе безразличен исход схватки, ибо он убежден: в любом случае сущность режима останется неизменной и нет разницы в том, кто именно ворует у него общественные и частные блага. Таким образом, могу однозначно подтвердить: жителям страны глубоко наплевать на выбор, который предстоит им совершить в феврале, ибо к обоим кандидатам питают примерно одинаковую неприязнь, не ожидая от них ничего позитивного.

В начале статьи я сказал, что цветные революции стали новой угрозой для стран Содружества. Признаюсь — слукавил, ибо подлинной угрозой они стали для России, так как именно она теряет одного за другим своих союзников, в том числе и цивилизационных.

Что же надо делать России для того, чтобы не проигрывать баталии в «бархатных» проектах? Во-первых, необходимо всерьез заняться изучением и осознанием объективной действительности в союзных странах. На примере Армении надо было давно понять одно: поддерживаемый Кремлем режим Кочаряна-Саркисяна в общественном мнении страны превратился в объект тотального презрения, а вытерпеть его еще лет десять, как предлагают в Москве, — попросту невозможно, ибо всему есть предел, а человеческое терпение небезгранично. Ситуация может выйти из-под контроля и зайти в совершенно непредвиденное русло. Я удивляюсь, что в Москве верят в то, что антинациональному криминальному режиму удастся продержаться 20 лет, ибо нигде в мире такого не бывало (вполне возможно существование диктаторских восточных режимов на десятки лет, однако Армения — это не арабский Восток, хотя и не Европа, тем более что и режим там диктаторским не назовешь и по идее быть таковым не может). Во-вторых, уже после осознания действительности надо прийти к выводу о недопустимости поддержки армянского режима в любом виде, ибо эта поддержка дорого обойдется России — сегодня в стране мы видим довольно прочные жизнеспособные зачатки подлинной русофобии, имеющие блестящее будущее в случае сохранения нынешнего порядка вещей. Люди не могут понять, как в Москве не брезгают общаться с Гагиком Царукяном и вести с ним диалог; они знают, что политическое сотрудничество г-на Царукяна и высокого кремлевского начальника Модеста Колерова (ласково прозванного в Армении «Модерастом») им дорого обходится (взять хотя бы автомобиль «Майбах», подаренный Царукяном своему «наставнику», не говоря уже о других менее осязаемых активах), а эти платежи, разумеется, производятся за счет недоплаченных средств в бюджет. Люди также уверены, что ни одному американцу в голову бы и не пришло не то что поддержать Царукяна, но и подать ему руку, ибо политическая гигиена на Западе все-таки соблюдается. Следовательно, имея под носом положительный опыт Грузии в деле искоренения казнокрадства и бандитизма и учитывая то, что это неземное счастье свалилось на голову грузин при помощи американцев, у очень многих из чудом сохранившихся здравомыслящих граждан Армении появляется вполне закономерный соблазн: а не поддаться ли нам тоже на Запад?

Словом, дождемся февраля и посмотрим, кто из претендентов окажется наглее. Лично я буду голосовать за Тер-Петросяна и всячески поддерживать его, руководствуясь исключительно прагматическими соображениями. Во-первых, его победа приведет к некоторым косметическим изменениям, а это уже лучше, чем ничего; во-вторых, Тер-Петросян произведет некоторую дезинфекцию в обществе, а это, безусловно, тоже вещь, которую нельзя не приветствовать; наконец, в-третьих, избавиться от Тер-Петросяна в случае его победы будет гораздо легче, чем от Саркисяна — пока тот начнет укреплять основы своего режима и поразит новыми метастазами всю политическую действительность, пройдет достаточно времени, в течение которого можно будет что-то предпринять. Ну а если ничего не удастся, то что поделать — будем вымирать, вращаясь в западной геополитической орбите, тем более что вымирающему все равно, в каких геополитических реалиях происходит его уход из жизни…

Ну а московским стратегам надо пожелать расторопности и большей оперативности. Опыт Грузии должен был хоть что-то подсказать им. Например, пока осознали, что было бы желательно избавиться от Саакашвили, пока началось внешне финансирование оппозиции, прошло два года, а за это время президент Грузии стал действительно народным лидером, снимать которого практически уже было нельзя.

Кстати, соответствующие выводы надо делать и в случае победы Сержа Саркисяна. Хотя бы исходя из закона о невозможности сохранения антинационального криминального режима где бы то ни было на планете в течение 20 лет подряд. Слава Богу, в Армении есть силы, на которые можно будет опереться и оказать ее народу бесценную услугу в благородном деле освобождения от гнета бандитизма и кровожадной олигархии. Для этого требуются только здравый смысл — и забота о своих же интересах.