Историки, рассуждая об
этапах развития экономики СССР, часто выделяют НЭП -Новую Экономоческую
Политику и последовавшую, во имя торжества социализма, ее ликвидацию.
При этом об артелях, последовавших
за НЭПом, часто забывают. А зря. Ведь короткий период существования и
последующей ликвидации промысловой кооперации (артелей) в СССР является
ключевым, но часто упускаемым из виду историческим примером реальной попытки
смены экономической парадигмы. Этот опыт наглядно показывает альтернативный
путь развития, который был прерван.
Артель как новая, альтернативная парадигма: что было уничтожено?
При Сталине, особенно после войны, кооперативный сектор был не просто "кустарным" придатком, а мощной, динамичной и инновационной частью народного хозяйства.
Масштаб и доля в экономике. К моменту смерти Сталина в СССР насчитывалось около 114 тысяч артелей и промысловых кооперативов, в которых трудилось почти 2 миллиона человек. На их долю приходилось около 6% валовой промышленной продукции страны. Они производили значительную часть товаров народного потребления: до 40% всей мебели, металлической посуды, трикотажа, детских игрушек и более сложной продукции.
Гибридная и инновационная модель. Артели успешно сочетали принципы самоуправления (выборность руководства), рыночные механизмы (работа на хозрасчете, ориентация на спрос) и общественную собственность. Важно, что эта модель не была технологически отсталой. Существовали даже частные конструкторские бюро и научно-исследовательские институты в этой сфере. Например, ленинградская артель «Прогресс-Радио» выпустила первые в СССР ламповые приемники (1930), радиолы (1935) и телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939).
Социальная функция. Артели предоставляли ссуды своим членам на строительство жилья, покупку скота и инструментов, имели свою пенсионную систему, а также обеспечивали занятость инвалидов войны. Это была децентрализованная, гибкая и социально ориентированная экономическая модель, предоставляющая гражданам с предпринимательской "жилкой” возможность самореализации и воплощения в жизнь своих технологических и/или предпринимательских идей.
Ликвидация кооперации и ее последствия
Решение Хрущева о ликвидации промысловой кооперации, оформленное в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1956 года № 474, было идеологически и административно мотивированным. К 1960 году подавляющая часть артелей была безвозмездно передана в государственную собственность.Это привело к нескольким катастрофическим последствиям:
Уничтожение предпринимательской инициативы. Была законодательно уничтожена легальная форма производительного предпринимательства, на практике доказавшая свою эффективность;
Создание вакуума и
теневизация экономики.Убрав легальный частный сектор, государство
создало гигантский вакуум в сфере товаров и услуг, который постепенно начали
заполнять нелегальные, "теневые" структуры.Произошла вынужденная,
можно сказать – предопределенная смычка предпринимательской энергии с
организованной преступностью. Последняя брала на себя функции силового
обеспечения и арбитража. А чиновничество, входя в долю или в силу другой
заинтересованности, закрывало глаза на нарушения или участвовало в них за
взятки;
Ухудшение снабжения населения. Исчез важнейший источник разнообразных и качественных товаров
народного потребления, способный оперативно реагировать на растущий спрос и
появляющиеся перспективные рыночные и технологические ниши, что усугубило
дефицит и однообразие советского рынка.
Шанс для СССР и урок для современной России
Был ли шанс у СССР? Да, но был упущен. Существование и потенциальное развитие артельной модели могло бы сделать советскую экономику гораздо более сбалансированной, динамичной, гибкой и устойчивой. Гибридная экономика, сочетающая крупную государственную промышленность (ВПК, тяжелая индустрия, микроэлектроника, ЭВМ – страна была тогда в лидерах) с кооперативным, рыночным сектором в легкой и пищевой промышленности, в сфере услуг и инноваций, могла бы смягчить системные кризисы, которые в итоге привели к распаду СССР.
Однако, после 1960 года эта альтернатива была системно и целенаправленно уничтожена, а экономика окончательно закостенела в рамках гипертрофированного госкапитализма.
Есть ли шанс у сегодняшней России?
Да, но на новых условиях. Опыт артелей — это не призыв вернуться в прошлое, а доказательство того, что успешная национальная экономическая модель может и должна быть диверсифицированной.
Урок 1. Важность малого и среднего бизнеса. Сегодняшние МСП — это прямые наследники артелей по своей экономической роли: создание рабочих мест, насыщение рынка, инновации. Их поддержка — стратегическая необходимость.
Урок 2. Необходимость четких правил и верховенства права. Чтобы избежать тенизации и криминализации, частная инициатива должна быть защищена прозрачными законами и независимым судом, а не договоренностями с чиновниками или силовиками.
Урок 3.
Локализация и импортоопережение. Артель
была формой локализации производства, способной быстро реагировать на новые
технологические и рыночные ниши, создавая продукцию на уровне лучших мировых
образцов. Этот принцип сегодня актуален как никогда (развитие темы – в
следующей статье).
Фейл или фича?
Таким образом, уничтожение артелей было не просто "ошибкой", а сознательным отказом от альтернативной, более жизнеспособной парадигмы развития. Этот исторический шанс был упущен. Для современной России извлечь из этого урок — значит сделать ставку на диверсификацию экономики, создание здоровой конкурентной среды и построение сильных, независимых институтов, защищающих право на экономическую инициативу.
Борьба с историей
К сожалению, борьба с артелями
не закончилась их уничтожением. Тему артелей сознательно вычеркнули и из
истории – уж очень она была
неудобна для тогдашнего партийной верхушки. Артельная модель успешно сочетала
частную инициативу, рыночные механизмы и общественную собственность, став живым
опровержением догмата о том, что только тотально огосударствленная плановая
экономика является «правильным» социализмом. Её успех подрывал идеологическое
обоснование монополии государства на все хозяйственные процессы. Упоминание о
ней создавало неудобные вопросы: почему «неправильная» форма работает так
эффективно?
Были и политико-экономические причины:
Угроза бюрократии: Процветающие, самоуправляемые артели были экономически независимы от министерств и ведомств. Это делало их неуязвимыми для директивного управления и подрывало власть хозяйственной бюрократии;
Конкурент государственным предприятиям: Артели часто производили более качественные и разнообразные товары, чем госпредприятия, создавая для них нежелательную конкуренцию. Ликвидация артелей и памяти о них устранила этого «непланового» конкурента.
Создание «правильной» истории
Официальная советская
политэкономия была призвана обосновать неизбежность и правильность выбранного
пути — от НЭПа к индустриализации и к «развитому социализму» с его гигантскими
ГОКами и заводами. Успешная, но уничтоженная артель не вписывалась в этот
линейный и триумфалисткийнарратив (нынешнее поколение советских людей будет
жить при коммунизме!!!).
Память об артелях напоминала бы об
альтернативе, о пути, который был возможен, но был сознательно отвергнут. Такую
альтернативную историю необходимо было забыть и больше к ней, по-возможности,
не возвращаться. Чтобы не быть голословным, автор проштудировал учебник для
высших учебных заведений «Политическая экономия» под редакцией академика АН
СССР Румянцева А.М. На 594 страницах термину "артель” посвящено два
абзаца и три упоминания, причем – исключительно в применении к
сельскохозяйственной артели. А вот термин «картель» проходит, можно сказать,
через весь учебник и упоминается аж 18 раз!!!
Последствия борьбы с артелями – в памяти и наяву
Искаженное восприятие.У нескольких поколений сформировалось убеждение, что в СССР, кроме государства, ничего не было, а частная инициатива — это исключительно «спекуляция» и «теневой бизнес». О легальном, производительном и инновационном частном секторе в форме артелей люди просто не знали.
Потеря управленческого опыта.Был утрачен колоссальный опыт, успешно сочетающий самоуправление, рыночные принципы и социальную ответственность. Тот самый опыт, который так важен для построения диверсифицированной экономики сегодня.
Создание исторического тупика. История экономики СССР предстала как путь от одного монстра к другому (военный коммунизм -> НЭП -> индустриализация -> гигантомания), без каких-либо иных, более гибких моделей. В общем, жупелом, которым сегодня успешно пугают "просвещенное” европейское сообщество.
Камо грядеши?
Увы, но Россия сегодня во многом повторяет ошибки Хрущева:
Ставки по кредитам, ужесточение и усложнение администрирования, планы введения НДС для МП последовательно уничтожают малое и среднее предпринимательство;
Запрет на продажу
излишков с личных участков (СНТ) — отнюдь не экономическое, а, скорее,
административно-волюнтаристское решение, направленное на
подавление неконтролируемой хозяйственной деятельности,
защиту интересов крупных торговых сетей и лоббистских групп, которые легче
контролировать, и развитие выученной беспомощности у
населения;
Список можно продолжить…
