Сталин, сельское хозяйство и приватизация. Заметки антисталиниста

Знаете, мне нравилась Советская власть. При всех своих недостатках, она все же была лучше всех остальных.

Но фигура Сталина никогда не была мне симпатична.

Советский Союз развалился не из-за цен на нефть и не из-за плана зловещего Даллеса. Когда внезапно рушится с виду крепкий дом, нужно поглядеть, что там с фундаментом. А в Советском фундаменте, созданным Сталиным, были серьезные трещины. Вот об этих трещинах — поочередно! — и пойдет разговор.

До середины 60-х годов СССР был страной с преобладающим сельским населением. И после влияние деревни было чрезвычайно велико. Много ли найдется людей, которых не возили на лето в деревню «к бабушке»?

Поэтому колхозный строй влиял не только на нашу экономику, но и на повседневную жизнь.

Создание коллективных хозяйств было вызвано жизнью. Во время НЭП-а был целый спектр их форм: товарищества по совместной обработке земли, артели, коммуны. Волны голода, регулярно прокатывавшиеся по России, свидетельствовали о недостатках существующего единоличного владения.

Столыпинские реформы не могли увенчаться успехом: фермерские хозяйства по типу американских малоэффективны в нашем климате.

Столыпин не учел то, что «Россия — не Америка». Каждого фермеру не дашь ветеринара и агронома. Единственным реальным вариантом было создание крупных земледельческих хозяйств. Организованных с использованием последних научных знаний и оснащенных техникой. В принципе, за несколько лет классическим путем, то есть налоговым «кнутом» и тракторным (в рассрочку, или, как принято говорить сейчас, в лизинг) «пряником» вполне можно было преобразовать единоличные хозяйства в коллективные.

Но тут появился еще один фактор — индустриализация.

Любая смена технологий обходится крайне дорого. За время войн городское население уменьшилось в числе (в деревне-то выжить легче, вот туда и уезжали). Требовались массы людей для нового строительства (а техники как раз и не было). Наконец, технологии нужно было покупать, а на это нужны колоссальные деньги. Где их взять? Ни один из существующих источников доходов столько дать не мог. Попробовали распродать запасники музеев, кое-что продали, подсчитали и поняли, что это ничего не даст, а престижу урон нанесет.

И тогда было принято судьбоносное решение, разом решающее все проблемы: коллективизация. Не медленный процесс, а революционное преобразование.

Крепостное право вводилось не меньше полусотни лет (с отмены «Юрьева дня» до Петровских преобразований), отменялось немногим меньше, а тут все было решено сделать за несколько месяцев.

С городов были набраны «двадцатипятитысячники», которые и должны были провести эту революцию.

Что городской житель знает о функционировании сельского хозяйства? Может, огородничал, может вынес что-то из детства. В любом случае, благодаря их непрофессионализму и слишком малому времени, отпущенного на все, сельское хозяйство было разбалансировано. «Двадцатипятитысячники» не имели четких планов создания колхозов (где-то даже лошади оставались по домам, а где-то в один амбар собирали всех деревенских кур). Незнание деревенской психологии приводило к саботажу, когда семенное зерно шло в пищу, скот безжалостно резался. Эта была естественная реакция на принудительное изъятие, и заявления, что «в общем амбаре зерно целее будет», а «скотина все равно будет за прежними хозяевами закреплена» не помогали. Я полагаю, что основной причиной голода 32-33 годов были не столько климатические условия, сколько общий провал сельского хозяйства, вызванный уменьшением производства из-за саботажа и неумения правильно вести хозяйство в новых условиях.

Уже через пару лет до самой войны проблем с продовольствием не было, не смотря на постоянные проблемы с климатом. Значит, научились работать по-новому.

Вообще-то, разумные люди поступили бы так: сначала технологии коллективизации отработались бы на двух-трех областях, изучили опыт, внесли в план изменения, отработали бы на половине областей, снова изучили результаты — и внедрили в остальных, самых хлебородных. В уме Сталину и ЦК отказать было нельзя. Почему же нельзя было поступить именно так?

Ответ прозвучит, пожалуй, слишком зловеще: нельзя, чтобы люди увидели, что получится в результате.

А в результате получилось то, что на заработанные трудодни выдавалось продуктов меньше, чем требовалось для выживания. Остальное уходило государству. Для того, чтобы жить, колхозник, приходя с работы, был вынужден идти на собственный огород и работать еще и там. Если общественное мнение всегда осуждало помещика, заставляющего работать на себя крестьянина больше четырех дней в неделю, то тут «мнениев» никаких и быть не могло: весь день в колхозе и точка! Мало этого, существовал еще и налог продовольствием.

Эксплуатация крестьянства, таким образом, резко усилилась не только по сравнению с НЭП-ом, но и, пожалуй, даже с крепостным правом. Но зато у государства образовались дополнительные средства на индустриализацию. А еще молодежь начала рваться из деревень в города — так появились строители и рабочие. А, нередко, те, кто завод строил, впоследствии на нем же и работали.

Не надо забывать и про массу раскулаченных: они образовали из себя дармовую рабочую силу, которую можно было использовать где угодно и как угодно.

Таким образом, одним махом были решены все проблемы. А на людские потери наши правители никогда внимания не обращали, что в XVIII-м веке, что в XXI-м.

Но это все история. Перепрыгнем через замену трудодней зарплатой, выдачу колхозникам паспортов (да-да, может, кто не в курсе, при Сталине колхозникам не давали паспорта, чтобы те не могли покинуть колхоз) — сразу в восьмидесятые и поглядим, что стало с колхозным строем.

Начнем с того, что кроме колхозов были еще и совхозы. В принципе, работа в них была абсолютна одинакова, но почему-то пенсия колхозникам назначалась мизерная, а работникам совхоза — как рабочим в городах. Кроме этого непонятного пенсионного явления, колхоз и совхоз друг от друга не отличались, и я буду называть их общим словом «колхоз».

Итак, труд колхозника всегда оплачивался скудно, а сельские магазины были, как правило, полупустыми, даже по сравнению с не слишком богатыми городами. Колхозной зарплаты на жизнь не хватало, а хрущевские мечты о том, что колхозник после работы должен придти домой и отдыхать, так и остались мечтами. Вместо этого, колхозник должен был идти на свой огород и в свой хлев, где и добирал недостающее.

Конечно, кто-то вспомнит об огромных суммах, накапливаемых некоторыми колхозниками на книжках: «две «Волги», «три «Волги» и т.д. ДА, были и такие. Но их деньги образовывались вовсе не за счет зарплаты, а за счет сданного мяса. А чтобы получить мясо, скотину надо чем-то кормить. Догадались, где был такой источник корма?

Естественно, работа в колхозе стала выглядеть неприятной барщиной, которую нужно как-то отбыть, чтобы поскорее придти домой и там работать по-настоящему. Поглядите старые «Крокодилы»: там хватит всего: тонущих в навозе коров, кое-как вспаханных полей, сломанной техники. Ущерб от подобного вряд ли можно измерить в рублях, разве что в процентах ВВП. К этому примешиваются кражи, прямые и косвенные. Я не говорю о комбикорме, унесенном с фермы. А вспахать участок под картошку на колхозной машине с колхозным бензином, привезти сено на колхозной машине с колхозным же бензином? Опять миллиарды рублей. А что делать, жить-то надо! Оформить официально было слишком муторно, вот и шли по-простому. И эта идеология всеобщего расхищения с легкостью перетекла в город. Время от времени проводились шумные кампании против «несунов». Заметьте, не «воров» и «несунов»! То ли считалось, что на зарплату прожить нельзя (а это вряд ли), то ли было стыдно признаваться в массовом мелком воровстве (это уже ближе к истине). Но если кто-то «скоммуниздил» что-то с работы, типа того же комбикорма или каких-то шестеренок, то это можно и понять, и простить. А как насчет начальства, которое залезало в карман государству по-крупному? Та же самая колхозная психология: «все вокруг колхозное, все вокруг мое». Именно оттуда «растут ноги» приватизации: кроме нефти и газа было что приватизировать, ой, было! Не смущайтесь тем, что на слуху имена исключительно абрамовичей и дерипасок, а съездите по районам, поспрашивайте людей, кому принадлежит все в районе. Тут же всплывут имена бывших председателей и их родни.

Таким образом, колхозный строй, созданный Сталиным, лежал в основании всего Советского Союза, и он же послужил одной из основных причин его гибели.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
  • Самое читаемое
  • Все за сегодня
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter