АПН
Главная События Публикации Мнения Авторы Темы Библиотека ИНС
Суббота, 20 марта 2010 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
"Теневое государство" в России Путина?
2007-09-10 Вадим Нифонтов
"Теневое государство" в России Путина?

«Современная Россия — страна, где у власти стоят так называемые силовики. То есть представители когда-то всесильного КГБ и прочих спецслужб, возникших на его месте, а также военные. Отсюда и её специфичное внешнеполитическое поведение». Таков общий мотив нынешней западной прессы. И, казалось бы, всё происходящее подтверждает мнение европейских и американских политологов. Весь 2007 г. в России выдержан в стилистике «восстановления статуса великой державы» — начиная с февральской мюнхенской речи Путина и заканчивая арктической экспедицией. Не говоря уж о разборках вокруг неопознанной кавказской ракеты.

Эту точку зрения разделяют и так называемые российские либералы — от респектабельных до шизоидов. «СМИ задавлены силовиками» — это общее место статей «Новой газеты», передач «Эха Москвы» и кухонных бесед бывших «успешных журналистов».

Казалось бы, и спорить тут не о чем, ведь и президент у нас — полковник КГБ. Понятно, что власть принадлежит «людям в мундирах» и больше никому. Эти люди спят и видят, как бы этак посильнее выпендриться в роли «великой державы». А ещё они мечтают восстановить Советский Союз или что-то в этом роде. Разве не так?

Между тем, перед нами не что иное, как разновидность конспирологического мифа, по сути, мало отличающегося от теории «жидомасонского заговора». Попробуйте нарочно заменить в статьях критиков «кровавого режима» слово «силовики» на слово «жидомасоны» — результат получится очень интересный, острые ощущения гарантированы. Разница лишь в том, что «жидомасоны» звучат одиозно, а в «силовиках» чудится что-то вроде бы близкое к политической реальности.

Но, смею утверждать, — именно «чудится» и именно «вроде бы».

Элементарный политологический анализ не оставляет от мифа о «силовиках» камня на камне. Я даже не буду на этом подробно останавливаться, настолько тут всё ясно.

Ни единого центра, ни институционализированного идеологического руководства у «силовиков» нет. В эту категорию свалены все, кого только можно было свалить — от действующего резерва спецслужб до бывших таможенников и разжалованных милиционеров. Иногда кажется, что любого, кто хоть когда-нибудь носил офицерские погоны, у нас записывают в «силовики», а также немедленно подозревают в принадлежности к «братству КГБ».

Более того. Создаётся впечатление, что «силовики» как единая категория никакой особой властью и не обладают. Точнее, у них имеется лишь потенция власти — скажем так, люди, располагающие оружием (в широком смысле этого слова), могут поставить что-то под контроль. Однако максимум контроля, который реализуют «силовики», да и то не все — это участие в разделе доходов от чего-либо, то есть банальное феодальное «крышевание». Единственный плюс такого подхода — некоторый порядок, при котором «крыши» поделены и упорядочены. Да и только. И, кстати, создаётся впечатление, что контроль «силовиков» над «корпорациями» — вещь временная и вполне преодолимая.

Нет никакой единой идеологии, кроме самых общих слов на уровне «Россия должна быть великой страной», «За державу обидно», «Мы будем сильнее» и так далее… Максимум идеологии очерчен рамками фильма «Белое солнце пустыни».

Внутри себя «силовики» разделены как на узкопрофессиональные группы, так и на кланы вроде «питерских», «московских», «сибирских» и т.п. И противоречия между ними весьма непросты…

Так вот. Если кто-то считает, что столь разношёрстная и пёстрая публика всерьёз «правит страной», тогда, конечно, можно поверить и в тайное мировое правительство иудомасонов. И даже в заговор инопланетян.

Тем не менее, так называемые «силовики» (обобщённый термин, означающий в наших СМИ, похоже, вообще тип бюрократа, не имеющего отношения к экономике и финансам) и в самом деле на виду. Более того, им приписывается некий комплекс политических взглядов: склонность к воссозданию империи, великодержавность, своего рода «имперский национализм», «криптосоветизм» и даже неопределённые «коммунистические симпатии» (хотя последнее, с годами, всё реже).

Главное, однако, в другом. В восприятии либеральной публики именно «силовики» во всём происходящем и виноваты. Они отстранили от власти Ельцина и реформаторов, задавили прессу и телевидение, посадили Ходорковского, учинили погром среди «уважаемых людей», олигархов. И вообще — заставили страну двигаться по неправильному пути противостояния с западной цивилизацией. Хуже того, они ведут дело к серьёзной конфронтации, которая обязательно закончится позорно для России.

В общем, в истории с «силовиками» мы наблюдаем, как возник и развился типичный миф о «тайных силах истории». Адепты мифа убеждены — у «силовиков» есть свой тайный центр, где их руководители собираются и затевают страшные антилиберальные и антидемократические заговоры. И вообще они всесильны, всюду проникают и везде продвигают собственные интересы.

Надо, впрочем, отметить следующее. Мифы «тайных сил» всегда возникают там, где реальные механизмы принятия решений скрыты от общества, а в политике господствует иррационализм. На голову гражданского общества сваливаются какие-то законы, декреты, указы, происхождение которых покрыто мраком, а смысл неясен или ясен не до конца. Найти причину того или иного решения оказывается крайне сложно, а то и невозможно. В таких обществах, естественно, конспирологические объяснения событий неизменно имеют успех.

Мне пришлось наблюдать общество, где пресловутые «силовики» управляют страной в соответствии с конституцией — я имею в виду Турцию, где армия выступает в качестве гаранта светского характера государства. Казалось бы, всё написано чёрным по белому, и, тем не менее, в этой стране существует миф о «глубинном государстве», который состоит в следующем: за фасадом официальных учреждений существует некая тайная власть, где принимаются все реальные, «конкретные» решения. А всё остальное — это просто декорации, задача которых — скрыть истинных хозяев положения.

В самом деле, турецкая модель демократии не особенно «прозрачна». И в самом деле, представители нескольких основных национальных элит постоянно ведут закулисный торг. Со стороны это выглядит именно что конспирологической затеей, в которой не ясны главные действующие лица и рациональные основания их поведения. Отсюда и рождается миф «глубинного государства».

Ситуация в России представляется мне похожей. Здесь тоже, хотя и в более грубой форме, идёт торг между политическими элитами. Точно так же их представители не желают объяснять зрителям то, что происходит на сцене. Результат — явление мифа о «силовиках», который, в принципе, имеет вполне утилитарную основу. Дело в том, что государство в России постепенно укрепляется. Оно превращается в более-менее действенный аппарат, защищающий интересы элит.

Ничего удивительного в этом процессе нет, он абсолютно закономерен, и удивительно лишь то, что переход к созданию нормального государства после перестроечных бурь в России неоправданно затянулся.

Государство укрепляется. Сейчас уже невозможен замминистра из числа демократических завлабов, который писал бы на документах однообразные резолюции «Ну и г…» (а ведь в начале 1990-х такое было). Аппарат начинает действовать механически, как ему и подобает.

Всё это после десятилетия постперестроечного «парада абсолютной свободы» может показаться непривычным. Оно таким и кажется. И даже наводит на мысли, что страной правят какие-то загадочные «силовики».

Но если реально взглянуть на интересы «силовиков», мы выясним удивительную вещь. «Силовики» внимательнее всего отслеживают одну-единственную тему — энергетику. Всё остальное для них не имеет решающего значения, хотя, может быть, и интересно. А вот нефть и газ интереснее всего, соответствующая тематика всегда идёт на ура. Это даже в прессе заметно.

Отсюда мы можем сделать самый что ни на есть банальный вывод.

Правящим слоем страны, как и в 1990-е годы, была и остаётся сырьевая олигархия. За последнее десятилетие эта олигархия поумнела, избавилась от наиболее одиозных личностей в своих рядах и стала внимательнее вслушиваться в завывания духов русской истории. Этот процесс объективно совпал с набирающим силу укреплением российского государства — не вечно же ему находиться в состоянии коллапса?

Как в своё время Ленин и советская власть «воспользовались услугами» евреев-управленцев, так и теперь, следуя объективной логике, сырьевая олигархия для укрепления государства вынуждена была прибегнуть к услугам относительно консервативных структур — «силовых» учреждений. То есть, говоря прямо, к услугам профессиональной неэкономической бюрократии. Однако говорить, что именно она, эта бюрократия, «правит страной» — ничуть не более умно, чем утверждать, что в 1920-е годы советским государством правили исключительно евреи.

Похоже, сырьевая олигархия к 15-му году власти научилась здраво манипулировать «управленческими слоями». Кто придёт на смену «силовикам», миссия которых будет вскоре выполнена? Наверное, «управленцы из народа», «офисный планктон». Одно останется неизменным — властелины трубопроводов сохранят прежнее влияние. А кто будет представлять их интересы, «люди в погонах» или «белые воротничики», не так уж и важно. В конце концов, одних можно всегда заменить другими. Или вырастить что-то третье. В общем, скучать нам в ближайшее десятилетие не придётся.

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
СВОБОДА СЛОВА
ПОЛЕМИКА
2009-02-13 Андрей Епифанцев
На холмах Грузии: полемика. Статья Гулбаата Рцхиладзе и Георгия Векуа как будто пропитана духом оправдания. Над нею всей веет одна фраза: «Да, мы предатели, но нас к этому вынудили, вот у нас и бумажка с подтверждением есть».
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
20.3.2010 Авраам Шмулевич
Грузия: возвращение территорий. Грузия всерьез рассчитывает включить в свой состав не только Южную, но и Северную Осетию — причем исключительно мирным путем. И у них есть все возможности это сделать.

19.3.2010 Борис Борисов
Великая дружба. Новость о том, что 9 мая в Москве в параде Победы «примут участие военнослужащие США и блока НАТО», стала одной из самых неоднозначных тем весенней политической повестки дня.

19.3.2010 Любовь Краснокутская
Хроника суда по делу о покушении на Чубайса. Заседание одиннадцатое. Есть в юриспруденции такое понятие, как вещественное доказательство по делу — вещдок. В деле о покушении на Чубайса таковые тоже имеются.

18.3.2010 Елена Чудинова
Иван Грозный? Я некоторое время колебалась, стоит ли вообще отвечать на статью Игоря Бойкова «Репрессии как государственная необходимость», написанную в порядке полемики со мной. Очень уж невысок «полемический» ее уровень.

18.3.2010 Маримбай Ниязматов
Большая игра. Среди множества проблем, так или иначе привлекающих внимание доминирующего большинства западных исследователей, одно из ключевых мест занимает соперничество в Центральной Азии между Россией и Англией – двумя великими державами, – пик которого приходится на XIX век.

17.3.2010 Александр Зимбовский
Экстремизм. После принятия ужесточающих закон поправок, экстремисты это даже не те, кто что-то взрывают, не те, кто кидают помидоры (хотя я не осуждаю их безоговорочно), а просто те, кто пишет и говорит.