Трамп, который говорит правду

Чем, собственно, так поразил и покорил американцев Трамп? Если коротко – «он говорит правду».

Тут, однако, важно не это - точнее, не только это. Правда как таковая в современном мире успешно маргинализована. То есть правду сейчас говорят только «жалкие, ничтожные люди», заведомые маргиналы, нищеброды и неадекваты, от которых воняет и которые орут и брызгают слюнями. Все люди, прилично одетые и с хорошей дикцией, говорят дозволенную к произнесению ложь.

Трамп ударил именно в это место. Маргиналом назвать его никак нельзя. Это более чем состоявшийся и состоятельный – во всех смыслах - человек, от которого пахнет дорогим парфюмом. Записать его в «маргиналы» невозможно в принципе.

Но ещё важнее то, что суждения Трампа жёстко форматированы. Обычно правдоруба «заносит». Нарушив одну конвенцию – лгать и скрывать правду – он начинает нарушать все конвенции вообще. Более того, его к этому подталкивают: давай, давай, режь последний огурец. Он и режет, и попадает в заботливо расставленную ловушку,

Ну например: человек, нашедший в себе смелость сказать что-то недостаточно комплементарное про евреев, довольно быстро съезжает с катушек и начинает называть их «жидами» и нести «антисемитскую» чушь. На чём его, естественно, ловят и торжественно клеймят. Или, скажем: начинает клеймить жадность корпораций и договаривается до требования экспроприации экспроприаторов. Тут его начинают бить по морде жертвами коммунизма и довольно быстро забивают под плинтус.

Трамп же очень чётко соблюдает границы. Его обычная формула примерно такая: «я за всё, что способствует нашим американским интересам и не противоречит нашим американским ценностям». Впрочем, в своих тезисах он обычно сначала говорит о ценностях, а потом об интересах, по принципу «Мы должны вести себя так-то [ценностная часть], но учитывая ещё и то-то [интерес]». Ценности он понимает просто – они записаны в Конституции.

В качестве примера (я намеренно беру "неудобный" пример). Трампу тут ставили на вид, что он призывал запретить въезд в США мусульманам. Звучит «ужасно». Однако на деле ничего ужасного в нём нет. Трамп говорит, что американцы не должны быть жертвами нападений людей со свёрнутыми от ненависти мозгами. И пока «мы не понимаем, что происходит», следует закрыться от опасности. Конституция при этом гарантирует свободу совести и право исповедовать любую религию – но это касается именно американцев, а не иностранцев. Про американских мусульман Трапм сделал оговорку: их это не касается. (И даже произнёс дежурный спич про своих друзей- мусульман – американских, очевидно.)

Примерно то же самое можно заметить и по другим его высказываниям. Трамп не хулиган, который хамит и хулиганит. У него есть границы. Чётко проведённые, причём проведённые проще и понятнее, чем причудливо извивающиеся линии «политкорректности».

То есть Трамп - логичен. У него есть СИСТЕМА.

Мне это всё очень понятно, так как я сам думаю и говорю примерно так же. Ради примера: я говорил и писал много неприятного для некоторых общностей, но никогда не использовал оскорбительные клички. И объяяснял, почему. Вот цитата из моего постига 2005 года [http://krylov.livejournal.com/1141247.html ]

«Оскорблять людей по этому самому признаку нехорошо. То есть систематическое употребление слов типа "жид" или "хохол" - даже если относиться к оным народом со скепсисом - не есть гут. Это не означает, что указанные народы - именно как народы - следует любить или хотя бы уважать. Мне, например, омерзительны вырусившиеся предатели русского народа, именующие себя "истинными украинцами" - но всё же я не буду использовать слово "хохлы". Это значило бы самому спуститься до подлого состояния "украинствующего".» [1]

Заметим: текст достаточно откровенный и достаточно неприятный для оппонентов. Но вот оскорблений в нём нет. И не будет. Потому что здесь проходит та самая граница. Одно дело обвинения, другое дело - оскорбления. Второе допустимо только в самой грубой военной пропаганде, а я этим не занимаюсь.

В принципе, диктатуре политкорректности если что и можно противопоставлять, так именно «трампизм». То есть спорить не с самим принципом «не всё можно говорить публично» или «не всякая прагматическая политика моральна», а предлагать ЕСТЕСТВЕННЫЕ ГРАНИЦЫ публичного высказывания и политческого действия. «Так, вот это можно, вот этого действительно нельзя – а почему вы так визжите вот здесь, а вот тут, наоборот, позволяете себе чёрт-те что?»

И особенно это актуально у нас. Когда бешеные советские расисты (нахально именующие себя «либералами»), регулярно визжащие «пушкин негр, николашка немец, русских не существует, а у нас доброкачественные гены» учат нас «антифашизму», не уставая при этом стучать в центр «Э». Не надо противопоставлять им «свой расизм», мы всё равно их не перерасистим и не перефашистим. Надо утверждать свои стандарты. Явно и определённо формулируемые. «Русский т-дискурс», если можно так выразиться.

 



[1] Сейчас у меня несколько изменилась позиция в связи с ущемлением свободы слова в Фейсбуке – но это касается именно свободы слова. Я считаю, что люди имеют право использовать подобные слова, особенно в ситуации, когда «другим можно» - но сам этого делать не буду.
Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter