Заметки по поводу одной встречи

Пообщался с политологическим чехом (точнее, словаком, но проживающем в Чехии). Интересно из первых уст послушать рассказы про «консенсусную политическую культуру». Чехословак интересно рассказывал про то, что вот были у них определенные, совершенно конкретные вещи, которые повязали, объединили там всех – правых и левых, рыжих и лысых. Вещи довольно простые – любые средствами вписаться в Европу и максимально дистанцироваться от всего русского-советского. Причем, в политическом мышлении все это было не в «постскриптуме», а как бы в преамбуле. Политические расхождения шли «после» общего согласия по поводу этих целей, а не перед ними.

Впервые задумался, а у нас могло что-то такое быть: что было бы необсуждаемым общим местом для всех, от Зюганова до Немцова, от «ельцинского» до «путинского», от Лимонова до черт знает кого? Этакая политико-ценностная основа гражданского мира при любых политических противоречиях? Консенсус ценностей, на площадке которого уже была бы борьба политических сил? Нечто такое, за отрицание чего тебя из политической жизни посылают на нецензурное обозначение мужского полового органа все участвующие в ней субъекты, сколь бы они меж собой не отличались? Нечто такое, что в случае отрицания ставит крест на твоей политической карьере?

Никакой либерализм, кстати, не стал в путинскую эпоху "персоной нон грата" – с ним вполне можно рассчитывать на нормальную карьеру. Никиту Белых с правнучкой великого детского писателя вспомним. Только уж совсем фриком быть не надо и никакой либерализм карьере не помешает.

Что же могло у нас быть таким абсолютным «за» и абсолютным «нет»? Понятно, что таковым не могло быть преодоление и окончательный отказ от советского прошлого – миллионы оказывались за бортом. Понятно, что таковой не могла быть «воображаемая демократия»? И ренессанс СССР таковым быть не мог – опять миллионы за бортом.

А что это могло бы быть? Абстрактная «справедливость» и не менее абстрактное «государственничество» - не подошли бы для этой роли. Нужна конкретика – что-нибудь вроде «забрать проливы у турок». Или как в Югославии – все понимают, что Косова не вернуть, но любой политик, кто это признает, ставит крест на своей политической карьере.

Кстати сказать, может и ошибусь, но что-то такое «общее» витало в виде идеи «недопущения гражданской войны». Мне кажется, это почти все разделяли – от Зюга до Чубайса. Более ничего не припомню, да и в этом четкости, подобной той, что в консенсусности восточноевропеоидов – все равно не было.

Вообще, если серьезно, в бывшей империи это видимо просто невозможно. Ценностный консенсус как основа гражданского единства (национализма, если угодно) это видимо привилегия бывших колоний. Им надо спасаться от узурпаторов, высасывать из пальца национальную историю, конструировать национальную культуру – короче, есть задачи, вокруг которых могут все слиться в экстазе.
Империям это не дано. Растерянность, раздрай – вот их удел.

То, что консенсуса не случилось в Украине, видать лучшее доказательство того, что никакой она не была колонией.

Но вопрос все равно интересный - можно ли было придумать какую-то объединяющую всех "конкретику"? В самом деле, надо было Константинополь отбирать. Ну или там выход в сапогах к Индийскому океану. Смайл.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter