Цифровые итоги состоявшихся в декабре парламентских выборов подведены. Идет осмысление проблем политических. Одна из них – растущая активность голосования «против всех». Над этой проблемой, особенно под углом зрения предстоящих президентских выборов, задумываются многие, все чаще обращаясь к исследованиям и публикациям политического обозревателя АПН Виктора Гущина. В докладе Аналитического управления Первого телевизионного канала прогноз Виктора Гущина о результатах протестного голосования во время выборов в Государственную Думу был признан наиболее точным, а жюри премии «За журналистику как поступок» оценило его публикации на тему голосования «против всех» (в том числе и на сайте АПН) дипломом финалиста. Сегодня Виктор Гущин делится своими соображениями по проблеме голосования «против всех» в несколько ином, чем обычно, ракурсе.
Скажу сразу о главном. Если в 1995 году насчитывалось 69 округов, где "противвсешники" были в числе лидеров (с 1 по 4 место), в 1999-м их стало уже 170, то в 2003-м, по предварительным сведениям, – более 200. Понятно, возросло и абсолютное число избирателей, избравших для себя именно эту форму голосования. Как известно, «против всех» по федеральным спискам проголосовали 2851600 человек (4,7%), по одномандатным округам - в три раза больше. В Красноярском крае, например, по федеральным спискам оно составило 7,08 процентов, а по отдельным одномандатным округам – до 18,85, в Новосибирской области – соответственно 5,94 и 23,86; в Ханты-Мансийском округе – 6,44 и 19,27; в республике Марий-Эл – 6,0 и 11,09; в Ивановской области – 6,17 и более 18; в Тульской области – 6,65 и 16,26; в Липецкой области 5,83 и 20,13; в Калининградской области – 5,76 и более 14 процентов.
Рост отмечен не только в количественных показателях, но и в совершенно новых формах поведения избирателей. Например, в Челябинской области, в Калининском одномандатном избирательном округе, среди кандидатов в депутаты Государственной думы был Владимир Филичкин, который свою агитационную кампанию провел под лозунгом "Голосуйте "против всех". В том числе, естественно, и против себя самого. Для него как человека, разобравшегося в смысле и функциональном предназначении этой формы голосования, важно было убедить своих земляков в важности голосования "против всех" в принципе. И это нашло понимание: в округе, где он баллотировался, "против всех" проголосовали почти 15 процентов избирателей, и еще три процента, - несмотря на то, что Филичкин рекомендовал им не делать этого, - отдали свои голоса непосредственно за него.
В Ульяновской области в одном из округов по причине активного голосований "против всех" выборы вообще признаны недействительными. И здесь это произошло отнюдь не случайно. В проекте "СМИ и голосование "против всех" мы называли Ульяновскую область в числе других тридцати округов, где, с нашей точки зрения, протестное голосование ожидалось особенно активным. В области сложилась группа энтузиастов, которая откликнулась на выдвинутую Клубом главных редакторов региональных газет гражданскую инициативу "Мы голосуем "против всех". Возглавил эту группу Илья Паймушин, по предложению которого в области была предпринята попытка зарегистрировать для участия в выборах самостоятельный избирательный блок "против всех". Успехом она не увенчалась, ЦИК категорически отказался его регистрировать, но отклик среди избирателей получила широкий: по одномандатным округам протестное голосование здесь достигло 19,98 процентов, а в довершение к этому, выборы в областное законодательное собрание, по причине активного голосования «против всех», вообще были признаны несостоявшимися. Здесь «против всех» проголосовало 43 процента избирателей. Сенсация, о которой до сих пор все молчат! АПН в одном из своих материалов под названием "Ульяновская область может проголосовать против всех" предупреждало именно об этом.
Кстати, по всем избирательным округам, где наши коллеги-журналисты, и прежде всего члены Клуба главных редакторов, обратились к теме голосовании "против всех", попытавшись разобраться в ее сути и предназначении, где на эту тему появлялись публикации, активность протестного голосования по сравнению с избирательной кампанией 1999 года возросла в несколько раз. Помимо Ульяновской области об этом свидетельствуют также результаты выборов в Белгородской области, Волгодонске и Астрахани, на Таймыре и Сахалине. В столице каждый четвертый москвич голосовал «против всех».
Однако далеко не все наши прогнозы в отношении голосования "против всех" сбылись. Организаторы выборов предприняли максимум усилий, чтобы, чтобы дискредитировать эту форму голосования. Центризбирком, к примеру, предвзято толковал ее как выражение «отказа в доверии государственным институтам, государству в целом», что не могло, естественно, не сказаться на проводившейся агитационной компании. Закон о выборах, принятый Госдумой, тоже внес сумятицу. Его пришлось корректировать в Конституционном суде буквально перед самыми выборами, и не было времени во всем этом разобраться. Наконец, властью был использован, что называется, на всю катушку административный ресурс, особенно в регионах.
Властные структуры сделали все, чтобы результаты голосований «против всех» оказались как можно более скромными. Ведь там, наверху, прекрасно понимают, что выборы предназначены не только для того, чтобы распределить депутатские мандаты – это еще своего рода плебисцит по вопросу о доверии существующей власти. И никакая власть не любит демонстративного неудовольствия по своему адресу.
По официальным данным, кандидат «против всех» занял на нынешних выборах пятое место вслед за прошедшим в Госдуму избирательным блоком «Родина». На наш же взгляд, цифра 4,7 процентов «противвсешников» занижена. С того самого момента, когда этот показатель появился еще в сводках Центризбиркома по Дальнему Востоку, он продержался до самого конца выборов без изменений. Хотя по всем объективно действующим параметрам, нашедших подтверждение по отдельным избирательным округам и участкам, процент голосующих "против всех" в европейской части на самом деле был выше, чем за Уралом.
Что касается нашего прогноза относительно 10-12 процентов «противвсешников», то ведь мы имели в виду фактические, а не формальные результаты, не статистический, а реальный потенциал этой формы голосования. И здесь подтвердилось абсолютно все: и абсолютный рост числа избирателей, проголосовавших "против всех", и активное протестное голосование в избирательных округах, отнесенных к "группе риска", и рост внимания общественного мнения к этой форме голосования, вплоть до того, что среди российских журналистов так называемый "кандидат "против всех" был признан главным политическим ньюсмейкером 2003 года, а по результатам опроса проведенного Фондом общественного мнения, 46 процентов опрошенных одобрительно отозвались о голосовании «против всех».
Скажу больше, мы, пожалуй, даже поскромничали в своих предположениях. Возьмите те же самые одномандатные округа. В 1999 году было восемь округов, где по причине активного голосования "против всех" выборы были признаны несостоявшимися. На выборах нынешних – всего три. Казалось бы явный просчет... Отнюдь. Общее число избирателей, проголосовавших именно таким образом, значительно возросло по сравнению с кампанией 1999 года. Тогда "против всех" проголосовало около восьми миллионов избирателей, ныне не менее двенадцати миллионов.
И все-таки главный итог проекта в другом. Проблема считается досконально изученной, когда перед исследователями открывается суть оборотной стороны проблемы. Что является для голосования "против всех" оборотной стороной? По всей видимости - ответ на вопрос: кто и почему в нашей стране голосует «за». И взглянув на ситуацию, сложившуюся в России под этим углом зрения, мы столкнулись с тем, что обычно принято называть очевидным-невероятным. Оказывается, «за» в нынешней России голосует наиболее обездоленная, униженная, оскорбленная часть населения, которая, если руководствоваться соображениями здравого смысла и просто житейской целесообразности, так голосовать не должна.
Судите сами. В стране насчитывается 38,8 миллиона пенсионеров, уровень жизни которых колеблется на границе физического выживания. По официальной статистике, пенсионеры - самая активная часть избирателей, среди них примерно 80 процентов регулярно участвуют в выборах. Обратимся к работникам бюджетной сферы, основной объект для воздействия так называемого административного ресурса - 30 миллионов человек: учителя, медперсонал, работники науки, культуры, мелкие госслужащие. 3десь средняя заработная плата не превышает 2300 рублей, то есть, едва дотягивает до статистического прожиточного минимума. Далее, 40 процентов населения России приписано к сельской местности, которую иначе, как зоной социального бедствия, уже не называют.
Что же в таком случае побуждает всю эту огромную массу обездоленных, обманутых и униженных людей, голосовать "за"? Не только за "Единую Россию", КПРФ, "Родину" или ЛДПР, а вообще "за"? То есть, по сути, за систему существующей власти, которая независимо от того, как у нее внутри складываются политические альянсы и пасьянсы, на благо народа не только не может, но и не собирается работать.
Беру на себя смелость утверждать, что нынешней власти нужен именно такой избиратель – униженный, обездоленный, оскорбленный. Зададим себе вопрос – заинтересована ли она в повышении образовательного уровня населения, способствующего росту его сознательности, самостоятельности суждений? Вряд ли. Среди общей массы российских избирателей людей с высшим образованием насчитывается не более 13 процентов. Среди голосующих "против всех" – половина. Велик ли для нынешней власти резон развивать системы компьютеризации и информации, ведущие к росту информированности населения о развитии социально-экономических и общественно-политических процессов? Крайне сомнительно. Среди пользователей Интернетом норма голосования "против всех" является чуть ли ни самой популярной. И уж совсем убийственный пример – Москва. В столице, которую принято считать самым благополучным субъектом Федерации, голосование «против всех» на минувших выборах было наиболее активным. Из 15 избирательных округов в 13-ти голосование «против всех» вышло на второе место.
Иными словами, чем более люди образованы и информированы, чем больше их проживает в энергично развивающихся регионах, тем они оказываются более критично настроенными по отношению к нынешней системе власти, к ее стратегическим установкам и конкретным политическим действиям. Именно эту закономерность демонстрирует растущая раз от разу активность голосования "против всех".
Отсюда следует вывод: нынешняя власть в силу присущего ей политической корысти и политического эгоизма кровно заинтересована в том, чтобы держать население России как можно дольше в состоянии, наиболее пригодном для возбуждения безосновательных надежд, податливым к обману и мистификациям. Разве не об этом свидетельствует взятый российскими властями курс на сохранение профицита бюджета, на сохранение высоких темпов инфляции, на замораживание внутреннего долга в размерах, превышающих 13 триллионов рублей, на запуск абсолютно мошеннической пенсионной реформы, которая неизбежно должна привести к очередному тотальному ограблению населения. Нынешней российской власти нужен избиратель нищий, убогий и обездоленный. Только тогда он будет голосовать за такие партии как «Единая Россия» и за таких президентов, как В.В.Путин.
Однако власть, строящая свою политику на такой паразитической основе, должна знать, что терпение людей не беспредельно. Благополучие, построенное на базе обманутых надежд, может рухнуть в одночасье. Не дай Бог, увидеть это!
