Недавно в интернете был опубликован новый проект закона «О содержании кошек и собак в городе Москве». Закон, как и предыдущие, поражает своей безграмотностью. А про питерский закон даже говорить не хочу. Чего стоит только список пород собак, например «супердог и його (?) помесь с майконгом». Майконг, как известно — лиса. О том, что собаки с лисами не скрещиваются, известно даже школьникам — но, видимо, не авторам закона.
В самом тексте перлы также следуют один за другим.
«3. Обращение с кошками и собаками при их содержании и использовании должно отвечать нормам гуманного отношения к животным, исключающим побои, истязания, нанесение физических и психических травм, иного вреда кошками и собаками», — кто определяет этот «иной вред»? То есть, если вы охотник, пустили собаку в нору и там лиса исцарапала ей морду — вы уже оказываетесь нарушителем закона? А как же проверенный веками метод парфорсной дрессировки, который часто только и оказывается действенным при обучении собак с действительно сильным характером? Кажется, простому любителю оставлена одна форма обращения с собакой — «за кусочек», если же ему случайно попалась настоящая, умная, смелая и волевая собака с сильными инстинктами, то какой-либо возможности воспитать её он лишен. Для такой собаки остается один путь — на усыпление. А ведь ещё в XIX веке дрессировщики писали: «наилучшие результаты дрессировки показывают те собаки, которые во время ее были наиболее упрямыми». Это проявление ещё одной нехорошей тенденции, к которой мы ещё вернемся.
«5. Немедленно сообщать в учреждения государственной ветеринарной службы, органы здравоохранения и учреждения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка об укусах человека или животного и доставлять кошек или собак, нанесших укус, в ближайшее ветеринарное учреждение для осмотра и 10-дневного карантина».
То есть если ваша кошка играючи прокусила вам палец или ваш Барбос сцепился с соседским Шариком — вы обязаны обойти две организации с сообщением об этом, несомненно, прискорбном факте и отнести вашу зверушку в «ближайшее ветеринарное учреждение для осмотра и 10-дневного карантина».
Господа законотворцы, когда вы последний раз были в «ближайшем ветеринарном учреждении»? Наверное, вы не раз замечали, что 90 % подобных заведений просто страдают от избытка места. И куда, вы предполагаете, бедные ветеринары должны поселить приведенное животное? Наверное, под операционный стол, для стерильности. Ухаживать за взятыми животными тоже ветеринары должны? Правильно, нечего скучать на работе!
«Статья 7. Правила выгула собак в общественных местах на территории города Москвы
1. При выгуливании собак собственник, владелец собаки или лицо, выгуливающее собаку, обязаны:
1) выводить собак из помещений или вводить в помещения только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение собаки. На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, должен надеваться намордник».
То есть по сути, служебная собака повсюду и постоянно должна ходить в наморднике. Как ей дышать летом, конечно, неважно, это же собака. Но давайте подумаем о людях. Если на хозяина совершается нападение — сколько времени он будет отстегивать поводок и снимать намордник? В это время, видимо, ему следует попросить злоумышленников подождать. Либо намордник будет фикцией, слетающей при любом движении (а зачем он тогда нужен?), либо хозяина убьют, пока он будет расстегивать пряжечки. Да, хозяин должен обеспечить полный контроль над своей собакой. А уж как он это делает — его личное дело, пусть хоть в клетке на колесиках возит. Существуют настолько воспитанные собаки, что могут пройти, прижавшись к ноге хозяина, через рынок в базарный день без поводка. Зачем создавать таким хозяину и собаке лишнее неудобство?
К тому же это решение имеет и другие последствия. Владельцы перестанут учить своих собак управляться без поводка. Перестанут контролировать их на расстоянии — а зачем, если все равно не спускаем и не будем? А поводок имеет свойство рваться в самый неподходящий момент. И вот это уже чревато бедой.
И третий момент. Как предполагается решить вопрос защиты своей собственной, холеной, привитой, вымытой и вычесанной собаки от бездомных стай, бросающихся на мимопроходящих? Без намордника она хоть как-то отобьётся, а в наморднике покусают и собаку, и хозяина. Хорошо, если не заразят ничем.
«2. Разрешается выгуливать собак без намордника и поводка в специально отведенных для этой цели местах, определяемых органами исполнительной власти города Москвы, или при условии соблюдения мер, обеспечивающих безопасность людей».
Сколько таких мест в городе Москве? Доступны ли они для любителей? Например, на полуторамиллионный город Нижний Новгород официально существует 6 мест для выгула собак. Я сама мать, я прекрасно понимаю раздражение людей, видящих, как выгуливают собаку в трех метрах от играющих детей. Но я также и собаковод.
Матери, поверьте мне, мы были бы СЧАСТЛИВЫ не гулять с собаками в вашем дворе. Беда в том, что альтернатива вашему двору — двор соседей. Мы вынуждены выгуливать собак в общественных местах, и вообще-то чиновникам следовало бы заняться организацией мест для выгула, а не запрещением всего вообще.
«3. Запрещается:
2) выгуливать собак весом более 15 килограммов или собак, представляющих угрозу для людей и других животных, лицам, не достигшим возраста 14 лет».
То есть — прощайте, клубы юных кинологов, где десятилетние ребятишки прекрасно управляли здоровыми немецкими овчарками, теперь детишкам остается только курить за гаражами да нюхать клей. А чем им ещё заняться?
Кстати, последнее время очень выросло количество детей, панически боящихся собак. Не говорит ли это о невротизации общества в целом?
«1. Умерщвление кошек и собак допускается:
4) в случае причинения животным увечья человеку».
Как это понимать? Если на вашу дочь напали, обученная собака защитила её, хорошенько искусав нападавших — теперь вашу собаку (а ещё и ваше имущество, довольно недешевое) по закону следует «гуманно пустить в расход»?Потрясающая перспектива. Во все времена своего спасителя было принято благодарить иначе.
Сейчас мне станут возражать — зачем, мол, служебная собака нужна? От неё столько неприятностей! Ей нужно дрессировать, выгуливать, кормить. Держите кошку, а уж если так хочется собаку — держите той-породы, благо сейчас их на любой вкус и цвет!
Так вот, дорогие мои, собака — это не игрушка. Собака — друг человека, эту простую истину сейчас превратили в заезженный штамп. Хорошая собака — это помощник по хозяйству, партнер по спорту, хороший товарищ детям — а для них очень полезно иметь представление о живой природе, особенно для жителей мегаполисов, охрана, наконец. Эффективная охрана для человека почти любого возраста, пола, физических данных и уровня физической подготовки.
Думаю, все согласятся с тем, что молодой хрупкой девушке, даже вооруженной ножом или травматикой, отбиться от двух-трех нападающих поможет только большая удача. А правильно обученная собака в состоянии защитить и от большей группы. Не говоря уже о том, что, как правило, уже вид крупной мощной собаки заставляет преступников задуматься — а стоит ли связываться вообще?
Как-то раз я заночевала у матери вместе со своей собакой. И ночью через балкон попытались залезть. Если бы собаки не было — как вы думаете, что могут сделать с двумя беззащитными женщинами бандиты? Собака их остановила, и дай Бог мне возможность держать и дальше таких собак.
Самое основное свойство служебной собаки — её способность охранять. Её способность броситься в бой даже с заведомо превосходящим её по силе противником, отдавая жизнь за своего хозяина. Сейчас СМИ сделали из этой способности жупел для масс «агрессивная собака». Что за ерунда! Собака не бывает агрессивной, агрессия — это чисто человеческое понятие, смотрите словарь. В кинологии ещё со времен Союза принято понятие «активно-оборонительная реакция, оборонительная реакция в активной форме». То есть собака защищается от того, что она рассматривает как угрозу. А если хозяин собаки не научил её правильно себя вести, да ещё и сам относится к содержанию питомца халатно — тут и начинаются трагедии. В известной передаче по каналу Animal Planet довольно часто показывают невероятно безграмотный с кинологической точки зрения тест — к кормящейся собаке лезут в миску пластиковой рукой, и если собака пытается укусить эту руку — выносится вердикт «агрессивна».
Где же здесь даже не специальные знания — простой здравый смысл? Агрессор в данном случае тот, кто посягает на еду мирно кушающей собаки и от которого она вынуждена защищаться.
В предыдущем проекте был список «агрессивных пород собак», в этом же название заменили на более политкорректное.
И в этот список «пород, представляющих угрозу для людей и других животных» попали ВСЕ НАШИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ СЛУЖЕБНЫЕ ПОРОДЫ, ГОРДОСТЬ РОССИИ — восточноевропейская овчарка, кавказская овчарка, московская сторожевая, русский черный терьер, среднеазиатская овчарка и южнорусская овчарка. Вот так запросто перечеркнули тысячелетний — а многие породы насчитывают именно такую историю — труд поколений людей. Принято, конечно, ссылаться на Европу — мол, у них есть списки запрещенных пород, так и у нас надо сделать. Все так, но эта политика государства там направлена на поддержку своей кинологии, своих собак. Вы можете себе представить, чтобы в той же цивилизованной Германии запретили немецкую овчарку или ризеншнауцера? Они могут сколько угодно запрещать американских питбультерьеров, но никогда не пойдут на то, чтобы выкосить национальное достояние. Даже в Туркмении — и то существует политика поддержки развития туркменского алабая, и вывоз его из страны строго запрещен.
Зато у нас то объявят собак дармоедами, то начнут промышленную заготовку собачьих шкур... только в этой стране возможно такое варварское обращение с культурным наследием.
Осталось задаться вопросом — кому это выгодно? Кому нужен гражданин, абсолютно беззащитный перед любым насилием? Кому выгодно создание в глазах общественности образа собаковода как безумной пожилой бабищи в грязых трениках, воплощающей в собаке свои нереализованные мечты? Кому выгодно то, что если, защищая хозяина от грабежа, верный пес покусает нападающего — хозяина собаки превратят из истца в ответчика, затаскают по судам его и замучают безграмотными проверками «адекватности» собаку? Кому выгодны «плюшевые», мягкие, «некусающиеся» и совершенно безобидные собаки?
Кому выгодно заставлять людей задумываться не о своих реальных проблемах и завтрашнем дне, а считать чьих-то домашних животных основными виновниками бед и несчастий, происходящих непосредственно с ними? Кому выгодно устраивать в обществе истерику? Достаточно лишь почитать комментарии пользователей к любой интернет-новости, касающейся собак. Например:
«Петербуржца порезали ножами за выгул собаки без намордника. Парня увезли в 22 часа от дома 82 по Пискаревскому проспекту с колото-резаными ранениями грудной клетки и спины.
Как сообщает АН «Оперативное прикрытие», по предварительным данным, к молодому человеку привязались двое нетрезвых мужчин.
Они стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он выгуливает свою собаку без намордника. Никакие объяснения, что собака — не бойцовой породы и не представляет опасности для окружающих, на незнакомцев не действовали.
Возник конфликт, во время которого злоумышленники нанесли владельцу собаки несколько ударов ножом. Защитить своего хозяина пес, действительно, не смог.
Состояние раненого тяжелое, он не в состоянии давать показания».
«Жаль, не добили», «потравить всех», «распускают собак, они бегают, на всех бросаются». Так существующее законодательство вполне позволяет призвать к ответственности, и в том числе уголовной, безответственного владельца за ущерб, причиненный его питомцем. А такие «законы», как послуживший поводом для этой статьи — это удар по отечественной кинологии в целом и по законопослушным любителям собак в частности. Они-то как раз в состоянии привить своим собакам должную дисциплину. Те же граждане, которые завели собаку как игрушку и относятся к ней соответствующе — не изменят своего поведения ни на йоту.
И напоследок хочется спросить: когда же наши чиновники займутся своим прямым делом — организацией жизни, удобной для людей, и перестанут принимать простейшие решения в стиле «запретить все, а там привыкнут»?
