О нравственности русского национализма

В нашей общественно-политической жизни случилось событие. Вышел учебник «История России. ХХ век» под редакцией профессора МГИМО Андрея Борисовича Зубова.

Учебник здоровенный, в двух томах, каждый том по тысячи страниц. И сшиты книжки плохо. Я купил эти два тома, и то ли я был такой рассеянный, (продавцы видят это сразу) и мне подсунули бракованную книгу, то ли все книги такие, но не успел я раскрыть этот учебник, как он сразу поехал по швам.

Но событием в нашей общественно-политической жизни этот учебник является, как вы сами понимаете, не поэтому. В этой книге современными либералами предпринята отчаянная попытка отойти от собственных стереотипов. Попытка оценивать исторические события не с точки зрения собственных интересов, а с точки зрения нравственности и общего интереса.

Надо сказать, что в политике всегда побеждает тот, кто выступает с позиции общего интереса и нравственности. Даже сугубые «красные» тираны и фашисты старались выступать с такой позиции, и если им удавалось обмануть народ, то они преуспевали в своем деле, на время, конечно.

А власть РФ живет все эти двадцать лет так, словно общего интереса и нравственности нет вообще. Наши доморощенные советские либералы, совершая свои «реформы» 90- годов исходили не из общего интереса и нравственности, а из личного эгоизма, эгоизма советской номенклатуры и наборов клише типа того, что экономическая целесообразность всегда безнравственна.

И вот сейчас в наши дни становится совершенно очевидно, что будущее в России будет за теми, кто выступает с позиции нравственности и общего дела. Занять нравственную позицию то же самое сейчас, что во время боя в горах занять господствующую высоту.

С позиции нравственности и общего дела сейчас выступают только русские националисты, какими бы они не были, они говорят о защите интересов русского народа.

Для того чтобы начать выступать с позиции общего дела и нравственности либералам и «красным» нужно сменит шкуру, нужно забыть прежние песни и запеть новые. «Красные» в этом плане очень тупые, а вот либералы гораздо умнее.

Тут на днях прочитал ответ Бориса Надеждина коммунисту и поклоннику Дзержинского Харитонову. Либерал Надеждин, вдруг, прозрел! И посмотрел список коллегии ВЧК и нашел там поляков, латышей, евреев и хохла с белорусом, но русского не нашел ни одного.

Такое «прозрение» наши либералы будут испытывать все чаще и чаще, и это хорошо. Думаю, что вслед за либералами и в головах «красных» хоть что-то сдвинется в нужную сторону.

Русскому обществу жизненно необходимо выработать новую школу ценностей, пересмотреть события ХХ века не с точки зрения революционной и политической целесообразности, а с нравственной точки зрения.

Ибо после обработки массового сознания в СССР наши сограждане дики настолько, что считают массовые убийства своих дедов оправданными! Вот когда они поймут, что деяния Ленина и Сталина против русского народа оправдать ничем нельзя, вот тогда и будем мы все спасены.

Но вернемся к учебнику. Авторы используют понятие «русская политическая общность», используют термин «русский народ», что само по себе хорошо и смело для учебника наших времен. Они говорят о Зарубежной России, признавая факт культурного геноцида по отношению к русским, факт изгнания «ответственной, думающей, культурной» части русского народа из СССР.

Авторы утверждают: «Любое общество в любую эпоху будет прочным и несокрушимым, если люди, его составляющие, помогают друг другу, заботятся друг о друге, уважают свободу друг друга и общий интерес ставят выше свого личного. Такие отношения называются солидарными. Там же, где люди свой интерес ставят на первое место и не заботятся о ближних, - там и семья, и государство разрушаются».

Авторы совершенно правы, когда переносят эти тезисы на всю человеческую историю вообще. Так всегда и было.

Но вот анализ авторами русской истории временами хромает.

В начале своего учебника авторы дают краткое изложение русской истории до ХХ века. И что мы читаем? Мы узнаем из учебника байку о том, «что во многих новоевропейских языках слово «раб» происходит от слова «славянин», что славяне занимались тем, что воевали друг с другом и продавали друг друга в рабство.

Это они почерпнули «у одного араба». Но есть и другие источники, которые рассказывают о том, что славяне не терпят никакого рабства, и даже пленников не делают рабами. И если принять во внимания, что Древняя Русь была страной свободных людей, то точку зрения «одного араба» можно не рассматривать всерьез.

Авторы пишут, что не было никакой Руси – Гардарики, т.е. Страны городов, а славяне были дикарями и разбойниками.

Хотя чуть ниже мы узнаем от них, что существовал торговый путь, который потом назвали «из варяг в греки». И на «этом пути с глубокой древности (т.е. еще до варягов) располагались торговые города, основанные самими славянами – Киев, Чернигов, Любеч, Смоленск, Новгород Великий, Псков, Полоцк».

Вот тебе дикари и разбойники!

Вообще-то разбойниками тогда были все, назывался этот период «военной демократией». Самыми большими и хорошо организованными разбойниками в тогдашнем мире были страны, отнесенными авторами к «культурным», типа Византии.

С одной стороны, авторы учебника утверждают, что варяги захватили земли славян и финнов и делали с ними все, что хотели, с другой стороны, «славяне и финны были хорошими воинами, умели объединяться в межплеменные союзы и сумели осилить лучших воинов тогдашней Европы».

С одной стороны «дикарям и разбойникам» культуру и цивилизацию принесло христианство, с другой стороны, авторы признают, что славяне принадлежали к ариям, а значит, принадлежали к цивилизации, которая породила Древний Рим и Грецию, цивилизацию Индии, да и собственно почти весь современный мир.

Или авторы после татаро-монгольского нашествия делят Русь на хорошую Литовскую Русь и плохую Московскую. Ольгерт добровольно пошел против татар и разбил их, а Дмитрий Донской вынужденно это сделал. А потом испугался содеянного и не стал сопротивляться татарам, спрятался.

Но тут ведь даже элементарные знания могут помочь. Князь Дмитрий был выбран лидером двадцатью владетельными князьями, они заставили тверского князя подписать мир с Дмитрием, после чего и началась подготовка к решающей схватке с татарами, и случилась Куликовская битва. Если бы эти владетельные князья смогли сохранить свой союз, то позиция князя Дмитрия была бы не важна, Русь стала бы единой уже после 1380 года.

Так что дело тут не в Дмитрии Донском.

Или греки заключили (надо признать в гибельном они положении тогда находились) Флорентийскую унию с католиками, а Москва отказалась принять эту унию. Потом греки сами отказались от этой унии, но Москва уже не принимала верховенства греческой церкви.

Вроде бы восхищаться надо нашими предками, проявили принципиальность в нравственном отношении, но авторы учебника пишут: «Река, которая текла из просвещенной Византии на Русь, была почти полностью перекрыта дамбой самовольной автокефалии».

А как же нравственность? Как же вера? Несколько миллионов человек в лесах, на задворках мира (это и была тогда Русь), остались верными православию, не получив от этого дивидендов, это ли не подвиг? Не видят ли авторы в этом колоссальную силу духа русского народа? Не видят.

Для авторов нравственно все то, что направленно на единство Руси с внешним миром (даже не важно с Византией или с католическим Западом), и плохо все то, направлено на «изоляцию» Руси.

Авторы учебника не знают и не понимают, как случилась эта изоляция? Они пишут: «При Иване Ш Литва начинает рассматриваться московской властью не как другое русское государство, но как иноверная страна…» Но при этом авторы констатируют, что князь Иван отдал свою дочь замуж за Великого князя Литвы.

Только ли Москва виновата в разладе с Литвой? С одной стороны, Москва отделяется от Литвы, но с другой стороны, авторы признают, что: « В северо-восточной Руси простой народ в это время пользовался гражданскими правами значительно шире, чем в Литве. Крепостного права здесь не было».

А не приходит ли авторам в голову, что Московская Русь, которая так вроде не хороша, и есть то самое христианское солидарное общество, идеальное с точки зрения авторов? В Европе (и в Польше с Литвой) приходит время не просто крепостного права, а время, когда людьми считаются только феодалы, на Руси этого и в помине нет.

Но авторы уверенны, что Иван Грозный: «… завершил (?!) строительство в Восточной Руси восточной деспотии, какой никогда не была ни Византия, ни Киевская Русь…».

А за страницу до этого авторы пишут, что Грозный (на самом деле русские администраторы) провели реформы, способствовали созданию местного самоуправления, народ выбирал судей и старост, созывается русский парламент – Собор. Это таким образом строили деспотию, какой мир не видел?

Учебник получился сырой, что и признает сам профессор Зубов, и принимает вину на себя, что делает ему честь. А еще большую честь коллективу авторов делает то, что нравственная оценка некоторых периодов истории России ХХ века им действительно удалась.

Очень хорош раздел по гражданской войне, с цифрами, с убийственными фактами доказывается, что причиной войны был не пресловутый «белый» или «красный» террор. Причиной братоубийственной войны явилась социально-экономическая политика большевиков, их сознательное желание превратить народ в послушный скот.

Приводится отрывок из воспоминания Бертрана Рассела о его разговоре с Лениным. Ильич рассказывает, как ему удалось стравить крестьян в деревнях: « И они скоро начали вешать их на ближайшем дереве – ха! ха! ха!»

Ленин-то ему рассказывал, как посвященный посвященному, которому тоже не жалко русский народ. Рассел был посвященный, но при этом остался человеком и он пишет: « От его гогота при рассказе об убитых у меня кровь застыла в жилах».

И в тоже время большевики прикрывали свою кровавую антирусскую и античеловеческую деятельность бешеной и лживой пропагандой о счастливом будущем.

Скажут: «Но красные же победили!» Победили, вот мы и расхлебываем их победу до сих пор. К слову, не первый раз зло победило на этой земле. Но никогда зло не побеждает окончательно.

Авторы учебника верно оценивают Белое движение, пишут, что «оно напоминает движение русских людей за освобождение своего отечества в годы Смуты начала XYII века. Оба движения были совершенно добровольными, патриотическими и жертвенными».

Но авторы пишут, что белых не поддержал народ, и обвиняют в этом народ, хотя в отличие от чудаков, которые до сих утверждают, что народ поддержал красных, авторы учебника с фактами и цифрами в руках доказывают, что народ и красных не поддерживал. И более того, авторы учебника говорят, что красным такая поддержка и не была нужна, в чем они абсолютно правы. Чем больше честных и искренних людей пришло бы в их партию, тем тяжелее Ленину с Троцким пришлось.

Народ оказался в западне, в исторической ловушке. Россия не стала к этому времени национальным государством, русские в большинстве своем не стали гражданами. Отсюда, у большинства русских не было осмысленных ориентиров в это время. Вот вам и итог – победа красных.

Некоторых рецензентов учебника насторожило название раздела в Великой Отечественной войне, они цитировали так: «Советско-нацистская война». Это не точное название, а точное такое: «Советско-нацистская война 1941-1945 годов и Россия». В самом названии выделяется, что интересы России не были ни советскими, ни нацистскими.

При этом авторы пишут: «…поэтому первые дни войны явили не только примеры бездарности высшего командования…, но и беззаветное мужество и героизм советских солдат, уже с гордостью начинавших называть себя русскими…»

Провал же «эффективного менеджера» Сталина и его помощников впечатляет. К концу ноября 1941 года Красная Армия убитыми и взятыми в плен потеряла более 6 миллионов человек, а немцы на всех фронтах, включая африканский, потеряли 263 тысяч человек, из них менее 5 тысяч пленными.

Авторы пишут о трагедии блокадного Ленинграда, приводят ужасные факты - с ноября 1941 г. по декабрь 1941 года органы НКВД за людоедство задержали 2136 ленинградцев, каждый месяц от голода умирало по сто тысяч человек, в это же время партийные работники и офицеры госбезопасности получали копченую колбасу, мясные консервы, икру, шоколад, деликатесы. На черном рынке торговали антиквариатом и крутились миллионы рублей.

В общем, ничего нового, все это было в том или ином виде, с первого дня Совдепии по настоящее время. Система та же!

Но учебник действительно сыроват, читается он интересно, но некоторые авторы учебника приводят не проверенные факты, чем портят общую картину. Так они рассказывают о замечательном летчике Иване Евграфовиче Федорове. И утверждают, что он сбил 134 самолета! Засчитали ему 96.

Примерно такая же история была с великим Покрышкиным, который тоже не очень уважал тупых начальников. Он и под арестом сидел за свои новаторские разработки (это факт), и расстрелять его могли, но в итоге не засчитали 40 сбитых им самолетов.

Но вот с Федоровым авторы погорячились, все-таки человек 1914 года рождения, мало чего не напишут журналисты после встреч с ним. А если факт о сбитых 134 самолетах подтвердится, то это будет мировая сенсация.

Интересно, что авторы учебника не обходят стороной такую щепетильную тему, как бесчинства некоторых офицеров и солдат советской армии на территории Германии. И сводят непотребное поведение к тому, что при большевиках «произошли глубинные разрушения личности».

Но вот незадача, вслед за этим авторы пишут о поляках, которые после победы убили миллион безоружных немцев, а те же чехи, которые катались как сыр в масле в оккупации, убили полмиллиона немцев. С чего бы?

А за пару страниц до этого авторы описывали, как немцы в 1944 году сравняли с землей Варшаву и убили двести тысяч мирных поляков.

Рассуждая о добре и зле, не следует ли понимать, что только русские способны на такое великодушие к немцам, которое они проявили? Любой другой народ, после того, что эти твари сделали на нашей земле, оставили бы на территории Германии в живых только кошек и собак.

В учебнике есть фотография немецких солдат с транспарантом, на котором было написано «Русские должны умереть, чтобы мы жили». И стоит ли после этого о немках?

Авторы знают, что в армию было мобилизован почти миллион уголовников? И эти ребята здорово помогли Родине, после страшных потерь на Курской дуге, иногда уголовники составляли до трети новых подразделений. Но в Германии эти ребята все делали по понятиям. И насколько психически были здоровы солдаты и офицеры после той бойни?

Немцы очень дешево отделались. Что касается Великой Русской Армии образца 1945 года, то она и есть пример человеческой нравственности, и так будет в веках!

И авторы правильно пишут, что домой уже возвращались не советские, а храбрые и сильные русские люди, и СССР уже никогда не смог быть таким, каким был до этого.

К чести авторов нужно признать, что они не обходят стороной ключевые темы. Вот некоторые заголовки: «Еврейский вопрос», «Новая версия советско-русского национализма».

И что замечательно, русофобии у авторов нет. Пусть нам кажутся странными некоторые их оценки, но русский народ в учебнике есть главное!

Авторы очень точно уловили главное противоречие нового времени, начиная с 1991 года: « Ельцин, пришедший к власти на волне народного протеста против тоталитарного коммунизма, разрушать правовую основу старой власти не решился или не захотел. И новая Россия осталась в системе коммунистической государственности, продолжательницей именно СССР…»

Добавим от себя, что Ельцин мог разрушить СССР только в одном случае, если бы он сделал ставку на русский национализм и стал строить русское национальное государство. А так мы уже 20 лет толчемся на одном и том же месте.

На днях между Путиным и Медведевым состоялась публичная дискуссия. Медведев сказал, что возврата к СССР не хочет ни народ, ни начальники. (Это как надо иронично относиться к номенклатуре, чтобы поделить вот так – на народ и «начальников!»)

Путин же сказал, что нужен консерватизм, иначе будет украинизация политической жизни России.

На повестке дня, как и в 1917 году, как и в 1945 году, как и в 1991 году стоит все тот же вопрос – строительство русского национального государства. Россия опять объективно подошла к этому вплотную. Вопрос в том, кто это будет делать?

И в этом смысле появление учебника под редакцией профессора Зубова есть некий прорыв. Это уже не русофобский либерализм 90-х годов, это либеральный русский национализм по типу П. Струве. С этим, правда, запоздали на 20 лет, но появление этой книги не случайно.

Пусть процесс начнут белые либералы, русским националистам все равно это никто не даст сделать, пусть они начнут, а логика строительства нового русского солидарного государства неизбежно выведет на арену новые национальные силы.

У Путина и Медведева выбор не велик.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter