История меня оправдает

ОТ РЕДАКЦИИ. Суд над Беловым (Поткиным), основателем и лидером Движения Против Нелегальной Иммиграции – одно из самых скандальных дел последнего времени, даже на фоне прочих подвигов нашего правосудия и его всем известной репутации.

Скандальность состоит не в том факте, что суд преследует русского националиста: это неудивительно. Русские в Россиянии – граждане даже не второго сорта, а десятого, если не сотого, охота на русских, в том числе и судебная – любимое развлечение властей. Однако ранее судебная расправа всё-таки совершалась с минимальным соблюдением хоть какой-то видимости «законного вида и толка». Дело против Белова характерно именно своей вызывающей, откровенной и бесстыдной абсурдностью.

Конкретно – его судят за несколько слов, произнесённых на митинге 4 ноября 2007 года, в которых он сравнил Дом Правительства со свитком Торы, а также возмущался продажностью чиновников. Всё это, по мнению прокуратуры Западного административного округа г. Москвы, является «разжиганием розни» и заслуживает полутора лет колонии-поселения.

Мы не комментируем действия властей: хотя бы потому, что они уже описаны в русской литературе. Отметим только, что герою классического произведения тоже предъявлялось «разжигание ненависти», якобы случившееся в «запрошлом лете». Не стоит удивляться и быстроте переход к стадии «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Государству сейчас снова хочется кушать: переварив предыдущую порцию русских политзаключённых, оно снова тянется к свежатине.

Удивляет разве что молчание наших либералов и правозащитников, столь часто поминающих свободу слова и прочие права человека, за которые они якобы радеют. Но и это неудивительно – наши либералы всегда отличались дивной избирательностью, особенно в русском вопросе.

Решение по делу Александра Белова будет вынесено 20 мая 2009 г.

* * *

Высокий суд! Ваша честь!

Прокуратура основывает обвинительное заключение на выводах эксперта №  2092/24-1

В Экспертном заключении № 2092/24-1 в нарушение требований к оформлению экспертиз отсутствуют:

  • обязательное указание данных о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы
  • содержание и результаты исследований с указанием применённых методик

Из-за процессуальных нарушений, я,

  1. во-первых, не был допущен к участию в экспертизе;
  2. во-вторых, не знаю, какими методиками пользовался эксперт № 2092/24-1

Поэтому я могу лишь предполагать,  что № 2092/24-1 Смирнов А. А. воспользовался придуманным им самим никому не известным методом, что и привело его к таким одиозным выводам.

Причину использования Смирновым А. А. такого метода я вижу в том, что он

  1. во-первых, не получил достаточного образования;
  2. во-вторых, вынужден был под давлением прокуратуры, сочинить хоть что-то.

Так, экспертным заключением сообщается о высшем образовании Смирнова А. А. по специальности «031000 – Филология», о его праве на самостоятельное производство судебных экспертиз по специальности «2.1 – Исследование письменной речи», «26.1 – Исследование продуктов речевой деятельности», общий экспертный стаж 29 лет.

Сведений о дополнительной образовательной подготовке Смирнова Экспертное заключение не содержит.

Таким образом, не имея соответствующего образования, Смирнов вынужден был давать заключение, по  истории, этнографии, социальной психологии, сексологии, антропологии, делать юридические выводы. 

Это обстоятельство приводит эксперта к скандальным выводам, в частности, когда Смирнов рассуждает о моём «негативном отношении к другим расам». 

Так, основываясь на предположении, Смирнов сообщает: «Лозунг "Нация превыше всего!", скорее всего, представляет собой адаптированный к местным условиям известный нацистский лозунг Германия превыше всего! … Этот лозунг… отсылает слушателя к нацистской идеологии и нацистской теории расового превосходство».

На самом деле лозунг "Германия превыше всего!" является первой строкой «Песни немцев» сочинённой ещё в 1841 году и была с 1922 года государственным гимном Веймарской республики. С 1952 года, часть «Песни немцев» является национальным гимном Германии.

Другой лозунг «Россия будет белой!» по мнению Смирнова, «… заимствован из аналогичного арсенала американских расистов, озабоченных цветом кожи. Прилагательное белый употреблено здесь как обозначение расы (выше Поткин А. А. также говорит: А сегодня пройдёт русское  и белое европейское факельное шествие в поддержку русского марша во Фландрии! – Ура!), что свидетельствует о негативном отношении говорящего к другим расам».

Вот так! Не больше и не меньше! Раз я говорю о том, что где-то пройдёт факельное шествие, значит, я негативно отношусь к другим расам.

Назвать утверждение Смирнова бредом недостаточно.

Необходимо разъяснение, как для прокуратуры, так и для суда, опиравшейся в обвинительном заключении на утверждение Смирнова.

Факельные шествия известны со времён Древнего Египта и Древнего Рима. Особенно были популярны в Средневековой католической Европе.  Проводятся они и в наши дни по всему миру, в том числе и в России. Например.

Москва 13.11.2005.  «По московским улицам сегодня впервые проходит факельное шествие, сопровождаемое барабанным боем. Процессия движется от нового образовательного еврейского центра к синагоге в районе Марьиной Рощи. В процессии участвует около двухсот раввинов Европы и СНГ, а также сотни прихожан Московского общинного центра – сообщает РИА Новости».

Липецк В ночь с 21 по 22 июня 2006г. в городе Липецке состоится факельное шествие, посвященное началу Великой Отечественной войны 1941-1945гг. В городе это шествие проводится каждый год на протяжении 5 лет. - сообщили корреспонденту ИА "Время регионов" в региональном штабе Молодой Гвардии. Шествие начнется на Соборной площади, где будут зажжены факелы, далее все участники пройдут на площадь Героев. В этом году планируется привлечение порядка 500 человек. Организатором шествия выступает ЛРО ВОО "Молодая Гвардия Единой России" и ЛРО ВПП "Единая Россия".

Приведённые примеры убедительно свидетельствуют о том, что факельные шествия не являются атрибутом только расистских шествий и, тем более, не свидетельствует о моём негативном отношении к другим расам.

Лозунг «Россия будет белой!» Смирнов считает также расистским. Господин Смирнов забывает, что 70 лет Россия была красной, но в расистских намерениях её никто не обвинял.

Эксперт не предполагает, что, говоря о белой Росси, я мог иметь в виду Россию с белой идеологией.

Очевидно, что Смирнов не знает историю возникновения белых и красных цветов в политике. Он не знает историю войн Белой Розы и Красной Розы.

Эксперт не знает, что в современной России происходит переоценка итогов гражданской войны. По всей России устанавливаются памятники участникам белого сопротивления. Именного белого, а не жёлтого или чёрного.

Хочу напомнить эксперту, что на границах с современной Россией находится государство, называющее себя БЕЛЫМ! Белая Русь – Беларусь. И ни у кого не повернётся язык утверждать, что Беларусь расистское государство и негативно относится к другим расам.

Утвердив описанными высказываниями моё «негативное отношение к другим расам», Смирнов в тоже время утверждает: «Оба заимствованных лозунга не содержат прямых призывов к враждебным действиям против каких-либо наций или рас!»

Перечисленных противоречивых выводов экспертов можно было избежать в случае:

  • наличия у экспертов соответствующей образовательной подготовки.
  • приглашения меня, в соответствии с действующим законодательством, для участия в экспертизе, разъяснения экспертам исторических, религиозных, этнографических знаний, смыслового значения моих слов.

Однако прокуратура решила усугубить ситуация и в итоге поставила экспертов в неудобное положение.

Выводы эксперта Смирнова целиком и полностью основаны на предположениях:

В своём выступлении я ни разу не употребил термин «еврей», тем не менее, пунктом 2 ВЫВОДОВ основываясь исключительно на предположениях, делает вывод о моей негативной оценке этой группы лиц по национальному признаку.

Так из сравнения Дома правительства с книгой Торы Смирнов предполагает, что речь идёт о евреях.

«По-видимому, выражение свиток Торы является метафорическим обозначением Дома правительства (Белого дома), поскольку митинг проходил рядом с ним…»

«В начале своего выступления Поткин А. А. употреблял метафору оккупанты по отношению к действующей власти в значении «те, кто ведут себя как оккупанты» и, по-видимому, имел в виду представителей еврейской нации».

Изначально не разобравшись с белой Россией и жидами, Смирнов утверждает: «Противоречие между лозунгом Россия будет белой! и лозунгом Бей жидов!, заключается в том, что евреи как и упомянутые Поткиным А А. в негативном контексте народы Закавказья, принадлежат к белой расе, по-видимому, объясняется недостаточной грамотностью оратора и его слушателей единомышленников».

В случае приглашения меня к участию в экспертизе я бы пояснил Смирнову, что противоречия между указанными лозунгами нет. Поскольку, как я уже сказал выше лозунг,  Россия будет белой! никакого отношения к расовой теории не имеет, а лозунг Бей жидов!, никак с моим выступлением не связан, надо было смотреть видеозапись.

Далее Смирнов сочиняет:

  • «Фраза Смерть оккупантам! Представляет собой призыв-лозунг к уничтожению оккупантов…»
  • «Если в данном призыве оратор ориентировался на ближайший контекст, он…
  • Если он ориентировался на контекст всего своего выступления, он…
  • Если он употреблял слово оккупант в качестве… стёртой метафоры, он…
  • Последнее предположение представляется наиболее вероятным…»   

Из трёх последовательных предположений «если…», «если…», «если…», для Смирнова неизвестно почему «Последнее предположение представляется наиболее вероятным».

Из перечисленных предположений и своего предпочтения последнему «Если» Смирнов выводит формулу моей уголовной ответственности за высказывания, призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группы лиц.

Экспертиза ЭКЦ МВД № 3022 стр. 9-10 п.3

«Власть пидарасов - хватит»

Эксперт совершает грубые ошибки, которые впоследствии приводят к неверным выводам. Причина ошибок заключается в неадекватном образовании эксперта. На странице 1 Заключения эксперта отсутствуют сведения об обучении эксперта по специальностям «социальная психология» и «сексология». Это обстоятельство приводит эксперта к ошибочным выводам.

Так, эксперт неправомерно отождествляет понятия «чиновники», «представители власти» и «социальная группа».

Ограничивает понятие «власть», совокупностью «людей, выполняющих функциональные обязанности служащих в органах власти», не поясняя, о какой ветви власти идёт речь.

Доказательства, подтверждающие направления выражения «Власть пидарасов - хватит» на какую-либо ветвь государственной власти или социальную группу, отсутствуют.

Далее эксперт утверждает «Слово «пидарас» имеет негативную коннотацию. Негативная оценка, присущая слову «пидарас», распространяется на слово «власть».

Должен отметить, что понятие «педерастия» - медицинский термин, обозначающий заболевание -гомосексуализм.

Я имел в виду, узкую часть служащих в органах власти, страдающих заболеванием гомосексуализм, так как считаю, что эти люди (служащие) не могут полноценно служить в органах власти, руководить государством. Поэтому искренне убеждён,«Хватит власти педерастов», т. е. педерасты во власти не нужны.

Со мной солидарен и предыдущий Уголовный Кодекс, который подвергал уголовному преследованию гомосексуалистов, т. е. педерастов (статья за мужеложство) и лишь после того как сексопатологи доказали что педерастия это заболевание, статью за мужеложство отменили.

В тоже время я допускаю наличие теоретического спора между мной и представителями сексологии, которые могут доказывать, что в наличие во власти гомосексуалистов, лесбиянок и прочих извращенцев – это ничего, допустимо. Но я убеждён в обратном.

О том, что гомосекуалисты т. е. педерасты относятся к «Социальной группе» это открытие экспертов. С таким же успехом можно отнести к «социальной группе» и лесбиянок.

Именно поэтому я считаю ошибочным вывод эксперта № 3022 о том, что «данное высказывание содержит негативную оценку группы лиц, объединённых по признаку принадлежности к социальной группе»

Со мной согласен эксперт № 2092/24-1 Смирнов А. А., на заключении которого опирается прокуратура в обвинительном заключении.

Так Заключением эксперта он утверждает: «Ошибочное отнесение в заключении эксперта № 3022э от 19.06.2008 чиновников и представителей власти к социальным группам, подлежащим защите по ст. 282 ч.1 УК РФ, по-видимому, объясняется незнанием соответствующих юридических и психологических комментариев к данной статье закона».

Следует отметить, что данные экспертные заключения выполнены лицами напрямую зависимыми от стороны обвинения, так как являются подразделениями правоохранительных органов.

Руководством Центра «Т» МВД России были проведены мероприятия по дискредитации меня Поткина А.А в глазах руководства данных экспертных учреждений.

В частности в сопроводительном письме начальника Центра «Т» Путинцева начальнику ЭКЦ МВД России (л. 118 т. I) содержится клеветническая информация обо мне как о закоренелом опасном для государства преступнике, для осуждения которого не хватает только заключения ЭКЦ МВД.

Неизвестно какое письмо было предано в РФЦСЭ МинЮста РФ, так как в деле отсутствует приложение на двух листах и сопроводительное письмо Центра «Т» в РФЦСЭ МЮ РФ, упоминаемые в Поручении на листе дела 135 том II.

Обе экспертизы выполнены предвзято, ненаучно и необоснованно.

Выводы, сделанные экспертами построены на предположениях, догадках, домысливании за выступающего, приписывании ему особых свойств (отношение к некой субкультуре).

Эксперты утверждают об имплицитном, то есть не явном, подразумевании выступающим тех или иных смыслов.

Однако это не может быть сделано в рамках лингвистической экспертизы. Для этого требуется психологическая экспертиза.

Не случайно в Постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку (л. 25, т. I) послужило отсутствие экспертизы с привлечением специалистов в области социально психологии.

Дважды следователем Хлопушиным без оповещения адвоката и подозреваемого делались ходатайства о продлении срока производства по делу (л. 7-8 и 11-12 т. ) для решения вопроса о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Институт психологии РАН, в лице эксперта кандидата психологических наук Цепцова дал ответ (л. 221 т. II) на запрос руководителя следственного отдела с вопросами о наличии в выступлении признаков ст. 282, ч. 1, что по представленному материалу (CD-диск) проведение исследования невозможно.

На этом проверка должна была завершиться. Однако СК и Прокуратура не пожелали падать лицом в грязь и нести ответственность за необоснованное возбуждение уголовного дела и неизвестным способом заставили РФЦСЭ при МЮ РФ провести повторную экспертизу, не смотря на то, что в деле имеется ответ руководства РФЦСЭ (л. 178 т II) о том, что проведение экспертиз в данном учреждении проводиться в порядке общей очереди и может быть осуществлено не ранее 2012 года.

Следователь отказал мне, не уведомив меня должным образом, в удовлетворении моего ходатайства в назначении экспертизы в ином государственном учреждении.

Тем не менее, хочу обратить внимание, что данные экспертизы должны рассматриваться наравне с иными экспертизами, исследованиями и заключениями специалистов, которые не нашли в выступлении на митинге оскорблений, унижений, призывов к дискриминации по отношению к каким либо национальным, расовым, социальным или религиозным группам.

Анализируя предъявленное мне обвинение я пришел к выводу, что оно само свидетельствует о моей полной не виновности с правовой точки зрения, так как в нем прямо сказано, что я «злоупотребил правом предоставленным Конституцией».

Злоупотребление правом подразумевает, что я должен был ущемить чьи-то права. Но таких лиц нет.

Нет ни одного оскорбленного или униженного человека какой-либо национальности, расы, религиозной группы.

Нет ни одного потерпевшего.

Нет умысла, в деле нет ни одного документа подтверждающего наличие у меня прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 282.

Выступающий не мог не понимать или не видеть, что находится на публичном мероприятии, что все его действия фиксируются многочисленными сотрудниками правоохранительных органов и журналистами.

Совершать преступление в таком положении может только лицо, находящееся в состоянии аффекта и не отдающее себе отчет в происходящем и последствиях.

К сожалению, амбулаторная психиатрическая экспертиза не исследовала должным образом мое состояние в момент инкриминируемого деяния. Специалисты не проводили исследование видеозаписи выступления на митинге, не изучили влияние применяемых мной в тот момент лекарственных препаратов, и не обратили внимание, на заболевание которым я страдал на тот момент, и которое зафиксировано в медицинских документах, представленных в деле. Возможно, это произошло вследствие невнимания или иной медицинской квалификации экспертов.

Специалист, кандидат медицинских наук, эксперт РАН, Карповский А.Г. разъяснил суду возможные проявления отклонений в поведени при выявленных на период включающий 4 ноября 2007 года у меня заболеваниях, а также последствия приема лекарственных препаратов, которые я принимал по его мнению в повышенных дозах.

Но вернемся к сути предъявленного мне обвинения.

Я якобы допускал «высказывания, критикующие в оскорбительной форме представителей высшей исполнительной власти РФ причисляя последних в негативном смысле к евреям» (в выражении «вы настоящая власть, а не те которые прячутся в этом свитке Торы»).

Не понятно, откуда у следователя могло появиться такое умозаключение.

Ни в одном доказательстве, ни в одном документе, представленном в деле, в том числе на видеозаписи, нет ни одного упоминания, ни об одном представителе высшей исполнительной власти РФ.

Нет ни одного экспертного вывода о том, что причисление к евреям может иметь негативный смысл. Нет ни одного выражения, которое признано оскорбительным ни по отношению к высшей исполнительной власти, ни по отношению к лицам еврейской национальности.

Сравнение архитектурной формы здания Правительства Российской Федерации со свитком Торы, является абсолютно оправданным и не может быть связано ни с еврейским народом, ни тем более с желанием оскорбить или унизить еврейский народ или его отдельных представителей.

Сходство архитектурной формы данного здания со свитком Торы, подтверждено и допрошенным в суде специалистом архитектором Кононовым А.И., об общеизвестности данного факта также было заявлено в суде специалистом филологом Севастьяновым А.Н. и свидетелем Михайловым А.С.

Не выявили в данном высказывании каких-либо оскорблений или желания унизить еврейский народ ни специалист социолог профессор Салагаев А.Л., ни специалист в области лингвистики, психологии и психолингвистики, доктор наук Новикова Л.И., ни эксперт доктор филологии Миронова Т.Л., ни специалист филолог Севастьянов А. Н.

В обвинительном заключении утверждается также, что этим высказыванием и вопросом «Власть кого? Чего? Были спровоцированы собравшиеся на митинге люди на скандирование антисемитских лозунгов «Бей жидов».

В ходе судебного следствия было неоднократно засвидетельствовано, что антисемитские выкрики, прозвучавшие во время выступления, лица представленного А. Беловым, не являлись реакцией на само выступление и не были подхвачены всеми собравшимися.

И здравый смысл и экспертиза Мироновой Т.Л. и исследования специалистов Салагаева, Новиковой, показания специалиста Севастьянова, и даже ряда свидетелей обвинения утверждают, что выкрики «Бей жидов» или «Смерть жидам» не были спровоцированы выступлением Белова.

Большинство свидетелей полагают, что данные выкрики производились организованной группой лиц с целью провокации, и могли быть направлены против выступающего.

Обвинительное заключение также содержит утверждение, что в выступлении допускались оскорбительные выражения в отношении представителей народностей Средней Азии и Закавказья в высказывании «близится рассеет, близиться победа, которую никто не остановит – ни орды оккупантов из Средней Азии и Закавказья…»

Однако ни представленная в суде видеозапись, ни большинство свидетелей, в том числе не славянского происхождения (армянин Карамьян, ассириец Юханов, китаец Цзен), ни заключения эксперта Мироновой, специалиста Новиковой, специалиста Салагаева, ни показания специалиста Севастьянова не выявили в выступлении ни одного упоминания или обращения к какому-либо представителю народов Средней Азии или Закавказья. Не были выявлены и оскорбления в адрес какого-либо народа.

Вообще в выступлении нет упоминания ни об одном народе, кроме русских.

«Орды оккупантов» не является синонимом слова народы. В законе не предусмотрено наказание за возбуждение ненависти и вражды к оккупантам.

Я специально сделал выписку из словарей, в которых дается определение слову оккупация и оккупант:

Итак. Оккупация

(от лат. occupatio — захват)

военная, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника. Порождает определённые последствия для участников вооруженного конфликта. Режим О. закреплен в Гаагских (1899 и 1907) и Женевских (1949) конвенциях о законах и обычаях войны (См. Законы и обычаи войны). Женевская конвенция 1949 (См. Женевские конвенции 1949) «О защите гражданского населения» предусматривает, в частности, право населения оккупированной территории сохранять верность своему государству, запрещает коллективные наказания и угон населения и т.д. Международное право считает О. видом временного пребывания войск одного государства на территории другого в условиях состояния войны между ними. При О. власть оккупированного государства практически прекращается, административное управление территорией осуществляется военным командованием оккупационных войск с соблюдением норм международного. права. Оккупирующая держава должна принимать меры по упорядочению общественной и хозяйственной жизни на занятой территории в интересах гражданского населения. Поскольку О. — временное явление, включение оккупированной территории в состав оккупирующего государства запрещается. Важный элемент режима О. — обеспечение безопасности оккупационных войск, их имущества и коммуникаций. Военные власти издают на оккупированной территории односторонние акты в отношении населения и местных органов власти и обеспечивают их соблюдение определёнными мерами принуждения. Нарушение оккупационными властями и лицами из состава оккупационных войск норм международного права, касающихся О., влечёт политическую, материальную или моральную ответственность оккупирующего государства или уголовную ответственность виновных физических лиц. Ответственность государств и физических лиц может возникнуть не только за нарушение законов и обычаев войны, но и за преступления против мира в том случае, если О. явилась следствием агрессивной войны. В практике 1-й мировой войны 1914—18 и особенно 2-й мировой войны 1939—45 известны многочисленные факты грубого нарушения фашистской Германией и её союзниками норм международного права, прежде всего в отношении гражданского населения. Германия заявила о том, что она не связана международными правилами и обычаями войны, и выдвинула т. н. доктрину подавления. Она включила многие оккупированные ею страны в состав Германии, а на территории этих стран, особенно на временно оккупированной территории СССР, ввела жестокий режим подавления и уничтожения гражданского населения, совершив тягчайшие преступления против человечества и человечности. См. также Военные преступники, Нюрнбергский процесс.

От военной О. следует отличать режим послевоенной О., который устанавливается, как правило, специальными международными соглашениями заинтересованных государств, конкретно для данной страны или территории в целях выполнения условий мирного договора.

  • Оккупант — м. 1. Участник оккупации; захватчик… (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой)

  • оккупант — м.invasore; occupante; occupatore (редко)изгнание оккупантов la cacciata degli invasori… (Большой итальяно-русский и русско-итальянский словарь)

  • оккупант — м.ocupante m… (Большой испано-русский и русско-испанский словарь)

  • оккупант — м.occupant m… (Большой французско-русский и русско-французский словарь)

  • оккупант — м Okkupant m 2c, Besatzer m 1d; Eindringling m 1a (захватчик)… (Большой немецко-русский и русско-немецкий словарь)

  • оккупант — мOkkupant m, Besatzer m; Eindringling m (захватчик)…

  • ОККУПАНТ — , Ца, м. Участник оккупации, захватчик. Изгнание оккупантов.… (Толковый словарь Ожегова)

  • оккупант — муж. invader, occupant, occupierоккуп ант - м. invader; мн. occupation troops. ~ационный occupation attr. ; ~ация ж. occupation; ~ировать несов. и сов. (вн.) occupy (smth.).… (Большой англо-русский и русско-английский словарь)

  • оккупант — а, м.Тот, кто участвует в оккупации.[Парижане] согласны умереть, лишь бы выгнать из Франции ненавистных оккупантов. Эренбург, Зарево.… (Малый академический словарь)

  • захватчик оккупант — захватчик, оккупант Eindringling… (Большой немецко-русский и русско-немецкий словарь)

Обвинительное заключение также абсолютно необоснованно включает обвинение в провоцирование собравшихся на скандирование в неприличной форме антиправительственных лозунгов «Власть пидарасов. Хватит!»

Употребление данного высказывания не является неприличным или антиправительственным, более того высказывание антиправительственных лозунгов не запрещено законодательством РФ и не содержит состав преступления предусмотренного ст. 282 ч. 1.

Указание в законе на определенную направленность действий обвиняемого (действия, направленные на ...) предполагает установление в тексте наличия прямого умысла. И уже только по этому основанию оно не относится к компетенции судебной экспертизы.

Прямой умысел в этом случае требует однозначности – возможность альтернативного толкования цели исключает наличие прямого умысла.

Само наличие таких экспертизы (Мироновой Т.Л.), заключений специалиста (Новиковой, Салагаева, Мироновой), экспертной консультации Цепцова, показаний специалистов Мироновой, Севастьянова, Кононова, в которых допускается альтернативная трактовка высказываний Белова на митинге 11.04.2007 однозначно исключает наличие прямого умысла, из чего следует, что инкриминированные действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, так как субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Практически сразу после митинга 4 ноября 2007 года в прессе началась откровенная клеветническая кампания. В материалах дела есть вырезки из публикаций различных газет. В том числе из газеты «Коммерсант», которую перепечатали и другие СМИ.

Так вот там прямо говориться, что я якобы назвал собравшихся «солдатами будущего Рейха». Ни в одной расшифровке выступления, ни в одном свидетельском поазании я не увидел и не услышал, что данная фраза была произнесена.

Свидетели обвинения и защиты зачастую вспоминали фразы, которые никогда не произносились ни на выступлении, ни вообще когда либо мной.

Ни один канал ЦТ не показал данное выступление.

Все это говорит о том, что у всех слушателей сложились различные, подчас далекие от настоящего воспоминания о данном выступлении.

Это говорит о полном отсутствии общественной опасности инкриминируемых мне деяний в настоящее время.

Хочу обатить особое внимание на следующее.

Любое осуждение меня, будет носить несправедливый характер, так как я не виноват, не имел и не имею цели унижать чье-либо достоинство или призывать к дискриминации.

Настоящий процесс уже вызвал широкий интерес общественности, как в России, так и за рубежом.

Любое осуждение меня, приведет к самым негативным последствиям. Так как на протяжении многих лет я являлся определенным символом легальной оппозиции, здорового национализма и осуждение этого символа для многих неокрепших умов может стать сигналом к тому, что легальные способы выражения своих взглядов исчерпаны и осуждаются государством.

Я проводил колоссальную работу по ограждению молодежи от влияния реальных экстремистских организаций и идей. После осуждения у меня не останется аргументов для убеждения в недопустимости радикализма и уличного насилия.

Я не признаю и не считаю себя виновным. Прошу принять решение соответствующее совести, а не пожеланиям отдельных безответственных руководителей.

Для чего же потребовались все эти провокации и грубые процессуальные нарушения, этот поток клеветы и ложных бездоказательных обвинений? Для чего понадобился этот суд? Только для того, чтобы наказать одного человека?

За предъявленным обвинением стоит другое, непредъявленное. Осуждая меня, власти преследуют здесь цель скрыть собственные преступления, расправы над инакомыслящими, подтасовки на выборах, тотальную коррупцию и предательство национльных интересов.

Расправой надо мной они хотят запугать тех, кто пытается сохранить свою совесть чистой, тех, кто не боиться говорить правду, тех, кто не собирается стоять на коленях.

Наше общество еще больно. Оно больно страхом, пришедшим к нам со времен сталинщины. Но процесс духовного прозрения общества уже начался, остановить его невозможно. И каким бы репрессиям меня не подвергали, я никогда не откажусь от своих убеждений и буду высказывать их, пользуясь правом, предоставленным мне Российской Конституцией, всем, кто захочет меня слушать. Я буду бороться за законность и справедливость.

Сегодня я хочу повторить:

Истинная власть в России принадлежит моему народу, а тем кто прикрываясь законом нарушает его, не тем кто узурпирует в результате подтасовок на выборах правление в нашем государстве, не тем кто пробирается на верх благодаря откровенной педерастии, не тем кто прячется и я бы даже сказал оскверняет собой здание имеющее архитектурное сходство со священным свитком Торы.

Я верю что Россия вновь станет Великой страной, это возрождение ни остановят ни ваххабиты, ни исламисты, ни оккупанты из Средней Азии или Закавказья, с Дальнего Востока или со стороны Запада.

Вся наша история свидетельствует, что нам не страшна военная агрессия, кто к нам с мечом придет, от от меча и погибнет:

Смерть оккупантам!

Вы можете осудить меня, но это будет неправый суд!

Истинный закон - это закон Божий:

Какой мерой меряете, такой и вам будет отмерено!

С нами Бог!

История меня оправдает!

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter