Как сообщила нам пресса, студентка первого курса экономическо-управленческого отделения РГПУ им. Герцена, заключив договор об обучении, три недели ходила на занятия, а потом ее просто вывели с пары и заявили, что то ли зачислили в вуз ошибочно из-за какого-то сбоя, то ли вообще имели ввиду, что заключённый договор ничего не гарантирует, а деньги ей, конечно, вернут. Потом.
Целый ряд юристов, в связи с этим, дал прессе высокоумные комментарии о том, что мол, таков общий порядок поступления в ВУЗы, РГПУ здесь не исключение, и что, мол в договорах изначально пишут, что договор ничего не гарантирует, а нужно смотреть результаты конкурса.
В чём же не правы эти "профессионалы", настаивавшие на буквальном толковании договоров?
Они игнорируют базу, на которую опирается договорное право. Эта база -статья 432 ГК РФ, которая говорит нам, что договор заключается если стороны достигли согласия о существенных условиях договора. Практика, при которой ВУЗы систематически заключают договора с большим числом потенциальных студентов, чем намереваются реально обучать, буквально проворачивает данное положение ГК на лингаме.
Когда абитуриент заключает договор об обучении - для него существенным условием договора является именно прохождение обучения, а не прохождение экзаменов и дальнейшее участие в лотерее с проходным баллом. И если ВУЗ заранее берет со студентов деньги именно за обучение в полном объеме, а не за экзамен - то он тем самым подтверждает существенность данного условия и для себя, как для стороны договора.
Очевидное мошенническое качество обсуждаемой практики состоит в том, что ВУЗ, как выходит, заключает договора, заведомо не намереваясь эти договора исполнять со всеми своими контрагентами. В отношении части из них ВУЗ заведомо не собирается предоставлять услугу, относительно которой заключается договор, а деньги собирает.
Наличие дыры в законодательстве, позволяющей провернуть такой фокус, не делает поведение ВУЗов добросовестным.
Интервал между оплатой за экзамен и возвратом денег может составлять несколько месяцев. Все это время ВУЗ держит деньги на депозите, незаконно обогащаясь за счет использования денежных средств лиц, с которыми он, фактически, НЕ планировал вступать в договорные отношения. Это и есть прикрытое законом мошенничество, которое, очевидно, должно быть прекращено регуляторами.
То же самое следует сказать и о "гениальной" идее министра транспорта Никитина об узаконивании овербукинга на авиарейсах, высказанной им в предверии ВЭФ и выборов. Мол, надо разрешить и предусмотреть при этом "широкий набор компенсаций для пассажиров".
Редация АПН скромно подозревает, что сию инициативу замели под ковер чисто перед выборами, чтобы не нервировать людей, а дальше - извлекут из под ковра и начнут проталкивать.
Нет, не надо. Не надо разрешать авиакомпаниям и кому-либо ещё заключать договора о предоставлении услуги без твёрдого намерения оказать услугу. Если при провозной способности самолёта в X пассажиров на него продают X+N билетов, значит уже в момент заключения договора об оказании транспортной услуги авиакомпания планировала её не оказывать, собиралась крутануть чужие деньги, хэджировать свои риски за счёт рисков слабой стороны - пассажиров. Никакой выдуманный министром "широкий набор компенсаций" не возместит людям куммулятивный ущерб от широкого внедрения данной практики нечестного поведения.
Эта практика останется нечестной, даже если написать специально в законе что мол "можно".
Потому что когда ты заключаешь договор без намерения его выполнить - это нечестность и есть.
