Украинизация или самоопределение?

Сейчас, равно как и последние недели, новостные ленты практически всех российских и мировых информагенств, газет, блогов и т.д. буквально нашпигованы событиями на Украине. То есть не говорить о них просто не возможно, если вы хотите оставаться в актуальном информационном поле. В данный момент политическая ситуация продолжает оставаться предельно критической, особое беспокойство вызывают события в Крыму.

Если на Украине разворачивается политический кризис, то в Крыму, учитывая его особенный статус автономной республики внутри унитарной украинской политической конструкции, - кризис в квадрате, события здесь проносятся в ещё более ускоренном и драматическом темпе. Это, конечно, печальный факт. Многие граждане России время от времени любят позагорать на песчаном крымском берегу, оставаясь, в общем и целом, довольными качеством обслуживания и знакомством с уникальной крымской природой. Многие имеют на полуострове экономические и бизнес-интересы. И конечно, все мы помним, что Крым (а тем более, Севастополь) в исторической ретроспективе — это русская земля, некогда обильно политая кровью русского солдата.

Сейчас, судя по всему, история действительно даёт уникальный шанс вернуть Крым в самую ближайшую орбиту политического влияния России, и с этим соблазном сложно справиться. Судя по комментариям к новостным лентам, мнениям в блогосфере и т. п., многие в России готовы не только морально поддерживать крымчан, но и в случае «призыва Родины» чуть ли не осаждать военкоматы и рваться вместе с российской армией «освобождать Крым». Т.е. мы видим нешуточный подъём патриотической истерии (как ранее наблюдали такую же истерию в связи с «победой Майдана» у украинцев), особенно после нежданного успеха российских спортсменов на сочинской Олимпиаде-2014. Такого патриотического «накала страстей» не было давно. Однако давайте попробуем sine ira et studio окинуть взором открывающиеся перспективы. Для начала, зададимся вопросом, способен ли сейчас Крым (в существующей политической форме) адекватно удовлетворять потребности русских (в отдыхе, в бизнесе и т. д. - с обоюдным эффектом и для крымчан, разумеется), а если нет, то что этому мешает? Многие любят ездить отдыхать именно туда, а не на российское черноморское побережье. На первый взгляд всё неудобство от того, что Крым находится под юрисдикцией Украины, - так это иногда возникающие придирки украинских пограничников. Но этот фактор, скажем, минимальный. Куда опасней другое. Например, все 23 года «незалежности» власти на Украине фактически разгуливали аппетиты крымских татар. В том смысле, что смотрели сквозь пальцы (не имели ни воли, ни возможностей дать по рукам), в частности, на «самозахват» земель на полуострове (т. е. силовое овладевание без надлежащей юридической процедуры), создающий межэтническую напряжённость и постоянные конфликты. При таком нерегулируемом «рейдерстве» существует объективная угроза инвестициям и капиталу: ведь нет гарантий, что землю в любой момент не объявят «исконной собственностью крымских татар» со всеми вытекающими последствиями. Более того, слабость украинской судебной системы оставляет сомнения в независимости и беспристрастности правосудия на Украине, что не добавляет уверенности инвесторам.

Кроме того, если на протяжении 23 лет украинские власти по разным причинам проявляли пассивность в отношении русскоязычного Крыма, то не исключено, что в дальнейшем власти Украины обратят на него куда более пристальное внимание; произойдёт этот лет через 25 или 50 — не так уж и важно, но рано или поздно, учитывая украинизацию самой Украины, Крым будет, скорее всего подвергнут плавной украинизации и/или татаризации. Можно сказать, что это неизбежный процесс. С этой т.з., конечно, РФ в интересах русскоязычного крымского большинства весьма желательно поощрять процесс всё большей регионализации Крыма или же, в крайнем случае, выхода полуострова из-под юрисдикции Украины.

Но с другой стороны, где гарантия, что те же «самозахваты» не продолжатся, допустим, и под юрисдикцией РФ (если таковая когда-нибудь распространится на Крым), учитывая «трепетное»-то отношение РФ к интересам национальных меньшинств? Да и качество правосудия в РФ далеко не идеальное.

Тем не менее, гипотетическая независимость Крыма, вопреки мнению украинских и проукраинских активистов, обеспечит дополнительный приток туристов и инвестиций из РФ. Здесь не стоит приводить в пример ситуацию в Абхазии и Южной Осетии, поскольку тем самым упускается немаловажный этнический фактор: русские в этих республиках отнюдь не составляют этническое большинство, в отличие от Крыма. Для русского туриста Крым воспринимается не в пример дружественней. На первых порах для запуска и развития инфраструктуры можно выделить экономическую помощь, по меркам РФ просто грошовую. Во всяком случае, эта помощь куда более оправдана (как политически, экономически, так и морально), нежели вложение в украинские «ценные бумаги» пресловутых российских $15 млрд. без каких-либо гарантий и внятных процедур возврата. Всё-таки надо помнить, что Украина — хоть и дружественное РФ государство, но с «существенными оговорками». Первым же делом «старый новый» состав Верховной рады принимает весьма «дружественное» решение об отмене регионального статуса русского языка. И это сделано несмотря на острый политический кризис, т. е. в условиях, когда каждый шаг по определению должен быть тщательно выверен. И впредь нет никаких оснований полагать, что курс на агрессивную «украинизацию» не будет продолжен новым правительством. Согласитесь, совершенно неразумно (если и законно) тратить на это российские нефтегазовые доходы, тем более, что сама РФ находится, прямо скажем, не на пике экономического роста.

В общем, поддерживать Крым - русскоязычный и желающий оставаться таковым и впредь, с русским этническим большинством - можно и нужно. Конечно, не стоит этого делать вероломно, так, чтобы это выглядело как однозначный акт агрессии. Как именно делать — пускай болит голова у г-на Лаврова, это его прямые производственные обязанности. В 2008 г. же худо-бедно получилось (с Абхазией и Южной Осетией). Время для раздумий всё ещё есть (правда, немного, до выборов президента), кризис на Украине затяжной. Впрочем, пользуясь «неловкой паузой», вызванной молчанием российского руководства касательно крымских событий, попробуем помочь г-ну Лаврову посильными соображениями.

Итак, на мой взгляд, возможны два сценария. Во-первых, это демонстративный ввод российских войск в Крым под всеобщее ликование местного населения (чего сейчас желают многие патриоты). Предлог — для поддержания безопасности и стабильности в регионе. Казалось бы, весьма действенный предлог, тем более что ситуация в Крыму накаляется с каждым часом, что отнюдь не добавляет стабильности и без того внутриполитически дезорганизованной Украине. Действительно, кто ж знает в сию «минуту жизни трудную», «устаканится» ли там всё само собой или же приведёт к окончательной дезинтеграции, ставя под угрозу соседние государства? Однако, международно-нормативное обоснование сего действа, ежели таковое произойдёт, надо признать, весьма хлипкое. Оно повлечёт за собой нарушение ряда международных соглашений: Устава ООН (предписывающего воздерживание от применения силы и от угрозы применения силы), двухстороннего Договора «О дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между РФ и Украиной», Будапештского меморандума «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия». Последние два международных соглашения прямо и недвусмысленно гарантируют ту самую «священную» территориальную целостность Украины. Ещё было бы нелишним помнить о гарантиях, данных Украине Китаем в случае применения против Украины ядерного оружия. Выходит, вводить войска (во всяком случае, без санкции СБ ООН) никак нельзя? Правовой ответ один: нельзя! Впрочем, если очень хочется...

Как показывает практика, международное право, ко всему прочему, характеризуется отсутствием эффективной системы санкций в отношении влиятельных стран-участников, обладающих мощным военным потенциалом и вступающих в сговор. Есть, конечно, норма в Уставе ООН о том, что государство - Член ООН может быть исключено из организации за систематическое нарушение норм международного права. Но мы же понимаем, что тех же США или Великобританию, например, этим пугать совершенно бесполезное дело, никто не сможет наказать эти страны за нарушения — да просто-напросто нет таких рычагов. А норма без должных санкций — просто по факту полуживая. Так, бомбёжка Югославии в 1999 г. прямо противоречила Уставу ООН — об этом надо стараться помнить всегда, в качестве наглядного пособия по «особенностям применения международно-правовых норм» некоторыми странами и альянсами. Нарушили основополагающий международный договор, и что же? Альянс процветает, никто из агрессоров членство ООН не потерял - а где сейчас та Югославия? Далее, разве не было Ливии? Ведь Резолюция 1973 СБ ООН далеко не безупречна с юридической точки зрения: там нет обоснования недостаточности иных мер воздействия, нежели силовые (ведь были предприняты именно силовые), как того требует Статья 42 Устава ООН. И Каддафи сразу же заявил, что пойдёт на прекращение огня, но ему просто «не поверили», и под предлогом защиты гражданского населения начали бомбардировку территории Ливии, приведшую к многочисленным жертвам среди гражданского населения, во имя спасения которого резолюция и принималась. В общем, если угодно, сама логика современной системы международного права подталкивает к тому, что при нехватке правовых механизмов регулирования иногда надлежит действовать «по понятиям», исходя из ценностей и обстановки, как их понимает государство (или союз государств), фигурирующее на международной арене. А уже ex post facto пытаться фиксировать новые достигнутые договорённости.

Теперь о т. н. «Будапештском меморандуме», в который непрестанно тычут блогеры и украинские политики. Возникает ли при нарушении со стороны РФ провозглашённых Меморандумом намерений casus foederis в отношении Великобритании или США, обязывающий эти страны к военным действиям? Нет! Украина — не член НАТО, в отношении членов которого такое было бы возможным. (К слову, замечу, как вообще можно вести серьёзные дела и вступать в альянсы с теми, чья элита в критический момент просто всех «кидает» и испаряется в неизвестном направлении?..)

В тексте Меморандума не было, на мой взгляд, практически ничего из того, что не было уже оговорено, в частности, в Уставе ООН. РФ и так обязана уважать территориальную целостность другого государства. РФ и так должна воздерживаться от применения силы и от угрозы применения силы в отношении суверенного государства, кроме как в случаях, специально предусмотренных Уставом. Кстати, вопрос о воздерживании от «экономического принуждения», также упоминавшийся в Меморандуме, можно считать дискуссионным, в худшем случае, допуская, что этот пункт Меморандума РФ всё-таки был нарушен (решение о выделении кредита $15 млрд. могло бы выглядеть таким «принуждением»), - и что же? Ничего. Сама логика развития подсказывала, что РФ действовала вполне законно, и никто про этот пункт Меморандума даже не вспоминал в связи с этим. А между прочим, это решение РФ, с негодованием встреченное на Майдане, пускай и косвенно, возможно, внесло свою решительную лепту в дальнейшее развитие ситуации. Но, повторюсь, если даже допустить, что «экономическое принуждение» имело место, то, во-первых, надлежит исследовать, было ли симметричное «принуждение» со стороны ЕС, а во-вторых, нет ли здесь вины непосредственно руководства Украины, злоупотребившего правом, поскольку, зная об этом пункте и пользуясь обстоятельствами, оно позволило себе достаточно нагло набивать цену?

Теперь дальше. Санкций за нарушение достигнутых договорённостей Меморандум не предусматривает. Даже обязательства добиваться незамедлительных действий СБ ООН в случае конфликта из-за Крыма у подписавших Меморандум сторон не возникает, потому что дураков применять ядерное оружие в отношении Украины (и вообще против кого бы то ни было) нет: перспективы глобальной ядерной войны никому не нужны. А нет угрозы применения ядерного оружия — нет и обязательств (это следует из текста). Так что же всё-таки возникает? То, что стороны «будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств». Консультироваться, понимаете? а отнюдь не развязывать полноценный армагеддон, как мерещится некоторым украинским и проукраинским «блогерам», которые, кажется, только и ждут такого сценария.

Кроме того, в текст Совместного заявления, предваряющий собственно Меморандум, включён пассаж о добрых намерениях, чтобы «страны и народы на этом пространстве не подвергались более … нежелательным последствиям агрессивного национализма или шовинизма». Однако сейчас народы автономной республики Крым, можно сказать, уже подверглись пусть и небольшим, но вполне определённым последствиям актов агрессивного украинского национализма и украинского шовинизма. Так, отмена закона о статусе русского языка, безусловно, ущемляет права русскоязычных (а таковых в Крыму подавляющее большинство). Более того, обстановка накаляется, создавая угрозу безопасности в регионе.

Следующий сценарий - исключающий прямое воздействие РФ — заключается в том, чтобы крымчанам самим, без какой-либо внешней помощи, пользуясь правом народов на самоопределение, гарантированным Уставом ООН, организовать общекрымский референдум и на основании результатов решением парламента Крыма принять Декларацию о суверенитете (с присоединением к РФ нужно повременить, во всяком случае на данном этапе). Думаю, в настоящих условиях такая гипотетическая Декларация вполне может быть принята. Судя по последним данным, парламент Крыма уже объявил о намерении организовать референдум по вопросу «расширения полномочий автономии». РФ, как это было в 2008 г. с республиками Абхазия и Южная Осетия, признает и Республику Крым - это чисто технический вопрос (при наличии хоть капли политической воли, конечно же). В конце концов, все основания для беспокойства по поводу текущей политической ситуации у крымчан имеются. Ведь на Украине в итоге начал раскручиваться силовой сценарий. Судите сами, сперва на Майдане всё было вполне празднично и карнавально, как у нас когда-то на Болотной. Но потом случилось то, что случилось. Страна скатывается к «балканизации», а украинские политики только подталкивают к тому. Уже появлялись сообщения о погромах; бандиты, убивавшие русских солдат во время Первой чеченской, захватывают здания городских администраций и диктуют свои условия с оружием в руках. И уж вне всякого сомнения, в случае необходимости воспользоваться им они смогут. Именно поэтому крымчане поступают совершенно правильно, в условиях политического хаоса пытаясь создать «отряды самообороны», организовать референдум и т. д. На помощь РФ, у которой, к тому же, политическая идиосинкразия на русских, рассчитывать особо не приходится. Разве что в ближайшей перспективе с помощью Януковича, объявившегося в РФ, можно потянуть время, разыгрывая игру а-ля «кто здесь легитимный президент?». Плохо, конечно, что Кремль все эти годы не задавался вопросом о противодействии украинизации Крыма, хотя бы не заботился о раздаче российского гражданства тем крымчанам, кто желает его получить (как, например, в случае с жителями Южной Осетии и Абхазии), вместо чего предпочитая сосредоточиться на плавном растворении русских в России в идеологической химере «более 180-ти национальностей». А теперь, когда настал поистине исторический момент, крыть истерические вопли про «Будапештский меморандум» в правовой плоскости оказалось решительно нечем. А если попытки раздачи российских паспортов начнутся сейчас, то вызовут закономерное раздражении у мирового сообщества.

Думаю, всё же если Кремль проявит политическую волю, возможны комбинированные варианты на основе этих двух сценариев, с упором на второй. Мировое сообщество всё впоследствии, полагаю, одобрит, хотя бы на том основании, что самоопределение мятежного региона в большой степени стабилизирует обстановку на Украине, - ведь бесконечный украинский балаган изрядно надоел всем заинтересованным лицам. Кроме того, высока вероятность, что на этой почве возникнут консенсус и единение между группировками новой украинской власти, поскольку очевидно, что через «внешнюю угрозу» они понадеются обрести собственную легитимность. Ну и лично г-н Путин в случае благоприятного исхода непростой ситуации с Крымом имеет все шансы стать политическим тяжеловесом мирового уроня и остаться в памяти потомков в куда более приглядном свете, нежели сейчас.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter