Однополофилия

Вслед за президентом социалистом во Франции теперь и королева Британии подписала закон «об однополых браках». Для идеи уравновешивающей роли монарха в противопоставлении с шатаниями республики – не лучшая ее иллюстрация.

Когда объявляют браком, то есть юридическим оформлением семейных отношений (отношений продолжения потомства) – отношения двух однополых существ, исключающее деторождение (вне всяких моральных оценок данного специфического удовлетворения инстинкта продолжения рода), - это выглядит не только абсурдно, но заставляет задуматься о полноценности общества, принимающих такие решения.

Хотя теперь возникает вопрос и о том насколько она Франция сегодня остается Францией, Англия – Англией, Президент первой – вменяемым человеком, а Королев второй – «Защитницей веры» - как гласит ее титул. Теперь непонятно, чья воля все же лежит в основе власти в стране – французского народа – или международного «гей-сообщества». Образ «прекрасной Франции» во многом был увязан с образом рыцарского отношения к Прекрасной Даме – и утонченных отношений между мужчиной и женщиной. Образ Англии – страной, где король не только глава государства – но и Глава Церкви. Правда действительно – были же ее королями Эдуард Второй и Яков Первый.

Оставляя в стороне болезненную и не очень деликатную, хотя и естественную тему морального отношения к «однополому удовлетворению сексуальных потребностей» (хотя если они однополые – то какой отношение они имеют к «сексу» - благо сам термин предполагает представление о половом отличии) брак это юридический институт – и как юридический институт имеет свою определенную специфику.

То есть брак – это юридическое оформление имущественных и хозяйственных отношений и обязательств людей, образующих семью. Семья, в принципе социальная группа связанная с продолжением рода. Деторождением – и уже потом всего того, что нанизывается на эти отношения. Если мы имеем группу связанную с исполнением некой иной социальной функции – это что угодно, но не семья. Это может быть потребительской коммуной. Производственной артелью. Интеллектуальным клубом. Кружком любителей определенного направления в искусстве, группой увлечения взаимным наслаждением – семья тут просто не причем.

Семья – это то, что создается для деторождения. Брак – это оформление связанных с этим взаимных обязательств – и обязательств по отношению к своему потомству.

«Союз однополых» как к нему не относиться – на деторождение не способен. Поэтому семьей уже не является и брачного оформления не требует.

Точно с таким же успехом можно назвать браком союз садоводов. Партнеров по теннису. Дуэт актеров – или постоянных партнеров по шахматам.

Оформление любого подобного союза как брачного – такая же шизофрения. Как объявление молока чернилами, зеленого красным и кошки собакой.

Провел это решение во Франции президент-социалист и проголосовали за это решение в парламенте социалисты. То есть публично заявили и признали, что социалисты – шизофреники. Тем самым дав основание противникам уже не этой конкретной партии говорить, что «сам социализм – это шизофрения».

Когда-то коммунистов и большевиков обвиняли в том, что они хотят ввести «общность жен». Обвинение было маразматичным, но если представить, что оно было бы правдой – то такая программа была бы просто венцом невинности на фоне программы нынешних французских социалистов (и не только французских) – там все же речь шла об определенном типе отношений между разными полами.

То, что социалисты сегодня во Франции, и консерваторы в Британии проголосовали за данную шизофрению – с одной стороны проявление внутренней безграничной ущербности «однополофилов» и их попытки публично провозгласить себя обладающими тем, чего они по определению лишены – способности к продолжению рода. Попытки доказать, что они – «такие же, как все» – которую они испытывают тем сильнее чем острее осознают, что и им, и всем остальным понятно, что они - не такие.

Их можно было бы жалеть – и им можно было бы сочувствовать, если бы они не стремились постоянно напоминать о себе и а навязывать себя в качестве объекта признания и внимания, постоянно пытаться доказать, с одной стороны, что они не такие как все – но и в тоже время требовать отношения как к «таким же». Чего, в отличие от них носители собственно половых отношений не делают.

Вообще нелепо постоянно оглашать и декларировать, как именно ты предпочитаешь удовлетворять потребности определенного рода. Они потому и называются интимными – что они интимны. И никого не касаются.

«Однополы» с одной стороны любые естественные осуждения их – отвергают, как раз утверждая, что их интимные отношения касаются только их и никого больше – с другой стороны пытаются постоянно себя пропагандировать. Тут нужно что-то одно: либо это никого не касается и общественной моральной оценке не подлежит – и тогда не нужно стремиться привлекать к себе внимание. Либо это начинает публично пропагандироваться. Делаться общественным достоянием – и тогда нужно смириться с тем, как это будет оценено другими – и тогда другие члены общества дадут почувствовать «однополам», какие они вызывают эмоции – и особенно какие эмоции вызывает их назойливая борьба за внимание.

С другой же стороны – то, что социалисты за названную шизофрению проголосовали – показатель их интеллектуального банкротства. Когда то они начинали с того, что обещали построить Новый Мир, всеобщую гармонию, Общество Счастья. Сегодня они показывают. Чем исчерпываются их представления о счастье. Действительно, общность жен на этом фоне выглядит убедительнее.

На фоне этого абсолютно непонятно, почему семьей и барком провозглашается союз именно «двух людей». Если требование «двух» в отношениях мужчины и женщины в конечном счете рационально обосновано упорядочением отношений наследования: мужчина хочет быть уверенным, что тот, кому перейдет его наследство – именно его ребенок, а женщина хочет быть уверена, что наследство ее «партнера» достанется ее детям – в при однополых отношениях этот момент отпадает.

И тогда почему два – почему не три – и больше – нелогично. Ограничение человеческой свободы. Вполне можно считать мракобесием и обскурантизмом. «Истинно свободные» вполне юридически оформлять отношения и с много большим количеством партнеров.

У носителей идей «западной демократии» французских социалистов явно проявляется некая узость мышления и приверженность отжившим стереотипам.

И тем более непонятно, почему если быть более последовательными, им не узаконить многоженство. Во всяком случае – куда ближе к естественным предусмотренным природой отношениям, чем «однополые браки» - и веками опробовано. И большее число людей заинтересует, тем более во Франции, где обладание любовником и любовницей давно никем не осуждаемо и давно стало нормой хорошего тона. И основной Функции семьи – обеспечению деторождения – прямо соответствует.

Впрочем – нет предела совершенству. Если брак - это «союз двух», то почему именно людей… есть те, кто удовлетворяет ту же потребность с животными. Сами с собой. С механическими приспособлениями.

Ни из чего в таком случае и при подобной широте подхода не вытекает, что нельзя узаконить брак с собакой или лошадью - даже будет кому наследство оставлять. Брак с сексоимитатором. И еще – брак с самим собой: иметь законное право считать себя и своим собственным мужем – и своей собственной женой.

У «западной демократии» и борцов со всяческой дискриминацией – большое поле деятельности. Большие перспективы. И большие возможности проявления изощренной фантазии, «креатива» и шизофрении.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter