Информационно-аналитическое агентство «МиК» опубликовало интервью с директором Института политических исследований Сергеем Марковым, посвященную итогам и последствиям парламентских выборов. АПН публикует наиболее интересные выдержки из этого материала.
Как Вы оцениваете результаты выборов Государственную Думу?
Первое, о чем надо сказать, – это оглушительная победа «Единой России», которую можно объяснить популярностью В.Путина. «Единой России» досталось около половины этой популярности, и для многих это была единственная причина голосовать за «Единую Россию», поскольку это весьма серая партия, у нее нет своего света, она может светить только отраженным светом, например, как луна.
В то же время В.Путин настолько популярен, что он играет роль солнца в современной российской политической системе. Его отраженным светом светит «Единая Россия», и он же притягивает к себе другие планеты, которые вращаются вокруг него. Это хорошо для Путина, но если сказать честно, в перспективе это не очень хорошо для страны, потому что стабильность должна базироваться не на одном человеке, а на институтах. Последствием этого выбора граждан будет то, что Кремль получит стабильное большинство и одобрять все правительственные проекты будет очень легко, без всякой критики. В результате этого законы могут несколько ухудшиться.
Второе: при такой оглушительной победе «Единой России» мы можем предсказать победу В.Путина уже в первом туре президентских выборов.
Результатом прошедших выборов стало и оформление повестки дня президентских выборов. Это, прежде всего, борьба с олигархами, идея борьбы с бедностью и идея русских, которая была идеей большинства. Напомним, что формальный лозунг В.Жириновского «Я за бедных, я за русских», но неформальный лозунг блока «Родина» был фактически такой же: «Вернем богатство народу», т. е. русским и бедным.
Третий результат: очень высокий процент голосования «против всех», которое, на мой взгляд, в реальности составило 15-20%. Процентов 6 – это непосредственно против всех, две трети голосования за Жириновского – это тоже против всех. Плюс приблизительно на 8% упала явка, из них половина не пришла, потому что все нормально, а другая половина не пришла в знак протеста.
Таким образом, процент высказавшихся «против всех» огромен, и это составляет угрозу в том числе и президентским выборам, угрозу недоверия и того, что люди просто не придут на избирательные участки.
Кстати, чтобы ликвидировать эту угрозу, возможно, будут предприняты какие-то шаги, и в ближайшее время мы станем свидетелями каких-то политических конфликтов. Что касается причины голосования «против всех», то их две: это то, что партии устарели и не соответствуют реалиям, и вторая – поведение телевидения, которое вело себя зачастую оскорбительно по отношению к избирателям, слишком уж нахраписто призывая голосовать за «Единую Россию».
Многие избиратели не против Путина и «Единой России», но они, мне кажется, оскорблены таким промыванием мозгов.
Из этого можно сделать вывод, что, скорее всего, партийная система будет меняться в сторону большего соответствия времени, а, во-вторых, телеканалам надо что-то менять. Во всяком случае, если будет такая же интенсивная пропаганда по всем телеканалам за Путина, то это может привести к резкому ухудшению общественного мнения в отношении России, это может привести к отчуждению граждан от Путина, даже если они поддерживают его политику.
Еще одним результатом выборов стало поражение либералов. У них было несколько общих и отдельных причин для этого. Первая общая причина заключается в том, что они так или иначе оказались связаны с олигархами. СПС прямо их поддерживало, а «Яблоко» обвиняли в слишком хороших отношениях с Ходорковским.
Кроме того, вместо того чтобы бороться с противниками за идеи, они боролись, грызлись даже друг с другом и буквально вцепились друг другу в глотку, и это в условиях, когда электорат СПС и «Яблока» мечтает их об объединении. Я думаю, что объединение, конечно, невозможно, но избиратели мечтают об этом, что является важным фактором.
За какое время до выборов стало понятно, что «Яблоко» не преодолеет 5%?
Приблизительно за три недели это было уже очевидно. За две недели до этого президент принял решение поддержать партию и за 12 дней до выборов встретился с Г.Явлинским, о чем сказали по всем каналам телевидения. Тогда же последовала рекомендация ведущим телеканалам оказывать поддержку партии «Яблоко». Тут же изменился тон, в новостях государственных телеканалов и «Яблоко» стали показывать в два раза чаще. Насколько я понимаю, президент был готов помочь и больше, но «яблочники» испугались более тесного взаимодействия.
Вы сказали, что объединение правых невозможно. Значит ли это, что невозможен и единый кандидат от правых на президентских выборах?
В том-то и дело, что кандидат будет единый, хотя объединение структур невозможно. Правым сейчас очень важно заявить, что они живы, что они не разгромлены.
Возможно ли, что этим кандидатом станет Г. Явлинский?
Теоретически не исключено, но, скорее всего, этим кандидатом станет В.Рыжков или И.Хакамада, как люди, несущие меньшую ответственность за этот провал.
На Ваш взгляд, сколько будет кандидатов на президентских выборах?
Это не имеющий значения вопрос. Это все равно, что мы бы пошли в кино, а Вы бы меня спросили, сколько людей в кинозале. Значение имеет только то, кто сидит рядом с Вами.
Возможно ли, что будет единый кандидат от левых?
Нет, это исключено. С точки зрения коммунистов С.Глазьев их предал, с точки зрения С.Глазьева коммунисты – это уходящее. По политическому весу Глазьев практически сравнялся с Зюгановым, а по перспективам он его очевидно превосходит. Какой смысл Глазьеву поддерживать Зюганова? Делать это для Глазьева – значит, сдерживать себя.
Какие кадровые изменения можно ожидать в правительстве весной 2004 г.?
В правительстве останется команда либеральных экономистов во главе с Г.Грефом, потому что он еще не до конца реализовал свою программу. Мы уже подходим постепенно к этому, можем заглянуть за горизонт этой команды, но пока они свою работу еще не сделали – не завершили либерально-демократические реформы, и не до конца создали правила игры, приближенные к европейским. В связи с этим они не будут сменены, а вот М.Касьянов - может. Дело в том, что у Касьянова было три политических опоры, и все они себя исчерпали. Первой опорой было то, что он был человек без политических амбиций и абсолютный технократ. Эта опора исчезла, поскольку были проявлены политические амбиции. Второй опорой был А.Волошин и его группировка, но Волошин ушел. Третья опора – это олигархи, которые его поддерживали, но олигархам сейчас не до этого. У него осталось только то, что он более-менее приемлем Западом, и то, что он неплохой менеджер, т. е. сугубо техническая, а не политическая поддержка. Вероятно, что он уйдет, и его место может занять А.Кудрин.
Скажите, а кто придет на место Б.Грызлова, который, по всей вероятности, теперь будет работать в Думе?
Лично я бы ожидал на его место В.Черкесова. Во-первых, это человек лично близкий президенту, во-вторых, это человек, который прошел неплохую школу, в том числе, и в рамках борьбы с наркотиками, и, в третьих, это человек не из МВД, что очень важно, потому что проблема МВД состоит в необходимости чистки от коррупции. Очевидно, что только человек со стороны может начать резать по живому. Есть и другие претенденты: В.Иванов, может, и еще какие-то генералы, о которых мы и знать не знаем, находящиеся, если так можно выразиться, в кадровом резерве. Возможны разные варианты, но наиболее вероятно, что это будет В.Черкесов, и если президент его не назначит на эту должность, то это произойдет не потому, что Черкесов не достоин, а потому, что президент решил ему поручить какой-то другой важный участок.
