Редакция АПН, конечно, с одной стороны, не может сомневаться в личной человеческой порядочности каждого конкретного из авторов жюри. Так же как и в их моральном праве хотя бы и вечно давать премию людям из своего кружка. Но, с другой стороны, вопрос о том, что моральный облик писателя Михаила Харитонова не соответствует высоким принципам строителей коммунизма и своим творчеством он попрал идеалы братьев Стругацких, в чью честь и была названа премия, был поставлен удивительно вовремя. Настолько, что теперь каждый из непредвзятых читателей просто вынужден задать себе другие вопросы - а что, действительно ли художественные достоинства всех трёх финалистов - романов Пелевина, Столярова и Филенко превысили достоинства "Золотого Ключа" в глазах каждого из членов жюри? Или же в последний момент в их выбор вмешались соображения совершенно нехудожественного и не связанного с публично заявляемыми принципами премии плана?
Хочется развести руками. Представляется, что позавчерашние "доброхоты" по отношению к премии выступили в соответствии с известным принципом, гласящим, что услужливый дурак опаснее врага. Ну что ж, не пытаясь выступить с какой-либо морализацией в адрес жюри, редакция АПН кротко констатирует, что авторы обращения сумели вписали свои имена в историю российской литературы и, в частности, фантастики. Куда-то в примечание мелким шрифтом на правах курьёза.
Что касается "Золотого Ключа" и харитоновского
Факапа, вызвавшего гнев у дураков, то уж точно можно сказать одно - сии книги будут читать и вспоминать дольше, чем эти чудесные люди проживут.
