Трактат о телегонии

Реально в телегонию верят (ну, или «немножечко верят») заводчики – лошадиные, кошачьи, собачьи – а также большинство хозяев породистых животных. Причём под словом «верят» я имею в виду не слова, а дела. То есть владелец породистой суки случайную вязку будет воспринимать как минимум как большое несчастье, даже если щенков не будет.

 

Я сам не имею определённого мнения по этому вопросу. Не потому, что «науки не знаю», а потому, что знаю (кое-что, на дилетантском уровне, но всё-таки). В частности, знаю, что такое горизонтальный перенос генов. А также имею представление о живучести генетического материала. Что касается темы «учёные ставили опыты, доказали, что нет никакой телегонии», то, во-первых, опыты ставили разные и с разными результатами, а во-вторых, тут есть и момент политический. Биология, особенно связанная с расовой темой, сейчас не является чистой наукой и подвергается ощутимому политическому давлению. В результате учёные много чего «доказывают» из того, что нужно левым идеологам – и много чего в упор не замечают из того, что они прокляли. Думаю, до момента появления работающей генной инженерии мы на эту тему ничего толком не узнаем – а когда узнаем, вопрос будет представлять чисто теоретический интерес.

 

Для умственных пассионариев: НЕТ, я не пытаюсь «протащить телегонию», я честно говорю, что НЕ ЗНАЮ, и объясняю, почему аргументы отрицателей считаю (пока) недостаточно убедительными.

При всём при том я считаю форсенье этой темы, особенно как средство полового воспитания, делом бессмысленным и даже вредным. И вот почему.

 

Вера в телегонию распространена, как я уже сказал, среди тех, кто имеет дело с породами животных. Порода – это группа живых существ с чётко определённым фенотипом, описанным документально (стандарт породы), отличающим данную породу от других, передаваемым по наследству. Поддержание чистоты линии предполагает племенной отбор (кёрунг), выделение лучших производителей и много чего ещё. И вот только в чистых линиях вроде бы (вроде бы!) наблюдаются какие-то «телегонические» явления (например, щенки, не соответствующие стандартам породы).

 

Давайте поглядим на себя. Какая у нас, к чертям, порода? Мы все – результаты случайных, по большому счёту, союзов, заключаемых не по рекомендации кёрмастера, а как Бог на душу положит. С точки зрения любой левретки, мы все – беспородные дворняги. Более того, попытка вывести «чистую линию» людей, хотя и возможна, но не очень осмысленна. Потому что те качества, которые хорошо поддаются селекции (типа роста в холке и т.п.) мы сами не очень ценим. А те, которые нам действительно интересны (например, ум или храбрость) селекции не поддаются, поскольку связаны не с одним геном, а чёрт знает с какой комбинацией таковых. И если, скажем, окрас собаки зависит от наличия двух типов эумеланина и одного феомеланина, и там работают законы Менделя (грубо говоря, от «чисто чёрной» и «чисто коричневой» собачки потомство будет чёрным, а дальше пойдёт расщепление и т.п.), то от двух поэтов может родиться, например, историк, или слесарь, или просто алкоголик. А для нас именно эти качества важны, а не окрас шерсти.

 

На это можно сказать, что существуют расовые характеристики, и вот они-то важны – ну там цвет кожи, например. Ну да. Но опять же – поскольку мы не собачки, вопросы крови для нас «самые сложные в мире». То есть мы совершенно не можем быть уверены в собственных предках. Потому что их не держали в питомнике. И случайное рождение у белой пары негра может объясняться актуальной связью женщины с негром (вероятнее всего), наличием у одного из пары чёрного предка, возможно отдалённого (вероятность небольшая, но реальная – у Конан-Дойля есть на эту тему рассказик «Жёлтое лицо», почитайте) и только в самую-самую последнюю очередь «телегонией».

 

Так что даже если какая-то телегония и существует, именно у нас, у людей, нет реальных средств её зафиксировать. А если бы и были? Какую великую породную ценность несут наши гены, если честно-то?

 

Далее, о воспитательном значении оной телегонии. Дескать, это полезная вера для молодой девушки: она испугается телегонии и не будет трахаться до брака. Гм-гм. Есть такая штука, как «влюблённость», которая начисто отшибает мозги. В современном мире родительская власть отсутствует, так что никакого средства против этой напасти нет. Когда же влюблённость проходит – обычно вместе с девственностью – у девушки, верующей в телегонию, останется два варианта:

 

1) Всё-таки выйти замуж и родить ребёнка, при этом постоянно подозревая его в том, что он не совсем от отца, выискивая в нём страшные признаки других партнёров и т.п., что, скорее всего, дико невротизирует и её, и нечастного ребёнка. Да, и отца тоже. Это будет маленький ад.

 

2) Не рожать вообще, тем самым уменьшая народонаселения, невротизируя при этом ещё и себя («ах я бедная, потрахалась до замужа, теперь не могу родить, телегонии боюся»). Сблядуется она или пойдёт в монастырь – дело уже десятое, но жизнь себе она тем самым испортит точно. А также и окружающим.

 

3) Перестать верить в телегонию.

 

Ну и что является наилучшим выбором? Особенно с точки зрения мужа, сына и близких родственников оной женщины? Да и с точки зрения интересов нации, кстати?

 На это можно сказать – вот прекрасный повод восстановить родительствую власть в полном объёме, запереть всех девок в терема и тыры-пыры. Ничего хорошего я в этом не вижу, но допустим (я говорю - допустим!) даже и это. Извините, но в той самой «традиционной семье» за девственностью дочерей («годностью товара») следит, как правило, мать (а отец и прочие ей обычно верят). Дальше надо продолжать? Ах, «сами понимаете»?

 

Вывод: если исходить из «пользы», то в телегонию лучше НЕ ВЕРИТЬ. Во всяком случае - когда дело касается именно людей. Ограничьтесь собачками.

 

Хотя это, конечно, "непоследовательно" - но жизнь она вообще такая, непоследовательная.

 

Телегония и наука

 

В разговорах про телегонию вскрылось, что наши люди зачастую вообще не понимают, что такое наука. При этом ссылаясь именно на неё.

Поэтому – для интересующихся – выпишу некоторые банальности.

 

 

1. С точки зрения именно научного мышления, между обывательской верой в то, что Земля круглая, и фрической верой в то, что эльфы иногда похищают людей, нет ВООБЩЕ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ. Потому что и о том, и о другом ВЕРЯЩИЙ в это человек узнаёт из одного источника – от авторитета. Просто в первом случае авторитет этот социально одобряемый (родители и школа), во втором – сомнительный (какая-то книжка, которую он прочитал). Но в обоих случаях он верит в это только потому, что ему это в уши напели или он это где-то прочёл.

 

 

2. Научно мыслит не тот человек, который верует в то, что Земля круглая и иначе быть просто не может. Это, если угодно, верун, религиозник и т.п. – только он верует в школьный учебник и horse sense. Научно мыслящий человек, наоборот, тот, кто СПОСОБЕН ДОПУСТИТЬ, что она на самом деле квадратная и только кажется круглой. И не принимает эту гипотезу только потому, что гипотеза круглой Земли ему представляется более убедительной - по ряду сложных и не всегда интуитивно понятных причин, в совокупности именуемых «научным методом».

 

 

3. Человек с научным мышлением – не тот, кто сам лично проверял, что Земля вращается (в телескоп смотрел, на самолёте летал и т.п.), а тот, кто понимает, что в этом конкретном вопросе он принимает нечто на веру, ибо у него есть довольно веские основания в данном вопросе доверять авторитету. Авторитеты у него,: правда, другие, чем у обывателя. Например, то, что «это в школе проходят» или «так все говорят» для него не аргумент (обратное, впрочем, тоже – как для людей, склонных к «эзотерике»). А вот «авторитет научной школы» для него аргументом является (что это такое и как образуется – опять же отдельный разговор).

 

 

4. Человек с истинно научным мышлением должен быть готов и способен к пересмотру всех своих убеждений. В идеале – даже от математических истин (Декарт требовал даже и этого, да).

 

 

5. Наука есть систематический скептицизм, и он распространяется прежде всего на саму науку.

Простейшие книжки по теме на русском языке (привожу самое ходовое и неспециальное, "для людей"):


  • Анри Пуанкаре. Наука и гипотеза. (Мастрид, обязательное чтение)
  • Александр Койре. «Гипотеза и эксперимент у Ньютона», «Ньютон и Декарт» и вообще статьи «про науку». (Мастрид, чтение для тех, кто хочет понять, как научный метод вообще возникал и что тому предшествовало).
  • Карл Поппер. Логика и рост научного знания. (Скучно, банально, но хотя бы не будете повторять глупости про «фальсификационизм»)
    Имре Лакатос. Доказательства и опровержения. (Отлично написано, разбирается конкретный пример, весело, молодёжно.)
    Томас Кун. Структура научных революций (Скучно, банально, можно ограничиться хорошим изложением).
    Пол Фейерабенд. Против метода. Очерк анархистской теории познания (Модно-весело-задорно, не принимайте слишком близко к сердцу, но прочесть стоит.)

 

Рассела не рекомендую, Фреге – Тарский – слишком специально, Пирс - не то, Айер нужен тем, кто изучает конкретно ЛП.

 

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter