«Арийское дело» профессора Гатауллиной (часть II)

Продолжение. Часть I.

Еще один «специалист» по Гиперборее, на которого ссылается Ирина Гатауллина, А.Г. Дугин – современный отечественный «евразиец», о связи идей которого с фашистскими доктринами пишет авторитетный специалист по фашизму Роджер Гриффин [1]. Александр Гельевич успел побывать членом «Черного Ордена СС», идеологом Русского национального единства и Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова, сегодня же он числится среди сторонников президента Путина. Несколько лет А.Г. Дугин (кандидат философских, доктор политических и социологических наук) возглавлял кафедру социологии международных отношений МГУ, что явно не прибавило авторитета крупнейшему ВУЗу страны. Судя по его текстам, Дугин – поклонник итальянского фашистского философа Ю. Эволы [2], расовые идеи которого в 1938 г. Муссолини сделал «официальной расовой доктриной фашизма. А во второй половине XX в. эзотерический фашизм стал одной из популярных форм фашизма на Западе, откуда он и проник в Россию» [3].

В арсенал «доказательств» существования Гипербореи у А.Г. Дугина входит набор типичного дилетанта, подвизающегося на ниве истории: мистика алфавитов, Каббала, алхимия, закон об астрологических взаимосвязях, теория существования неких космических циклов, просто созвучия и т.д. Всю эту псевдонаучную мешанину Александр Гельевич именует «сакральной географией» [4].

По ходу повествования И.А. Гатауллина упоминает работу А.Г. Дугина 1993 г. [5] Хотя название не указано, вне всякого сомнения, она имеет в виду книгу «Гиперборейская теория (опыт ариософского исследования). М.: Арктогея, 1993». Ариософия – мистическая эзотерическая система, в свое время давшая начало идеологии нацистской партии и Третьего Рейха [6]. В указанном произведении Дугин, вдохновившись работами Г. Вирта (см. первую часть статьи), писал о якобы существовавших солнечной нордической расе («расе субъекта»), происходившей с северного континента Арктогеи, и «звериной» гондванской расе, обитавшей в южных тропических районах («расе объекта»). Если первая раса («гиперборейцы») представлялась ему носителем культурных ценностей, «полярной благодати», то вторая отождествлялась с «человеком-зверем», «античеловеком», носителем «генного зла», выступавшим «против всего устройства мироздания» [7] («Человеко-зверь – это не только не-человек (как обычные звери), это анти-человек… Человеко-зверь имитирует мысль и слово… Физическое звероподобие Человека-Объекта, его неандертальский фенотип – знак инаковости… Если нордический человек относится к гондваническому «человеку» как Предмет к своему зеркальному отражению (в кривом и пыльном зеркале, само собой разумеется!), то несчастные потомки их противоприродного, патологического, греховного союза в самих себе несут эту раздвоенность, эту само-отражаемость, само-рефлексию, порождающую в них чувство сомнения, вины и первородного греха») [8]. Нетрудно догадаться, что в воображении Александра Гельевича потомками нордической расы являются индоевропейцы, прежде всего, русские, а потомками расы южной – семиты, точнее – евреи.

Является ли рекламируемый И.А. Гатауллиной студентам А.Г. Дугин антисемитом? Обратимся к словам самого Александра Гельевича: «Мир «Юдаики» – враждебный нам мир. Но постижение его законов, его правил, его интересов требует от нас чувство арийской справедливости, а также серьёзность нашей геополитической ситуации. Индоевропейская элита стоит сегодня перед титанической задачей – понять тех, кто является не только культурно, национально, политически, но метафизически другими. И в данном случае, «понять» значит не «простить», но «победить», причём «победить Светом Истины» [9]. Думаю, комментарии излишни… Гиперборейский миф – начало пути к антисемитизму, и учебники, подобные тому, который анализируется, могут помочь студентам сделать этот путь короче.

Наконец, еще один автор, на которого ссылается И.А. Гатауллина (причем, довольно часто) и чьи псевдонаучные построения о Гиперборее проанализированы и опровергнуты специалистами – философ В.Н. Демин (1942–2006) [10]. В учебнике присутствует указание на его книгу «Русь летописная. М.: Вече, 2002» [11], открыв которую, студент обнаружит, что нужная ему для ответа на семинаре первая глава называется «Самый далекий Туле». В ней В.Н. Демин констатирует, что «одно из названий прародины человечества – Ultima Thule («самый далекий Туле»; иногда переводят – «крайний Туле»)»; «это автохтонное название Гипербореи – древнейшей северной территории в акватории Ледовитого океана и праматери мировой цивилизации, которая погибла в результате глобального катаклизма и резкого похолодания не позднее XII тысячелетия до н.э.». Об уровне «доказательств» В.Н. Деминым этой «гипотезы» можно судить хотя бы по тому, что с легендарной Туле он соотносит названия современного российского города Тулы и древней столицы тольтеков, а также… слово «тюлень» (факт того, что эти животные обитают на севере, в мозгу философа превращается в указание на географическое местоположение Туле) [12]. Опасность построений В.Н. Демина состоит в том, что он фактически повторяет «творческий поиск» германских оккультистов и мистиков начала XX в., в конце концов создавших в 1918 г. эзотерическую организацию «Общество Туле», из которой в будущем выросла нацистская партия [13].

И.А. Гатауллина пишет о «научных исследованиях» конца 1990-х гг., а также 2008–2009 гг., якобы, подтверждающих «факт существования древней цивилизации, которая идентифицируется как Гиперборейская» [14]. Речь идет о сообщениях В.Н. Демина, «обнаружившего» вместе со своими последователями в ходе экспедиций «Гиперборея-97» и «Гиперборея-98» на Кольском полуострове высеченную в скале гигантскую фигуру человека (на самом деле, это естественное углубление), «древнейшее матриархальное святилище», «рунические письмена» и даже… «подземную базу инопланетян» и «места посадки двух НЛО» [15]. Стоит ли говорить о том, что с точки зрения археологии (очень точной и скрупулезной науки) все эти «находки», должным образом не зафиксированные и не задокументированные, по которым нет ни одной научной (именно научной) публикации, выглядят более чем сомнительными [16].   

Что касается «научных исследований 2008–2009 гг.», о которых упоминает И.А. Гатауллина, и проведенных уже после смерти В.Н. Демина, то это сообщения о «находках» на островах в акватории карельского города Беломорска остатков древних мегалитических объектов, своими земными проекциями, якобы, совпадающих с «Мечом Ориона» – астеризмом, включающим в себя две звезды созвездия «Орион» и «I» и Большую туманность Ориона (М42)…; об «открытии» на Севере России места, которое явилось …прототипом для священного комплекса пирамид в устье Нила; об обнаружении «древних пирамид Беломорья» [17]. Никаких научных отчетов по этим «открытиям» представлено не было, и упоминать о них в вузовском учебнике явно преждевременно. Также, на мой взгляд, Ирине Алексеевне преждевременно «просвещать» студентов о, якобы, находящихся на Севере России каменных пирамидах древних обсерваторий, которым «не менее 10 тыс. лет и, соответственно, они старше египетских в 2 раза» [18].

Учитывая «интеллектуальные истоки» идей В.Н. Демина, антисемитские нотки в его работах вполне закономерны. По мнению философа, семиты еще в глубокой древности вторглись на территорию Гипербореи, одержали военную победу над арийцами, и последние были вынуждены мигрировать на юг [19].

Небезынтересно отметить, что, кроме Гипербореи, философ В.Н. Демин увлекался ещё и т.н. «торсионными полями» [20], которые стали, пожалуй, символом российской лженауки [21].

Другого «изучавшего» Гиперборею автора И.А. Гатуллина предпочитает не упоминать, но, скорее всего, с его «творчеством» она знакома. Речь идет об уполномоченном Гитлера по проблемам морально-философского воспитания НСДАП (нацистской партии), руководителе Центрального исследовательского института по вопросам национал-социалистической идеологии и воспитания, рейхсминистре восточных оккупированных территорий, рейхсляйтере, обергруппенфюрере СА (штурмовых отрядов), которого Нюрнбергский трибунал признал военным преступником и приговорил к смертной казни – Альфреде Розенберге.

Он является автором книги «Миф XX в.», которая стала одним из оснований нацистской идеологии. Сравнение данного произведения с написанным Гатауллиной текстом учебника выявляет определенные «точки пересечения», как стилистические, так и смысловые. Имея в виду «северные истоки» арийцев, А. Розенберг утверждал, что «глубже чем когда либо раньше люди отваживались себе представить: сегодня можно заглянуть в историческое прошлое» [22]. И.А. Гатауллина также впечатлена «методологическими возможностями» гиперборейского мифа: «Среди множества версий славянского этногенеза… указанная выше гиперборейская гипотеза позволяет, в определенном смысле, достичь исторического дна» [23].

Легендарная прародина арийцев, по мнению нацистского идеолога, располагалась на севере: «на месте нынешней Арктики царил более мягкий климат; …на том месте, где сейчас бушуют волны Атлантического океана и плавают айсберги, над волнами возвышался цветущий материк, где творческая раса создавала великую, широко распространяющуюся культуру и посылала своих детей в качестве мореходов и воинов в мир» [24]. А вот текст Ирины Алексеевны: «…30-15 тыс. лет тому назад в Арктике было тепло. Её температурный режим напоминал погоду в современном Средиземноморье, а Северный океан не сковывался льдом [25]; …славяне в числе других праэтносов – потомков ариев после миграции из акватории Ледовитого океана расселялись и осваивали северо-западные земли современной России» [26].

Рассуждая об Атлантиде (якобы, сестре Гипербореи), и руководитель института по вопросам национал-социалистической идеологии и воспитания, и бывший освобожденный секретарь по идеологической работе с молодежью, позволяют себе схожие оговорки. А. Розенберг: «Но даже если эта гипотеза об Атлантиде несостоятельна, следует допустить существование северного культурного центра в истории первобытного общества» [27]. И.А. Гатауллина: «Но если следов Атлантиды пока не найдено, то материальные памятники областей Евразии могут претендовать на статус правомерных источников, доказывающих существование Гиперборейской и Северной цивилизации» [28].

Нельзя не отметить и общие «теоретические основания» построений И.А. Гатауллиной и А. Розенберга. Последний считал, что факты должны «подстраиваться» под интересы «органического расово-народного мировозрения», т.е. его концепция Гипербореи основывается не на конкретных исторических фактах, а на мифе [29]. Судя по той «доверчивости», с которой И.А. Гатауллина апеллирует к одним мифам и игнорирует другие (не актуальные с точки зрения политической конъюнктуры), проделывая то же самое с конкретными фактами, она, видимо, придерживается сходной точки зрения.

В этом отношении настораживает благожелательное отношение Ирины Алексеевны (в прошлом – коммунистического идеолога) к религии: «В XX веке наука вытеснила религию с позиций мировоззренческого центра культуры. Однако многое в собственном опыте заставило Человека отказаться от взгляда на историю как глубоко детерминированную систему, в которой нет места Богу. В современных условиях возрастает потребность диалога между религией и наукой, их сближения, вызванного острым осознанием важности духовного начала как в жизни отдельного человека, так и в истории в целом» [30]. Результатом такого «сближения» религии и науки станет возврат к средневековому мракобесию, что наглядно доказывается опытом нацистской Германии в целом, и А. Розенберга в частности, пытавшегося построить «религию расы» («миф крови»).  

В тексте учебника И.А. Гатауллина не упоминает о едином центре происхождения человечества, который, по данным современной науки находился на территории Африки. Напротив, она пишет о полицентризме – теории, согласно которой, ныне существующие расы имеют разные места происхождения. С полицентризмом тесно связан полигенизм – учение о том, что человеческие расы произошли от разных видов обезьян. Казалось бы, это сугубо научный вопрос, но известно, что полигенизм еще в XIX в. оправдывал расизм (если у человечества нет единого предка, и расы происходят из разных центров, то они, якобы, должны отличаться друг от друга физическими и умственными способностями). Однако уже в 1920–30-е гг. идеи полигенистов были опровергнуты, и только усилием политической воли сохранились в нацистской Германии, т.к. идеально подходили для обоснования исключительности «прибывшей» из Гипербореи арийской расы [31].

Сегодня в России полигенизм популярен у крайне правых русских националистов, борющихся за «расовую чистоту» «славян-арийцев», и стремящихся «подтверждать» свои рассуждения некорректными ссылками на  новейшие научные открытия. Одним из таких открытий стала находка в 2008 г. на Алтае в Денисовской пещере останков древнего человека (т.н. «денисовский человек»), чьи ДНК (предварительно расшифрованы в 2010 г.) серьезно отличались и от современного человека, и от неандертальца [32]. Несмотря на то, что автор открытия академик РАН Анатолий Деревянко не делал громких заявлений, отечественные расисты сразу же использовали открытие в своих целях. Один из них, Андрей Тюняев, прямо заявил, что  «если до 10 июня сего (2013. – А.О.) года (т.е. до дня присуждения А. Деревянко государственной премии России. – А.О.) официально считалось, что все люди ничем не различаются, и, в связи с этим, можно вступать в беспорядочные половые связи с представителями разных рас, то после 10 июня картина повернулась другим боком – на Земле проживает несколько видов человека, отношения между которыми подчиняются законам биологии. То есть нельзя беспорядочно скрещиваться – иначе наступят негативные последствия» [33].

Упоминает имя А. Деревянко в контексте полицентризма и И.А. Гатауллина: «Альтернативные версии начал человеческой истории развивают основополагающие идеи концепции полицентризма о существовании нескольких центров становления человека современного физического облика. По мнению А.П. Деревянко, такими центрами были Африка, Западная Европа, Восточная часть Азии и остальная часть Евразии» [34]. Студент КНИТУ-КАИ, готовясь к семинарскому занятию, начитавшись мифов о Гиперборее и вооружившись идеями полицентризма, придет к выводу, что русские, евреи и африканцы представляют собой разные биологические виды, а дальше пойдет «цепная реакция» о «конечном звене» которой было сказано выше.

Весьма примечательно, что первым «исследователем», кого называет И.А. Гатауллина в параграфе «Теория и методология исторической науки», является никто иной как Ж.-А. Гобино (1816–1882) – один из столпов европейского расизма и антисемизма, «доказывавший» превосходство белой расы и «пагубные» последствия «смешения» рас [35]. Известный «труд» Гобино так и назывался «Опыт о неравенстве человеческих рас». В нацистской Германии это сочинение «ценилось» настолько высоко, «что специально подобранные фрагменты из него публиковались в 30-е годы в популярных антологиях о расах и приводились даже в обязательных школьных учебниках» [36]. Гобино впервые связал талант и одаренность человека с его расовой принадлежностью [37]. В его книге впервые прозвучало выражение «истинный ариец» [38]. Идеи Гобино использовал А. Гитлер в «Майн Кампф» [39].

Гобино считал славян низшей расой и прирожденными рабами, поэтому включение Гатауллиной этого «мыслителя» в учебник не сообразуется с её же попытками представить «славян-арийцев» наследниками «высокоразвитой» Гипербореи. Гобино утверждал, что «славяне выполняли в восточной Европе ту же функцию долгого и молчаливого, но неотвратимого влияния, какую в Азии взяли на себя семиты. Подобно последним, они создавали стоячее болото, в котором, после кратковременных побед, тонули все более развитые этнические группы. Неподвижное как смерть, неумолимое как смерть, это болото поглощало в своей глубокой темноте самые пылкие и благородные принципы, не претерпевая при этом почти никаких изменений и после редких всплесков активности вновь возвращаясь в прежнее состояние спячки» [40]; «На Западе славяне могут занимать только подчиненное социальное положение и вряд ли будут играть заметную роль в будущей истории, как не играли ее в прошлом, если бы не огромная территория, которую они занимали. Находясь на границе между Европой и Азией, они служат естественным переходным элементом между своими западными и восточными монголоидными сородичами» [41].

В представлении же Ирины Алексеевны Ж.-А. Гобино – «мыслитель», который разработал «плодотворный» подход к изучению истории. В соответствии с ним, «история понимается как некая совокупность локальных, обособленных друг от друга культур, этносов, государств, образующих цивилизационные общности, развитие которых носит циклический характер, от рождения до гибели, подобно биологическому организму» [42]. Слова И.А. Гатауллиной воспроизводят то, что специалисты называют расистской версией теории цивилизаций [43].

Исходя из Гиперборейского мифа, часть современных крайне правых русских националистов пытается конструировать историю дохристианской Руси. Само христианство им не нравится, они считают его «еврейским изобретением», и не скрывают своих симпатий к язычеству. В написанных И.А. Гатауллиной главах учебника христианство подаётся студентам не с лучшей стороны. Так, одной из причин крушения античного мира Ирина Алексеевна считает «культурную катастрофу», означавшую «победу христианства в лице «рабов и богов рабов» над язычеством» [44]. Слово «культурная» означает, что И.А. Гатауллина воспринимает христианство «религией рабов» не с социологической (действительно, в Римской империи христианство первоначально исповедовали в основном рабы), а именно с культурной, вернее, психолого-мировозренческой, точки зрения. Помимо этого, упреки у И.А. Гатауллиной вызывает «летописная, точнее христианская, интерпретация истории Руси, многое исказившая, вымаравшая (! – А.О.), но главное – оборвавшая как связь с протоисторией, так и связь последней с Гиперборейской цивилизацией…» [45].

Подобным же образом христианскую религию воспринимали и нацисты, считавшие, что с её принятием арийцы «оторвались» от своего языческого бога природы, судьбы и крови, и доверились разрушающему расовую чистоту, по словам А. Гитлера, «жидовскому христианству с его мягкотелой сострадательной моралью» [46]. 

Идя в русле фантазий современных русских националистов-неоязычников, И.А. Гатауллина «обогащает» студентов следующими «знаниями»: «…легендарным первопредком, под именем которого славянские пращуры были вписаны в анналы мировой истории задолго до собственного летописания, был Рус. Он вместе со своим братом Словеном положил начало и русской народности, и русской государственности на полярных и заполярных территориях, где возникли первые города – Словенск Великий (позже на его месте построен Новгород Великий) и Руса (ныне – Старая Русса)». Случилось это якобы в 2409 г. до н.э. [47]

Во-первых, датой основания Новгорода Великого считается 859 г., и на его месте археологами не зафиксировано никаких напоминающих города поселений, датировка которых уходила бы в период до н.э. Во-вторых, возникновение Старой Руссы датируется концом X–началом XI вв., и следов мифической «Русы» на территории города не зафиксировано, хотя, как утверждают специалисты, «культурный слой Старой Руссы обладает уникальными особенностями: в нем прекрасно сохраняются предметы из органических материалов (древесины, кожи, кости и т.п.)» [48]. Так что, если бы и существовал древнейший, пусть даже построенный из быстро разрушающегося дерева город, то его следы обязательно были бы обнаружены археологами. В-третьих, поиски истоков русской государственности «на полярных и заполярных территориях» оказываются как нельзя кстати в свете споров России с другими государствами за право обладания арктическим шельфом, который, как известно, богат полезными ископаемыми.    

Далее по тексту И.А. Гатауллиной: «В «Сказании о Словене и Русе» эти события датируются 3099 г. от Сотворения мира, что в переводе на современное летоисчисление означает 2409 г. до н.э.» [49]. «Сказание о Словене и Русе» – позднелетописная легенда XVII в., и реконструировать по её данным «события» 2409 г. до н.э. – верх непрофессионализма, что доктору исторических наук И.А. Гатауллиной должно быть известно.     

Следующее «открытие» Ирины Алексеевны достойно бульварного исторического романа, но не вузовского учебника: «…преистория славянских племен просматривается как участников Троянской войны. Для Гомера славянские защитники Трои были энетами, впоследствии известными во всей Европе как венеды» [50]. Троянская война датируется примерно концом XIII или началом XII вв. до н.э. [51], тогда как славяне выделились из балто-славянской общности только в середине I тыс. н.э., и на территории полуострова Малая Азия, где располагалась Троя, они стали появляться с VI в. н.э., когда началась славянская колонизация соседнего Балканского полуострова. Для Гомера «энеты» – явно не «славянские защитники Трои», т.к. слово «славяне» (обозначавшее бы некую группу племен) древнегреческому поэту (если он сам существовал) известно не было.  

В античной мифологии с энетами связывают легендарного Энея – сына Афродиты и Анхиса, одного из главных защитников Трои. Согласно мифам, после падения города Эней вместе с остатками троянцев оказался в Италии, и они стали предками древних римлян [52]. Если энетов признать славянами, как это делает И.А. Гатауллина, то получается, что …славяне положили начало цивилизации Древнего Рима... Понятно, что к науке эти построения не имеют никакого отношения. Кроме того, энетов легенды и мифы часто называют предками этрусков – древнего союза племен, обитавшего на северо-западе Аппенинского полуострова в I тыс. до н.э. Согласно логике Гатауллиной, этрусков «через» энетов тоже можно объявить славянами (что многие русские националисты и делают – вспомним «классическое»: «этруски – это русские»…). Но всего за 5 лет до выхода учебника, в «Истории Татарстана» Д.К. Сабирова (напомню, редактор текста Гатауллиной) стремилась видеть в этрусках …прототюрков («Социальная жизнь древнего Татарстана испытала также влияние античного Рима. Известно, что древняя римская цивилизация была связана не только с восточным эллинством, но и взаимодействовала с Этрусской федерацией, оформившейся в VIIVI вв. до н.э. в Этрурии (центральной части Италии) и покоренной Римом в VIII вв. до н.э. Обычно западные историки, высоко оценивая культурные достижения этрусков, однако, не объясняют, кто же они на самом деле. Говорится только об их «восточном происхождении» и «восточном характере ряда памятников материальной культуры этрусков» (Всемирная история, т. 1, 1995). Турецкий историк Адиля Аида считает, что этрусский язык относится к тюркской семье языков, а сами этруски являются местными прототюрками») [53].

Мифическое повествование И.А. Гатауллиной продолжается фантазиями на тему истории восточных славян дорюриковой эпохи. Якобы, в этот период «из ряда новгородских правителей – Вандала, Избора, Столпосвята – выделяется фигура Буривоя, управлявшего обширной северной территорией, по древней традиции, именуемой Биармией. Потерпев поражение в кровопролитной борьбе с варягами (русами), Буривой бежал, обосновавшись на Соловецких островах» [54].

Из цитаты понятно, что для И.А. Гатауллиной «Биармия» – «северная территория», населенная славянами. Редактор учебника Д.К. Сабирова не нашла нужным упомянуть (хотя бы в сносках) другую («татарскую») версию, которой она придерживалась в своём учебнике «История Татарстана»: «Все более распространенным среди ученых становится утверждение, что одним из … ранних государственных образований на территории древнего Татарстана можно считать Биляр. Оно оформилось на базе Билярского объединения родственных племен. М.З. Закиев склонен считать его первым (добулгарским) древнетатарским государством под ласковым татарским названием «Биарым» (Мой Биар), известным во внешнем мире как Биармия. Эта интересная гипотеза М.З. Закиева пока еще не является установившейся» [55]. …Коренные изменения во взглядах идеологов объясняются не научными, а сугубо политическими причинами.

В конце концов, миф «выходит» на Рюрика – имя, которое зафиксировано в источниках, признанных академической наукой. И.А. Гатауллина утверждает: «сын Буривоя – Гостомысл – сумел наладить отношения с варягами, а одна из его дочерей, Умила, в браке с одним из них родила Рюрика – основателя русской династии» [56]. Легендарный новгородский князь или посадник Гостомысл упоминается в русских источниках только с XV в. и существовал ли он за полтысячелетия до этого, т.е. во времена «призвания» на Русь варягов (862 г.), точно сказать невозможно. То же самое относится к Буривою и Умиле.           

Кроме всех перечисленных выше откровений, И.А. Гатауллина даёт студентам возможность познакомиться ещё и с «блестящими, прежде всего, техническими достижениями» Гиперборейской цивилизации, а именно… древними летательными аппаратами, на которых гиперборейцы, а также жители Атлантиды, якобы, совершали межконтинентальные перелеты [57]. После этого, даже на приводимую Ириной Алексеевной «версию» о том, что «нынешний Берингов пролив» является «Геркулесовыми или Мелькартовыми столбами, который философ Платон принимал за Гибралтарский пролив» [58], скептицизма уже не хватает…

Гиперборейский миф (которому И.А. Гатауллина посвятила несколько страниц вузовского учебника: сс. 29–31, 40, 42–45) – это отнюдь не набор странноватых утверждений, а одна из основных частей идеологии германского нацизма и современного русского крайне правого национализма. Образ Гипербореи является неотъемлемой частью т.н. «арийского мифа», начало которому было положено «трудами» эзотерика и основателя теософии Е.А. Блаватской [59]. Её идеи вместе с австрийской ариософией (вспомним А.Г. Дугина) и построениями Ж.-А. Гобино в итоге привели к расизму и антисемитизму. Как известно, арийский миф «расцвел» в нацистской Германии, но имел он хождение и в кругах русской эмиграции, представителями которых примерно в начале 1950-х гг. была создана известная подделка – т.н. «Велесова книга». С 1970-х гг. арийский миф взят на вооружение зарождавшимся в СССР русским радикальным национализмом. В 1990-е гг. расистские и антисемитские фантазии о «славянах-арийцах» и их родине Гиперборее получили широкое распространение в художественных и научно-фантастических произведениях, в прессе и даже в заявлениях политиков. Последнее, скорее всего, и заставило И.А. Гатауллину включить Гиперборейский миф в содержание учебника.

Судя по официальной информации, Ирина Алексеевна является сертифицированным культурологом [60], а эта наука в России в последние десятилетия стала пристанищем многих бывших коммунистических идеологов, а ныне эзотериков, поклонников оккультизма и мистицизма. Видимо, «появление» в текстах Гатауллиной «славян-арийцев» можно объяснить не только подходящим политическим моментом, но и определенными мировоззренческими исканиями самого автора. Известно, что древнейшие периоды истории наиболее «удобны» для мистификации, т.к. ученые из-за скудости источников знают о них значительно меньше, чем о более поздних эпохах, что даёт простор для идеологических спекуляций. Видимо, это еще одна причина, по которой И.А. Гатауллина, защитившая докторскую диссертацию по истории XX в., обратилась к «седой гиперборейской древности».

Если бы рассматриваемый учебник был один в своём роде, то его можно было бы назвать исключением из правил. Однако вместе с «Историей Татарстана» Д.К. Сабировой и Я.Ш. Шарапова, произведенным той же кафедрой, он представляет собой часть весьма тревожной и опасной тенденции мифологизации и вульгаризации истории в стенах российских провинциальных ВУЗов. Следствием этого процесса может стать распространение, особенно среди молодежи, расистских и националистических идей. Стоит ли говорить о том, что научная общественность должна находить в себе силы для противостояния им. Конкретные действия, на мой взгляд, могут заключаться в следующем:

1. Направить издание «История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. 328 с. (Бакалавриат)» на рассмотрение Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии наук (обращение мною подготовлено и в ближайшее время будет отправлено).

2. В случае соответствующего заключения Комиссии поставить перед руководством издательства «Кнорус» вопрос о возможном прекращении продаж учебника.

3. Провести мониторинг учебных пособий и учебников по гуманитарным дисциплинам, издаваемых в непрофильных (особенно, технических) ВУЗах и(или) подготовленных авторами, работающими в таковых ВУЗах, на предмет содержания лженаучных положений и теорий. Особое внимание при этом уделить национальным республикам в составе России.

4. Внести на рассмотрение соответствующих структур Министерства образования и науки РФ предложение об обязательной экспертизе со стороны институтов РАН учебников и учебных пособий по гуманитарным дисциплинам, авторами которых являются работники непрофильных российских ВУЗов.

5. Предложить Президиуму РАН проработать вопрос о подготовке научными сотрудниками Академии учебных изданий «История», «Философия», «Культурология» и т.д., обязательных для изучения в непрофильных ВУЗах.

6. Учитывая атмосферу российской периферийной науки, Министерству образования и науки РФ обеспечивать и контролировать повышение квалификации преподавателей ВУЗов «проблемных» (в плане лженауки) регионов. Признать актуальность вопроса о создании Института повышения квалификации преподавателей гуманитарных дисциплин, который вполне можно создать в составе РАН.

 

Примечания:

 

1. Гриффин Р. Фашизм // ПОЛИС. 2012. № 3. С. 147, 148.

2. Шнирельман В.А. «Порог толерантности»: Идеология и практика нового расизма. Т. II. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 218.

3. Его же. Эзотерика и расизм // Вестник Омского ун-та. 2010. № 3. С. 14.

4. Ларюэль М. Александр Дугин, идеологический посредник // http://mreadz.com/new/index.php?id=280708&pages=88

5. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина). С. 29.

6. Шнирельман В.А. «Порог толерантности»: Идеология и практика нового расизма. Т. II. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 219.

7. Дугин А.Г. Гиперборейская теория (опыт ариософского исследования). М.: Арктогея, 1993 (Глава X Люди-звери и люди-боги) // http://arctogaia.com/public/giper/glava10.shtml.  Подробнее: Шнирельман В.А. «Порог толерантности»: Идеология и практика нового расизма. Т. II. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 220.

8. Дугин А.Г. Гиперборейская теория (опыт ариософского исследования). М.: Арктогея, 1993 (Глава X Люди-звери и люди-боги) // http://arctogaia.com/public/giper/glava10.shtml.

9. Его же. «Консервативная революция». М.: Арктогея, 1994 (часть X «Judaica», глава I «Понять значит победить»). С. 248, 249.

10. Шнирельман В.А. Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России (Серия «Диалог»). М.: Издательство ББИ, 2012. С. 29–32.

11. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. С. 30 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

12. Демин В.Н. Русь летописная. М.: Вече, 2002 // http://royallib.com/read/demin_valeriy/rus_letopisnaya.html#6758

13. См. подробнее: Гудрик-Кларк Н. Оккультные корни нацизма. Тайные арийские культы и их влияние на нацистскую идеологию. С. 273–309 (Рудольф фон Зеботтендорф и общество «Thule»).

14. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. С. 29 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

15. Шнирельман В.А. «Светлые арийцы» и «посланцы темных сил»: заметки об особенностях антисемитской и расистской пропаганды // http://m.litread.me/read/443040/400000-401000?page=13;  В.Н. Дёмин. Публикации // http://joy4mind.com/?p=3230

16. Мосионжник Л.А. Технология исторического мифа / отв. ред. С. Е. Эрлих. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 93.

17. Гиперборея – русская высокоразвитая працивилизация! // http://joy4mind.com/?p=3230

18. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. С. 30 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

19. Демин В.Н. Тайны русского народа. В поисках Руси. М.: Вече, 1997. С. 363–365; Его же. Загадки Русского Севера. М.: Вече, 1999. С. 108, 169, 296–298. Подробнее: Шнирельман В.А. Гиперборея – между политикой, эзотерикой и искусством // Культурологические записки. Вып. 13. М.: ГИИ, 2011. С. 285–322. С. 300.

20. Демин В.Н. Тайны русского народа. В поисках Руси. М.: Вече, 1997. С. 186, 531.

21. «В защиту науки» (Российская Академия наук, Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований). Бюллетень № 12. 2013 г. С. 3.

22. Розенберг А. Миф XX в. Оценка духовно-интеллектуальной борьбы фигур нашего времени. Таллин: «Shildex», 1998. С. 21.

23. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. С. 42 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

24. Розенберг А. Миф XX в. Оценка духовно-интеллектуальной борьбы фигур нашего времени. Таллин: «Shildex», 1998. С 21, 22.

25. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. С. 30 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

26. Там же. С. 43 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

27. Розенберг А. Миф XX в. Оценка духовно-интеллектуальной борьбы фигур нашего времени. Таллин: «Shildex», 1998. С. 22.

28. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. С. 30 (Гл. 2, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

29. Шнирельман В.А. «Светлые арийцы» и «посланцы темных сил»: заметки об особенностях современной антисемитской и расистской пропаганды // http://m.litread.me/read/443040/400000-401000?page=2

30. История: учебник / коллектив авторов; под ред. Д.К. Сабировой и И.А. Гатауллиной. М.: Кнорус, 2014. С. 20 (Гл. 1, автор – доктор исторических наук И.А. Гатауллина).

31. Шнирельман В.А. «Цепной пес расы»: диванная расология как защитница &laqu

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter