Верховенство понятий

Знаете, какое самое важное достижение цивилизации? Это не «качество обслуживания». И вовсе не «высокая балетная культура». И даже не пресловутые «чистые сортиры». И уж тем более не «полёты в космос». Это всё эпифеноменальные явления, пускай комфортная, эстетичная и даже горделивая, но в сущности внешняя мишура. Закладной камень всего этого благолепия - это работающая, как швейцарские часы, справедливая система права, хорошо написанное законодательство, в соответствии с которым живут и которому подчиняются все граждане (все, подчёркиваю, без исключения.). Тот самый dura lex. Если верховенство права отсутствует и нет единого правового поля, можно сказать, нет и цивилизованного государства - что отмечал ещё Аристотель. Система праваэто квинтэссенция цивилизованности вообще, conditio sine qua non. Если где-то этого условия нет, там обслуживание всегда и при любых усилиях будет некачественным, сортирывечно грязными, а странаувы, помойкой, загаженным и глубоко презираемым всеми без исключения (даже бенефициарами такого положения) котлованом.

 

Так вот, давно уже общим местом стало то, что в РФ принцип верховенства права, мягко говоря, хромает. Однако сегодняшняя повестка дня, на мой взгляд, наиболее сильно и драматично обнажила эту проблему в двух «зонах разлома» (назовём их так).

 

Конечно же, первая из нихэто «дело Кировлеса».

 

На «дело» следует посмотреть вот под каким углом. Речь ведь не о личностях (хотя надо отдать должное, Навальныйяркая, харизматичная личность), а о всенародном реалити-шоу, венцом которого послужило попрание правосудия. Почему именно это дело? Разумеется, мы можем вспомнить и дела других политзаключённых, начиная от Ходорковского и заканчивая узниками «болотного дела» и «делом Pussy Riot». Однако, эти дела не вызывают столь однозначной, однонаправленной реакции в обществе, как дело Навальногоi. И следовательно, несмотря на присущую им несправедливость (воспринимаемую обществом или частью общества в качестве таковой), они всё-таки не представляют серьёзной угрозы для легитимности системы права в целом.

 

Но «дело Кировлеса»это уже другой коленкор. Начать хотя бы с того, что сам Навальный выложил практически все материалы дела в сетьii, и каждый может попробовать себя в роли эксперта вовсе не обязательно для этого быть юристом) и решить для себя, преступник ли Навальный, или действительно политзек.

 

По моему (да и не только моему) мнению, исходя из тех материалов, что выложил Навальный, преступником он являться не может. Во всяком случае в отношении тех статей, что ему вменяются. Конечно, об этом можно и нужно говорить как можно более подробно, однако боюсь, в таком случае придётся сильно выбиться из рамок данной статьи. А потому в данном случае просто оставлю данную мысль в качестве частного мнения.

 

Но разумеется, это не означает, что Навальный абсолютно непогрешим. Ведь при желании, хоть и с куда меньшей помпой, ему можно было бы попробовать вменить, скажем, причинение ущерба собственнику путём злоупотребления доверием (ст. 165 УК), но тогда ведь цифры ущерба были бы другими (худо-бедно до 1 млн. руб. следствию можно было бы наскрести), и тяжесть преступления, и сроки давности, да ио, ужас! - Первый канал не смог бы громогласно трубить про «16 миллионов, украденные лично Навальным». И этот состав не стали разрабатывать (что, кстати, косвенно подтверждает тот факт, что искать-то нечего).

 

Но я сейчас даже не об этом. Ведь трагедия в том, что суд, в обязанности которого входит объективное и беспристрастное рассмотрение дела, отнюдь не показал себя той справедливой инстанцией, вместо чего полностью согласился с доводами обвинения. Т.е. общественности был сделан недвусмысленный намёк, что правосудие в РФ вершится не в судах (общей юрисдикции), а где-то за их пределами. А проиграли от этого не только Навальный с Офицеровым, но и в конечном итоге мы все. Потому что прямо на наших глазах (напомню, «прямые трансляции» из зала суда не вели только, кажется, самые ленивые новостные агентства) право на справедливое (sic!) судебное разбирательство, гарантированное, в частности, Европейской конвенцией о правах человека, достаточно циничным образом было попрано. Чтобы остальным неповадно было. Действительно, разве в цивилизованных странах принято по любому поводу, в угоду сиюминутной внутриполитической повестке дня, не оставлять от репутации судов камня на камне буквально в прямом эфире? И где после этого прикажете ещё цивилизованному человеку защищать свои интересы, если не в справедливом суде, который у него отнимают? В каких ещё инстанциях? Остаётся только робко уповать на «благоприятную констелляцию» в правящих верхах, на то, что апелляционная инстанция, куда адвокаты Навального и Офицерова подали жалобу, отменит это решение кировского суда.

 

Вторая «зона разлома»это произошедшее недавно и невообразимое по своей дерзости избиение полицейского выходцами из Дагестана на Матвеевском рынке в Москве, во время задержания подозреваемого-педофилаiii. Так вот, если вы думаете, будто это оперу кастетом голову проломили, боюсь, вы недооцениваете трагичность ситуации. Ведь бандит, целясь в полицейского, своим точным ударом проломил лоб принципу верховенства права РФ. Точнее, тому, что от него осталось. Ведь насколько можно судить из ролика, полицейские, находящиеся при исполнении свои своих служебных обязанностей, руководствовались не законом, а не понятно чем. В соответствии с законом «О полиции», сотрудник полиции обязан адекватно оценивать обстановку, и он имеет полное право применить огнестрельное оружие, если имеет место угроза жизни или здоровью, ему лично или окружающим. Тем более, если он находится при задержании подозреваемого в особо тяжком (sic!) преступлении (речь, на минуточку, об изнасиловании несовершеннолетней, предельно гнусном и предельно аморальным поступке). Как мы видим на ролике, угроза мало того что, очевидно, была, так ещё и вылилась в тяжкие телесные повреждения. Тем более, был высокий риск завладевания оружием посторонними лицами. Можно же было сделать предупредительный выстрел - полагаю, этого было бы вполне достаточно, чтобы привести в чувства орущую толпу. Но почему-то в конечном итоге мы видим вяло оправдывающегося оперативника с проломленным черепом, пытающегося объяснить, что он-де не счёл целесообразным воспользоваться свои правом. Мало того, по последним данным полицейского собираются наградить, вместо того чтобы тщательным образом выяснить, почему же всё-таки им и его напарником не была проявлена должная осмотрительность.

 

В то же время, буквально бросается в глаза странная избирательность, не предусмотренная ни одним законом: с одной стороны, если от одних граждан полицейские по непонятным причинам готовы, очевидно пренебрегая собственной безопасностью и безопасностью окружающих, стоически терпеть явную уголовщину (напомню на всякий случай, что в цивилизованных странах никто, находясь в здравом уме, не смеет наносить побои, а тем паче такого рода повреждения, полицейскому при задержании преступника: за подобное можно получить как удар шокером,

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter