В свое время совсем не случайно Политбюро ЦК КПСС потребовало, чтобы все официальные доклады руководства КПСС и СССР в текстовом виде утверждались на его заседаниях. Это решение появилось после отстранения Хрущева и в результате того, что под действием эмоций и момента он допускал высказывания. Которые, скажем так, можно было трактовать неоднозначно. Так что Брежнев выступал по бумажке не потому, что не мог без нее – а чтобы не отклоняться от утвержденного текста. И не сказать лишнего. Это действительно было очень скучно, и когда к власти пришел Горбачев – общество первоначально было покорено самим фактом «говорящего генсека». Правда, со временем, оказалось, что то, что он говорит (легко, увлеченно, энергично) – понять просто невозможно. Наверное, потому, что он сам не понимал того, что говорил. Если, для интереса, сравнить выступления Брежнева и Горбачева – окажется что скучные тексты первого – просто преисполнены глубочайшего смысла, особенно на фоне яркой, бессодержательной и безостановочной болтовни второго.
Поскольку в последующем уже некому было требовать от руководителей страны тестов их выступлений на проверку вышестоящей инстанции и не было такой инстанции – последующие руководители страны стали раз за разом изрекать либо прямые… «афоризмы», либо положения, заявляющие задумываться над тем, понимает ли сам оратор, что он говорит, в частности, что на деле могут означать его слова.
Теперь уже Медведев на встрече с дальневосточными студентами озвучил тезисы, которым, конечно, по свое яркости далеко до перлов Черномырдина или Грызлова, да и формально в них нет ничего алогичного – но которые не могут не вызвать изумления.
Так, отвечая на просьбу одной из собеседниц оказать помощь ее знакомому студенту, он, казалось бы резонно, ответил, что всех обеспечить грантами государство не сможет (допустим), но следом заявил, что ничего зазорного для студента нет в том, чтобы самому заработать деньги. И с гордостью вспомнил, что в дни своей молодости подрабатывал дворником.
Вот формально, казалось бы, верно – ничего зазорного в том, чтобы, учась в университете – подрабатывать пусть даже и дворником – нет. И в постсоветской России, и в советское время, даже в период его наибольшего благополучия - начиная с 60-х гг., - большинство студентов подрабатывали. На киносъемках, в стройотрядах, на разгрузке вагонов – и на прочих работах этого рода.
Зазорного, действительно ничего нет. Но дело в том, считать ли это некой вынужденной мерой – или считать нормой. Равно как и в том, на что приходилось подрабатывать студенту в советский период – и на что в постсоветский.
То есть одно дело, если ситуация вынужденная, если мы признаем, что вообще-то студент должен иметь возможность учиться без совмещения этого занятия с работой – но вот, война, разруха – и никуда не денешься, приходится подрабатывать. И другое дело, если изначально предполагается, что в принципе так и должно быть, чтобы студент сам добывал себе средства на жизнь.
Точно также, одно дело, когда общество и государство обеспечивают студенту (успевающему, разумеется) – минимальный уровень обеспечения, на который все же можно прожить, но если он хочет лучше одеваться и иметь деньги на досуг – он идет подработать нечто большее, чем этот минимум. И другое дело, если государство предлагает студенту обеспечение, на которое в принципе прожить нельзя. И подрабатывать нужно для того, чтобы просто иметь возможность жить, и, скажем, платить за обучение.
Если на то пошло, Медведеву студенты уже не в первый раз жалуются на низкий уровень стипендий. И Медведев и раньше, вместо помощи, ссылался на то, что и в советское время прожить на стипендию студент не мог и вынужден был подрабатывать.
Но это – либо свидетельство плохой памяти, либо откровенное лукавство и нечестность. Бесспорно, и в советское время стипендия обеспечивала лишь самый минимальный уровень потребления студента – но она его обеспечивала. Стипендия студента в «отреформированной России» - не обеспечивает просто самых необходимых потребностей.
Стипендия студента в СССР в 70-80-е годы была в границах 30-45 рублей. Выведем за скобки высшую – Ленинскую, которая доходила до 70 рублей. Но обычная, в 30-45 рублей (соответственно, обычная и повышенная) была абсолютна доступна для каждого – нужно было только успешно учиться.
Можно спорить о том, сколько именно современных обесцененных рублей РФ адекватны полновесному «брежневскому рублю». Но в любом случае этот спор ограничивается цифрами от 150 до 200 рублей.
Таким образом, в пересчете на сегодняшние цифры, 30 рублевая стипендия равняется сумме, лежащей в пределах от 4 500 до 6 000 рублей. И 45 рублевая – от 6 750 до 9 000 рублей.
Сегодняшняя российская стипендия в последнее время была 1 100 рублей (базовая) и 1 650 рублей (повышенная).
То есть, на «советскую» стипендию студент прожить мог, но подрабатывал, чтобы иметь возможность купить новый костюм, сходить в кафе, купить цветы, пластинки, фотоаппарат – ну, и так далее. Еще можно добавить, что в 60-е годы в ряде студенческих столовых хлеб (и горчица) были бесплатными – и в крайнем случае не умереть с голоду можно было и тогда, когда стипендия заканчивалась.
На современную российскую стипендию – невозможно прожить практически в принципе.
Советский студент мог подрабатывать – но мог и не подрабатывать, это зависело от того, чем он готов был обойтись. Российский студент в принципе не может не подрабатывать.
Советскому студенту еще можно было адресовать слова: «Вообще-то не зазорно студенту и подработать». Адресовать их современному российскому студенту – лицемерие и аморальность, потому что у него и нет другого выхода.
То есть в данном контексте высказывания Медведева – это не просто совет подработать в случае, если на некое излишество студенту не хватает стипендии – это нечто вроде фразы Марии-Антуанетты: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». Получается, что президент в принципе считает, что государство не обязано обеспечивать для российского студента уровень стипендий, который допускал бы возможность обходиться без работы при обучении на дневном отделении. То есть он считает, что так и должно быть, что тот, кто хочет получить высшее образование – должен совмещать работу с учебой. Либо – по определению быть выходцем из семей с высоким доходом. В этом случае обучение с отрывом от производства – то есть наиболее полноценное обучение – признается привилегией имущих слоев общества.
Для остальных же по факту признается лишь право на учебу без отрыва от производства. Что в советское время называлось вечерними и заочными формами обучения.
Разница лишь в том, что при обучении на вечернем отделении советский студент пользовался рядом существенных льгот: он имел право на работе быть задействованным лишь во время, не препятствующее учебе (в дневную смену), имел право на ежегодный отпуск во внеучебное (летнее) время, имел право на оплачиваемый отпуск в период весенней и летней сессии.
Формально, нечто похожее сохраняется и за сегодняшним вечерником – с той разницей, что в большинстве случаев работодатель старается не реализовывать всех подобных прав своего сотрудника-студента, а последний – боится настаивать на своих правах, опасаясь потерять место.
Реально же вынуждены работать и студенты очной формы – то есть те, кто по определению работать не должен. Но они, в отличие от вечерников – вообще не имеют подобных льгот. Их программа обучения более развернута по сравнению с вечерней формой (на последней отсутствуют многие предметы), они в среднем имеют 6 часов аудиторных занятий в день. При этом они должны по идее столько же тратить на подготовку к занятиям: предполагается, что половину времени они занимаются в аудитории, половину – работают самостоятельно, в том числе значительную часть времени – в библиотеке.
То есть студент, грубо говоря. должен посвящать учебе примерно 50 часов в неделю: утро и день – в вузе, вечер и один из выходных дней – в библиотеке.
Если он в довершении к этому работает, то: – либо не ходит на занятия – что наиболее вероятно, потому что в большинстве случаев люди требуются на работе в дневное время, - либо не работает самостоятельно, то есть не посещает библиотеку и не готовится к семинарам и лабораторным работам, - либо работает ночью, то есть приходит на лекции после бессонной ночи и на лекции или спит, или ничего не воспринимает, - либо работает в единственный остающийся выходной день. То есть тоже не восстанавливает свои силы после напряженной недели – и на следующей неделе занимается с подавленно и пониженной внимательностью и работоспособностью. Причем, в отличие от вечерника – никаких льгот на работе не имеет ни в плане режима занятости, ни в плане отпуска на сессию, ни в плане отпуска во внеучебное время.
Поэтому на самом деле, уровень студентов вузов сегодня – на порядок ниже того, какой они имели двадцать пять лет назад: сегодняшний отличник в среднем соответствует уровню троечника 70-80-х гг. Одновременно платные вузы боятся ставить двойки неуспевающим, чтобы не лишаться приносимых ими денег, а в бюджетных факультеты боятся ставить двойки. Чтобы не выглядеть хуже в рамках всего ВУЗа по показателям учебы.
Медведев, судя по всему – именно такое положение вещей считает нормальным и подлежащим сохранению. По его мнению – не государство и общество должны брать на себя обязанность по обеспечению полноценной учебы студентов как новых специалистов – а сами студенты должны обеспечивать свое пропитание во время учебы.
Но это по определению не верно и нелепо – и даже не с той точки зрения. что несправедливо – а недавно Медведев заявил, что «Справедливость – вот то начало, которое должно консолидировать всех нас», - и даже не с той, что в социальном государстве право на образование должно быть государством экономически гарантировано.
Образование – это производство. Производство рабочей силы общества, его интеллектуального и кадрового потенциала. Первично не то, что человек хочет получить образование, чтобы обеспечить свой статус, карьеру и материальное благополучие – как раз последнего, в сегодняшней России, образование не обеспечивает.
Первично то, что обществу – и как его представителю государству - нужно, чтобы в стране производилась квалифицированная рабочая сила, интеллектуальный и кадровый потенциал. Последнее – залог его полноценного развития, силы и процветания – в частности, его конкурентоспособности на международной арене. Если так – нести расходы на полноценное обучение граждан должно именно государство. А не гражданин, который при необходимости может как раз без образования обойтись: подручный рабочий в сфере услуг имеет сегодня зарплату боле, чем ученый, а шофер в любой фирме средней руки – больше, чем в среднем доцент ВУЗа.
Пока, судя по тому, что Медведев заявил на дальнем Востоке, он считает, что специалисты с высшим образованием нужны не государству и не России, а образование это некая личная прихоть студентов. Стране оно не нужно. Как сказал в свое время министр образования правительства Гайдара – «меньше студентов, меньше проблем».
И поэтому нынешний президент предлагает нынешним студентам самим подумать о том, чтобы зарабатывать себе на жизнь. То есть – учиться без отрыва от производства. То есть – всем перейти на нечто вроде вечерней форму обучения. Но только без льгот, сопутствовавших этой форме в советское время.
А учиться так, чтобы действительно всего себя посвящать учебе – по его мнению, это только для имущих.
Словом, опять: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные».
