Мировоззрение. С чем его едят

Мировоззрение - ну, которое Weltanschauung, оно же «целостный взгляд на мир» – это весьма полезная в хозяйстве вещь, но и опасная. Как молоток, которым можно и по пальцам засадить.

Состоит она в этой самой «целостности взгляда». То есть в особом восприятии мира «через призму». Призма в том, что все задачи, с которыми человек сталкивается, сводятся к какой-то одной или нескольким. Все остальные задачи воспринимаются как разновидности этой главной. «У тебя в руке молоток – и все проблемы кажутся гвоздями».

Конечно, такое упрощение «реальной сложности бытия» имеет свои издержки. Не все задачи с одинаковой готовностью перекодируются в ту, которая нам кажется главной и основной. Ну да, всё надо вбивать – но вот к розе с молотком лучше не подходить, это не гвоздь, и это надо как-то уложить в «картину мира». Но в принципе мировоззрение себя обычно окупает. Кто его имеет, может действовать в незнакомой ситуации, а кто не имеет – всегда будет теряться, сделав шаг в сторону от протоптанной тропинки. «Ой, тут всё другое – я пас, я пас».

Ну например. Так называемое экономикоцентристское мировоззрение «всё сводит к экономике», в простейшем случае – «к деньгам». «Деньги» тут являются символом универсального решения всех задач, а также и универсального объяснения. Например, известно, что «за деньги можно приобрести всё, а без денег нельзя приобрести ничего». Нужен пирожок – ты его покупаешь. Нужна женщина – ты её тоже покупаешь. Правда, если нужна не просто женщина, а жена, любящая и верная – ну, тут нужно покупать её со всякими приплясываниям и глупыми ритуалами. Но и эти приплясывания и глупые ритуалы можно объяснить в рамках нашего мировоззрения. Это мы женщину не покупаем, это мы её зарабатываем, как редкую валюту. Деньги-то зарабатываются – это-то мы знаем хорошо… Хотя, блин, есть вещи, которые купить и даже заработать так просто нельзя. Талант, например. Или власть, особенно серьёзная – там бабла нужно немеряно, но нужна ещё и эта, как её, харизма. Чёрт, как неудобно, не лезет в мировоззрение.

А вот есть мировоззрение, так сказать, манипулятивное. Чтобы что-то получить, нужно хитро обмануть людей – так, чтобы они тебе это дали. Уберите эти ваши дурацкие миллионы, деньги платят только необаятельные дураки. Женщину всегда можно обольстить, избирателей – обдурить, деньги, если уж они понадобились – выманить разными способами. Ах, как жаль, что нельзя обмануть и убедить грязных гопников, которые приставили к шее нож и потрошат карманы… Против силовой риторики словесная слаба, ой, как больно, ой, ой.

Кстати, вот тоже мировоззрение – в центре которого грубая физическая сила. Любую вещь можно отнять, особенно если у слабого. У сильного тоже можно отнять, если он один, а нас много. Агрессивность и организация – путь к успеху… Чёрт, менты приехали. У которых тоже мировоззрение, очень, надо сказать, внутренне убедительное. Но и у них есть задачи, перед которыми они несколько тушуются. Что не отменяет его практической ценности: большинство своих вопросов они решают.

Вот тут, однако, начинается интересное. Мировоззрения бывают двух сортов. «Позитивные» и «негативные».

Позитивное мировоззрение состоит в том, что все задачи сводятся к одной, которую носитель данного мировоззрения решать умеет. В результате у него возникает ощущение, что он может решить любую задачу. То есть у него весь мир в кармане.

А есть и негативное мировоззрение. Которое все задачи сводит к одной, причём той самой, которую носитель мировоззрения решать НЕ умеет. Неважно почему: не научился, силёнок не хватает, чувствует отвращение, или думает, что задача нерешаема в принципе. Так или иначе, не умеет. В результате у него возникает чувство полнейшего бессилия перед миром и жизнью: он ведь ничего не может, вообще ничего. Остаётся убить себя об стену.

Ну например. Человек, абсолютно не умеющий (или не любящий) ковать бабло, подхватил где-то экономикоцентричное мировоззрение. Ему кажется, что «всё только за деньги» – а у него-то их нет и не предвидится. В результате он не получает даже того, что мог бы взять без труда. Женщина его любит – а он думает, что «без машины и ресторанов» он ей нафиг не сдался. Люди готовы за ним пойти – а он думает, что «без миллиона» в политику соваться бессмысленно. И даже денег он мог бы получить – но именно получить, а не «сделать», и такой возможности он просто не видит. Потому что мировоззрение не пущает.

Однако, и позитивное мировоззрение тоже имеет свои минусы. Крепкий парень с окраины все вопросы привык решать наездом, нахрапом, кулаком. Поэтому он на окраине и останется – ибо его методы в других средах не просто не работают, совсем. Пареньку при этом непонятно, почему хлипкие, не умеющие всадить в рыло, человечки имеют всё, а он, такой накачанный, ничего. И презирает этих хлюпиков, не умея даже увидеть, почему у них есть тачки и тёлки, которых у него нет и не будет. Мировоззрение, опять-таки.

Что из всего этого следует практически?

Совсем не иметь мировоззрения нельзя. То есть, наверное, можно, но бессмысленно.

Иметь негативное мировоззрение – значит, навеки замуровать себя в депрессивных безднах нижнего мира, «быть угнетаемым и подавляемым». Как правило, такие люди оказываются в социальных низах, даже если начинали с неплохих стартовых условий. Но даже если нет – жизнь их бессмысленна, ибо они, по собственному же мнению, «не могут».

Иметь позитивное мировоззрение тоже не всегда хорошо, потому что оно тоже может оказаться ловушкой. Характерный признак ловушки – когда люди, вроде бы не способные к решению проблем (в рамках твоего мировоззрения), на практике решают их явно успешнее тебя. Это не значит, что ты совсем неправ, это значит, что твоя правота очень куцая.

Хорошо, с этим разобрались, едем дальше.

Всякое мировоззрение претендует на тотальность. Поскольку оно есть сведение всех задач к одной, то другие варианты такого сведения оно обычно исключает. То есть другие варианты сведения всего к одному воспринимаются как «неправильные».

Это ощущение неправильности чужого мировоззрения рационализируется по-разному, особенно по отношению к носителю таковых. Обычно носители чужого мировоззрения воспринимаются как «противные», в самом что ни на есть широком смысле этого слова, вплоть до церковнославянского. Далее это рационализируется - «жалкие, отвратительные, мерзкие, ненавистные людишки». Особенную злость у носителя целостного мировоззрения вызывают те «противные», которые явно успешнее его самого. Не потому, что он им завидует (объяснение обычное, но глупое), а потому, что они ломают ему картину мира.

Зато - тут внимание! - люди, достигшие успеха в рамках той же самой мировоззренческой парадигмы, что и твоя, особенно дурных чувств не вызывают. Даже если они зверские гады, и даже если они сделали очень много зла вам лично. Мировоззрение-то у вас одно, и вы всегда поставите себя на их место. «Я поступил бы так же» - это очень серьёзный аргумент.

Теперь мы подходим к интересному. Откуда в обществе существует чётко выраженный «верх» и «низ»? Причём - в любом обществе, как бы оно ни было устроено.

А всё просто. Общество цементировано единым мировоззрением, то есть способом сведения всех жизненных задач к одной. Мировоззрение разделяют все, и низы, и верхи. Просто верхи состоят из людей, которые умеют решать эту главную задачу самостоятельно, средние слои - которые умеют эту задачу решать под руководством верхов, а нижние - которые совсем не умеют её решать. При этом низы могут сколько угодно оплакивать свою жалкую участь - но никаких претензий к верхам у них, в общем, не возникает. Они винят во всех своих бедах себя.

Неприятности начинаются, когда мировоззрение верхов и низов начинает сильно разъезжаться. В принципе, «внизу» всегда есть носители альтернативных мировоззрений, но обычно это архаика, нежизнеспособная и влачащая маргинальное существование. Кое-как она себя поддерживает, и её даже не трогают - на всякий случай. Но революционного потенциала у неё нет.

Ну вот возьмём современное российское общество. Оно мировоззренчески едино, причём целиком и полностью. Все, абсолютно все, веруют в одно и то же - от Абрамовича до последнего бомжа.

Во что же они все веруют? Во что же мы все веруем?

Обычный ответ - «ну во что, во что. В бабло. В бабосики».

Ответ правильный. Да, именно так.

Но есть нюансы и детали, в которых сидят черти. Без учёта этих нюансов вся картинка искажается. Попробуем их разобрать.

Бабло в российском понимании этого слова - это отнюдь не «деньги» в классическом западном понимании этого слова. Это и не «капитал», в экономическом смысле (в чём-то это даже антипод «капитала»). Это нечто иное, своего рода гибрид того, что на Западе называют «деньги», «власть», «влияние», «доступ к управлению» и «коррупция».

То есть. Сами по себе денежные бумажки или счета в банке не являются Тем Самым Баблом. Например, деньги лоха - это просто деньги, их можно отнять. Бабло - это деньги, которые Сами Себя Защищают.

Об этом можно говорить долго, поясню на простом примере. Например, к человеку, у которого есть три штуки грина, может приебаться мент, подбросить ему два грамма, и его деньги перейдут в руки мента и его начальства. Но если это не деньги, а Бабло, то у человека есть нужные знакомства где надо, и несколько звонков решат дело. Платить никому не придётся.

Знакомые, вестимо, «коррумпированы» (с точки зрения западной системы представлений). С нашей же - в знакомых вложены деньги, чтобы те деньги, которые у тебя остались, были пересчитаны в Бабло. Это как конвертация валют: потеряв на обмене, мы приобретаем деньги другого уровня надёжности.

Или, скажем, нужно открыть бизнесок. Как это сделать? Опять же, идти к чиновникам и ментам и платить им деньги, причём ещё надо иметь доступ к этим чиновникам и ментам, а за доступ тоже надо платить, и ещё надо знать, кому платить за этот доступ, и за это знание тоже нужно платить, не обязательно деньгами, но платить-то точно нужно… Но если ты просто нашёл на улицу пачку денег, ты не сможешь открыть бизнесок. У тебя их просто отберут, ведь это просто деньги, а не Бабло.

Из этого вытекает определение Бабла. Это Деньги, Признанные Властью. Это выражение имеет два значение: «деньги, признанные теми, кто у власти, за настоящие деньги», и «деньги, имеющие власть, деньги, власть которых признаётся». Оба значения правильные. Их единство и образует концепт Бабла.

Признают деньги Баблом обычно «тоже за деньги», а точнее - за Бабло. «Надо иметь Бабло, чтобы сделать Бабло», это алхимический принцип «чтобы сделать золото, надо иметь золото». Зато все остальные деньги - которые «просто деньги» - считаются «законной добычей первого встречного».

Интересно, что Бабло по своим свойствам противоположно «капиталу». Например, вкладывать Бабло в «производство» - как бы невозможно, даже кощунственно. Это всё равно что печь топить ассигнациями, да ещё и доменную. Это дикость, варварство. Бабло дадено людям не для грязной экономической работы, оно для наслаждения, для звуков сладких и молитв для статусного потребления и только для него одного. Тут оба слова важны - «статусное» и «потребление», только это ценно. Тратить драгоценный сок Бабла на что-то другое - уродство какое-то, это просто не лезет в мировоззрение.

Первичное превращение денег в Бабло произошло в девяностые, и было продолжением процесса «обналички безнала»: «безнал» -> «нал» -> валюта -> Бабло. Этот волшебный процесс сначала шёл естественно, под воздействием высоких общественных температур и запредельных социальных давлений - что-то вроде термоядерной реакции. Потом, когда среда поостыла, производство Бабла монополизировало государство, построив реактор, в котором производят Бабло. Производительность его низка - ну так что ж поделаешь.

Нарисованная картинка может показаться странной - как осьминог, вытащенная на берег. Но в своей стихии спрут совсем не смешной. Так и здесь: на практике, до всякой «рефлексии», всё население России верит именно в Бабло. То есть - не забываем, что мировоззрение штука операциональная, оно указывает, к какой задаче сводятся все отльнаые - в то, что абсолютно все проблемы решаются с помощью Бабла, и никакая серьёзная проблема не может быть решена без посредства Бабла. Кроме, может быть, элементарного физического выживания «на самом дне». Ещё водка продаётся «просто за деньги», это да. А всё остальное - начиная примерно с хорошего образования - только за Бабло.

Наш мир делится на Людей С Баблом и людишек без Бабла. Людишек без Бабла - 90%, но они имеют абсолютно то же самое мировоззрение, что и Люди С Баблом. Поэтому никаких социальных потрясений у нас нет и быть не может. Какие, к чёрту, социальные взрывы, раз все ВИДЯТ ОДНО И ТО ЖЕ, верят в одно и то же, хотят одного и того же? Другое дело, что одни это и в самом деле имеют (потому что Умеют Делать Бабло, вырабатывая его доброкачественными генами или как-то ещё), а другие точно знают, что и не умеют, и не могут, и никогда не сумеют и не смогут. Ну так это одно и то же мировоззрение, только в «действительном залоге» и «страдательном залоге». Но оно одно.

За пределами баблоцентристского мышления находятся очень немногие. Причём не те, которые «всё это ненавидят», а которые умеют решать какие-то задачи иными средствами, помимо манипуляций с Баблом.

Но и это не стоит переоценивать. Например, архаические практики, на которые многие враги Бабла уповают. Казалось бы, крестьянин, кормящийся со своего огорода, знает, что не только без Бабла, но и без денег прожить можно. Ага, щаз. Без денег прожить можно, а без Бабла нельзя. Потому что крестьянин живёт на земле, а землю легко и удобно отбирать. Чтобы не отобрали, нужно заниматься всякими играми и вступать во всякие отношения, которые все построены вокруг Бабла. И даже если у тебя его нет, ты постоянно видишь, слышишь и понимаешь, что Бабло всё определяет и оно главное.

Несколько более интересны люди, которые сознательно ищут обходные пути, пытаясь что-то сделать «помимо Бабла». Так, всякий человек, способный замотивировать других людей на решение какой-то задачи (неважно какой, но желательно поленой), хотя бы знает, что существует какая-то жизнь на Марсе за мкадом помимо баблоцентричного мира. Но всё это отдельные практики, казусы, случаи, и в цельное работающее мировоззрение они не складываются.

Однако баблоцентризм всё-таки уязвим. Альтернатива ему - солидарность. Не абстрактная, а конкретная солидарность людей, имеющих общие интересы. Общность интересов позволяет действовать сообща, не играя в Бабло. Именно поэтому солидарность - главный враг баблоцентристов. Единственное, на что драгоценное Бабло тратится в непомерных количествах - это на систематическую дискредитацию, подрыв, разрушение и преследование (в том числе уголовное) носителей всех возможных мировоззрений, основанных на солидарности, начиная от возрастной и кончая национальной. Особенно национальной - потому что это «туз козырей» в соответствующей колоде, и потому, что пассивный баблоцентризм насаждён прежде всего (и даже исключительно) среди русских: это национальная война, а не какая-то другая.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter