С самого начала было очевидно, что любая дестабилизация политической ситуации в Кыргызстане — праведная или неправедная, под лозунгами демократизации или в форме экономических требований — неизбежно затронет межнациональные и межрелигиозные отношения. Исламский фактор — это то, что принципиально отличает ситуацию в Средней Азии от известных событий в Грузии и в Украине. Одно это заставляло, затаив дыхание, следить за ходом парламентских выборов в республике.
Столь же очевидно было и то, что для подобной дестабилизации в крохотном и нищем государстве будет достаточно пустячного десятка миллионов долларов. Вопрос стоял так: в какой степени США, наплевав на какое бы то ни было благоразумие, намерены провоцировать оппозицию на радикальные действия, которые неминуемо приведут к риску гражданской войны и возникновению ещё одного очага исламского радикализма? Готова ли Америка хотя бы в малой степени учитывать интересы России, которые в данном случае не следует отождествлять с сохранением власти проакаевских сил в Кыргызстане, но с сохранением законности и стабильности в регионе в целом? Увы, ответ отрицательный.
Интересы Америки — юбер аллес. Неприятно это признавать, но за пятнадцать лет садомазохистских извращений под названием "реформы" мы, россияне, свыклись с этой мыслью. То ли уродились такими, излишне уступчивыми и излишне покладистыми, то ли еще подрагивает марксистский студень покорности в головах, — но уж так повелось, что понимание стороннего шкурного интереса, словно бы понуждает относиться снисходительно к чужим выкрутасам. Как же, понимание обязывает!..
А чем ещё объяснить, что никому из представителей многочисленного американского дипкорпуса в Москве не перепало, хотя бы фигурально, по физиономии после событий в Грузии и Украине? О каком таком понимании в данном случае может идти речь? Так ведь там корыстный интерес США очевиден: после взятия под контроль основных энергоресурсов Каспия должна же Америка озаботиться и путями их транспортировки… А раз так, то и бес с ней, оголодавшей по нефти… Вот и нашелся повод поворчать — да и махнуть, по российскому обыкновению, рукой.
Но Кыргызстан — особый случай, тут и подобный пораженческий выверт ума пасует, не находя оправдательного для себя выхода. Там-то какие природные богатства Америка заприметила, без которых ей счастья нет и жизнь не в радость? Урановые рудники, гидроэнергетика, чистейшие ледниковые воды Тянь-Шаня спать не дают? Чем Аскар Акаев и его законодательство, немыслимое для Средней Азии своим либерализмом, не угодили? Это что за борьба такая с мировым терроризмом, ради которой Америка сюда залезла, чтобы против интеллигентного, мягкого и вменяемого "северянина" Акаева натравливать оппозиционный Юг, где весьма вольготно чувствует себя "Хизб-ут-Тахрир" и "Исламское движение Узбекистана"?
Так было или нет американское вмешательство? Самое удивительное, что даже те люди, которых трудно заподозрить в лоббировании американских интересов в России, почему-то отрицают очевидный факт американских спонсорских усилий по разжиганию конфликта в Кыргызстане. Сразу после перехода власти к оппозиции сей факт отрицал Константин Затулин, директор Института стран СНГ, в передаче "25-ый час" на ТВЦ. Андрей Кокошин, глава думского комитета по делам СНГ, тоже не считает происходящее там вариантом "оранжевой революции". Помилосердствуйте! Создается впечатление, что интервью и выступления на телевидении отнимают у них так много времени, что и получаса на прогулку по интернету не остается. Всё там есть, всё там сказано, всё известно было давным-давно… И куда ж очи радетелей государственности смотрели? Вот уж не поверю, что они, обложенные докладами аналитиков, были не в курсе.
Вся нужная информация на виду. Помнится, ещё в декабре истекшего года, в самый разгар битвы за украинское президентство, всезнающий "Яндекс" забросил меня на сайт с нарочито серым названием "Интерньюс-Кыргызстан". Оформленная с той же профессиональной невзрачностью страница "Наши партнеры" перечисляла: "Американское агентство по международному развитию" (ЮСАИД), "Европейская инициатива в области демократии и прав человека" (ЕИДПЧ), The National Endowment for Democracy (NED)…
Значит, NED… Накануне вышла нашумевшая статья Марка Алмонда в "Гардиан" (Mark Almond, "The Guardian" от 2004.12.07). Автор, в свое время сам немало потрудившийся на благо демократизации Восточной Европы, именно эту организацию называл среди тех, кто финансировал, по его словам, "шикарный карнавал в Киеве". "Национальный фонд за демократию" был создан в США с целью переложить с госдепа на его, ясное дело, независимые и некоммерческие плечи некоторые особо деликатные функции. Одним из руководителей этого "политического оффшора" является бывший шеф ЦРУ Джеймс Вулси, да и вообще отставников этого ведомства там с избытком.
Та же вэб-страничка скупо информировала, что "при финансовой поддержке NED Интерньюс-Кыргызстан работает по проекту "Защита южных СМИ Кыргызстана". Данный проект нацелен на содействие независимым СМИ в защите своих прав против притеснения и неоправданной правовой критики…". Для людей, умеющих читать подобные опресненные формулировки, не составит большого труда составить политическую метеосводку, что близится сезон устойчивого информационного ветродуя с юга. Американцы успели поднакопить кое-какой опыт по работе с местными СМИ. Когда встал вопрос о создании военной базы в Манасе, они загодя проплатили PR-компанию, результатами которой были почти обескуражены: они не рассчитывали малыми деньгами купить столько восточного славословия и красноречия.
Без преувеличения могу сказать, что тогда, в декабре, это невинное информационное уведомление почти ошеломило. Юг… исламисты… наркотики… Помнится, не сдержавшись, даже выдал вслух: "Эти пенсионеры из ЦРУ явно с головой не дружат!". И вот посмотрев в телерепортажах с юга Кыргызстана на обкуренный молодняк с железными прутьями, хочу дополнить изначальный скепсис твердой рекомендацией: к врачу, срочно к врачу!.. Неужто технологи "демократизации", перемудрив, решили тряхнуть стариной и напакостить России ещё и здесь — просто так, по привычке? Нагадили, подчиняясь животному инстинкту пометить территорию? Может, в позиции официальной госдеповской Америки больше здравого смысла? Так ведь нет, ничего подобного.
Много интересного добра болтается на волнах интернета. Вот всплыли на поверхность плоды жизнедеятельности посла США в Кыргызстане Стивена Янга. Его Доклад о предвыборной ситуации, датированный 30 декабря 2004 года, столь окровенен, что если бы не попавшая ранее в электронные СМИ информация, как сей дипломат с лицом кадрового военного отгружал черный нал кыргызстанской оппозиции непосредственно в американском посольстве (см. Сергей Михеев. "Революция переезжает в Киргизию"), можно было бы даже заподозрить в тексте подлог.
Перлы Стивена Янга даже нет особой нужды комментировать: "Наша основная цель — в соответствии с ранее принятыми планами — увеличение давления на Акаева, чтобы заставить его уйти в отставку после парламентских выборов… наша основная задача на предвыборный период — вызвать неуважение к властям и к недееспособному коррупционному режиму Акаева, его прорусской ориентации и незаконному использованию "административного ресурса" на выборах. В этой связи, Демократическая комиссия при Посольстве, Фонд Сороса, Фонд Евразии в Бишкеке в сотрудничестве с ЮСАИД, организовали политически активные группы избирателей, чтобы вдохновить их на беспорядки против пропрезидентских кандидатов… я предлагаю сфокусироваться на дискредитации нынешнего политического режима, и сделать так, чтобы Акаев и его последователи стали ответственными за экономический кризис… Все эти средства помогут нам сформировать образ абсолютно неспособного президента…".
В том же тексте речь идет и о финансировании оппозиционных СМИ, что на фоне сожаления о том, что "мы не имеем фактов российского финансирования какого-либо кандидата или партий" выглядит уже и откровенной наглостью. По замечанию, что "следует ожидать решительные шаги китайского правительства против расширения нашего военного присутствия в регионе", нетрудно догадаться, что такое расширение предполагается.
Ну а цели-то какие? "Принимая во внимание подготовку плана Госдепартамента на период 2005-2006 гг. для усиления нашего влияния в Центральной Азии, в особенности в Кыргызстане, мы рассматриваем эту страну, как базу для продвижения процесса демократизации в Таджикистане, Казахстане и Узбекистане, и уменьшения китайского и российского влияния в этом регионе".
Вспоминая жуткую междоусобную резню в Ферганской долине в 1990г., понимаешь, что в Кыргызстане (да и вообще в Средней Азии) революционное "продвижение процесса демократизации" будет густо замешано на крови. Этого не сумеет остановить и тяжелая генеральская рука Феликса Кулова, в котором можно угадать следующего кыргызстанского президента. Он производит впечатление человека сильного, разумного и вполне достойного, но заявлен в докладе Стивена Янга, в порядке американских предпочтений, вторым номером на президентских выборах в республике после Курманбека Бакиева.
Итак, сгодится любая заваруха, хоть бы и гражданская война, — лишь бы преуспеть по части "усиления нашего влияния в Центральной Азии" и "уменьшения китайского и российского влияния в регионе". Всё сходится на том, что единственная цель, с которой американцы пошли на дестабилизацию ситуации в Кыргызстане, — злонамеренное создание очага напряженности. Зачем? А чтоб был. В сущности, это обычная политика. Но это политика по отношению к враждебным территориям.
Если говорить об отдалённой перспективе — в прицеле американских интересов Китай. Кыргызстан — это задел на будущее, когда в Поднебесной на повестке дня окажется вопрос о демонтаже или реформировании коммунистического режима. Юго-восток республики населяют уйгуры, а, как известно, у китайцев в соседнем с Кыргызстаном Синьцзян-Уйгурском автономном районе немалые проблемы с тамошними сепаратистами и исламистами.
В случае ослабления центральной власти Пекина, экспорт исламского радикализма спровоцирует появление там политической язвы по типу чеченской со всеми вытекающими для Китая последствиями. Не следует забывать, что через СУАР сейчас строится нефтепровод из Казахстана, да и сам этот регион достаточно перспективен с точки зрения добычи нефти и газа.
В ближней перспективе, что особенно должно волновать Россию, — возможно распространение американского глобализма на север, в Казахстан. По срокам, это должно случиться уже осенью нынешнего года. Нацеленные на Казахстан вэб-сайты трудятся уже вовсю — "Internews Network" в Казахстане, Human Rights Watch, Алматинский Хельсинкский Комитет, EurasiaNet, Коалиция "НЕФТЯНЫЕ ДОХОДЫ — ПОД КОНТРОЛЬ ОБЩЕСТВА". Надо сказать, что со многими материалами, особенно с последнего сайта, познакомиться интересно и полезно. Да только не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что просветительство на темы коррупции в назарбаевском окружении, "Казахгейт", будут использованы просто как инструментарий для дискредитации власти и передачи её в руки "своих" людей.
Кстати, точно также тема коррупции в верхах российской власти — а ее особенно много было именно в период приватизации — через два-три года будет востребована самими же американцами, чтобы обеспечить переход контроля над сырьедобывающими компаниями России транснациональным корпорациям. Поэтому, на фоне событий в Кыргызстане, В.Путин словно бы подыгрывает американцам. 24 марта, когда оппозиция взяла власть, президент словом не обмолвился о происходящем в республике, зато порадовал олигархическую братию обещанием скостить срок давности по приватизационным делам с 10 до 3 лет.
До РФ процесс глобальной "демократизации сверху" докатится чуть позднее, пока же он развертывается на иных рубежах, и "цена вопроса" растет с каждым днем. Уже казахстанский рубеж впору рассматривать как последний. Приход к власти в Казахстване проамериканского режима поставит крест на идее ЕЭП, превратит его в трудного геополитического антагониста Москвы и поставит вопрос о целостности самой России. Казахстан — наиважнейшая для России республика из стран СНГ, где в ближайшее время будет решаться судьба российской государственности. Не думаю, что преувеличиваю…
