В истории часто бывает, что большие процессы-события, пусть и имеющие объективную основу — начинаются с мелочей.
Потом историки, не умеющие мыслить глобально, делают из этого далекоидущие выводы о преувеличенной роли «личности» в истории, а в художественных произведениях даже очень талантливых авторов мы вычитываем что та или иная война или революция началась из-за чьей-то любовной интриги или мелочного честолюбия какого-нибудь очередного придворного шута.
Однако же, объективность — объективностью, но реальность вписывает в кружева романа очередного будущего Дюма массу деталей.
Возьмём современный и близкий нам пример.
Уже только совсем дураки не предполагают в ближайшее время в России социальных потрясений и т.п. Вопрос не в том — как их оценивать. Вопрос в технологиях обсуждения и освещения этого в СМИ.
Диавол как обычно кроется в деталях.
Возьмем не самого Диавола, а маленьких чертеняк.
Я говорю о «дрессированном либерале» Радзиховском, о «Ежедневном Журнале», «Русском Newsweek» и других авторов и СМИ — которые вот уже несколько лет ничего сами не придумывают и не говорят, но лишь подсвечивают с подачи В.Суркова как бы «либеральную позицию», хотя, если вдумываться в чистоту терминов — то либералы из Радзиховского и т.д. не больше чем из Проханова и газеты «Завтра» (ну должны же быть у Суркова либералы, на которых можно периодически ссылаться!)
Сразу скажу: я с огромным трудом читаю тексты Радзиховского, ибо считаю, что пишет он ещё хуже, чем говорит. Если не знать, что это именно Радзиховский озвучивает очередную сурковскую интригу, которая ему кажется всегда очень «тонкой и хитрой», то продираться сквозь этот бурелом косноязычного пустословья про «баррели, силовиков, вертикаль» и т.д. намного сложнее, чем в «Ньюсвике» с целью докопаться до того что же хотел сказать автор. Сложно и не хочется. Но определённая польза от этого есть, так что попробуем.
Помните — была такая кампания в прессе осенью 2008-го года — которая дала повод многим недалёким борзописцам писать у себя что-то типа «ну вот оно — началось»«? Это и про ссоры Путина с Медведевым и про неумелость справиться с ситуацией Администрации Президента и т.п. Пусть это так и есть на самом деле — но ведь писали об этом именно те — кто всеми силами должен этому противостоять и противоречить, ибо кормятся со стола «главного охранителя». Зачем это указанные авторы писали?
Берём текст. Если отцедить всю воду про «путина, вертикаль, тандем, бахмину» и т.п. — то в сухом остатке статья писалась лишь для этого:
«16 декабря Дмитрий Медведев собрал у себя руководство своей администрации. Чиновникам сильно влетело за то, что Дума поправила его антикоррупционный пакет, перед тем как принять его во втором чтении. К тому же Дума тянула с этим пакетом с октября. И вот Медведев потребовал его быстро принять — в том виде, в каком он его внес в Думу. Законы в итоге приняли, но депутаты уперлись, и часть норм начнут действовать через год. ...
По достоверной версии, затяжка и скандал с антикоррупционным пакетом случились из-за того, что их не стал продвигать в Думе первый замглавы администрации Владислав Сурков. Он умеет работать с Думой. Но Медведев вместо Суркова поручил представлять закон своей помощнице Ларисе Брычевой, а депутаты ее слушать не стали. При Путине не могло быть такого, чтобы Дума не прислушалась к Кремлю. ...
«Унылые аппаратчики, — отзывается о своих начальниках сотрудник одного из управлений, — ни одной сильной публичной фигуры». Проблема в том, говорит близкий к Кремлю источник, что Медведев не формирует в Кремле собственную команду: «Нарышкин — слабый глава администрации, а его не снимают».
Иными словами. Первый зам главы АП не только саботировал принятие законов Думой, которая, как известно, всё равно своего мнения не имеет, а опирается лишь на мнение АП, но ещё и имеет наглость (нет сомнения, Сурков устраивает так, чтобы нужные ему статьи ложились на стол Медведева) через рептильные СМИ давать Президенту понять — что такие «безобразия» творятся по причине того, что не он, Сурков, АП руководит, а какой-то там Нарышкин. «Не назначишь — и будешь дальше таким же убогим лузером, глупенькой тенью Путина. Ибо делатель королей — это я, «блестящий менеджер пиара», только один всё умеющий».
Разумеется, тут уместно вспомнить, как в своё время Сурков распространял слух, что «Медведев очень хотел его назначить главой АП, но Путин не дал» (хотя людям в здравой памяти помнится, что всё было ровным счётом наоборот). Ну вспомним это. И просто тихо похихикаем над мелким тщеславием и логикой «незаменимого менеджера пиара».
А вот статьи — первая, вторая — Радзиховского (ака Борис Суварин) в «Ежедневном Журнале». Что мы в них прочитываем?
А прочитываем мы уже совершенный в отношении Медведева беспредел (для чего он нужен, кстати — если не для провоцирование на что-нибудь?) — что Медведев вообще полная амёба и его фигуру можно никак не рассматривать.
Поскольку для Радзиховского («Суварина») такая позиция, как для либерала, вроде как не логична вовсе, да и когда он на всяких «круглых столах» выступает без всяких псевдонимов, то говорит совершенно другие вещи — то выходит, что диктует ему это Сурков лишь с той целью, чтоб опять же засунуть эту корявую писанину на стол Медведеву. С намёком о том, что раз уж даже «либералы» такое пишут — то без него, без Суркова, Медведеву ну никак. Кто ж с ними, с «либералами» найдёт общий язык кроме него?! А то, что «либералы» клепают это под его же диктовку, вроде как никто и не догадается.
Ну конечно, если подходить ко всем этим кампаниям в прессе с точки зрения прикладной — то, разумеется, очень хочется, чтоб вся эта антинародная властная конструкция побыстрее бы рухнула — пусть хоть передерутся, переврутся и поубивают друг друга.
Но если подходить сугубо умозрительно и беспристрастно — то можно сделать следующий вывод. На мой взгляд, место главы АП не имеет того значения — ради которого стоит устраивать саботаж по принятию законов и «раскачивать лодку» в СМИ.
Да вы вспомните, кто его только ни занимал — один Сергей Филатов чего стоит! До того, как с подачи Чубайса и Березовского именно это кресло стало значимым в стране — никто про него и думать не думал. Это же не Царский Трон. Оно без личности на нём значения не имеет.
Что до Суркова — то мне представляется, что у него просто комплекс.
Наиболее ярким главой АП был А.Волошин. Он и сейчас остаётся для них гуру, хоть и давно уже не занимает поста. И вот Суркову, человеку, собственно, довольно заурядному, но создавшему себе имидж «умелого менеджера» благодаря использованию того ресурса, который отпускался вовсе не на его пиар-кампанию — понимание того, что тот же Волошин о нём невысокого мнения крайне неприятно. Ему всё хочется что-то доказать — и непременно сделать это через указанное кресло.
Вывод напрашивается простой: ежели кто эту самую «лодку» раскачивать не хочет — нужно просто ввести несколько постов, с одноимённым названием — «Глава АП». И наградить им, как титулом, всех желающих. Тогда насытятся и волки и бараны.
