Школьникам будут преподавать Новейшую историю по учебнику, созданному на основе скандально-известной «Книги для учителя», написанной Александром Филипповым.
Я сугубо отрицательно отношусь к изучению школьниками новейшей истории по учебнику, созданному на основе данного проекта. И я хотел бы спросить тех, кто писал эту книгу: что делать с теми, кто получил грамоту о реабилитации, когда и Центральный Комитет партии, и правительство извинились перед людьми за то, что они были невинно репрессированы, когда им дали какие-то и моральные и материальные компенсации за то, что это произошло. Как объяснить этим людям — кто они сегодня, и как объяснить молодежи, кто эти люди.
Это издевательство, или что-то другое — я не понимаю. Глава о сталинских репрессиях из этого учебника не убрана — в этом вся и трагедия. Разве можно так играть с этим? Когда мы говорили о том, что нация должна покаяться, что нам есть в чем покаяться, то надо было покаяться. И после этого все безобразия закончилась бы — а сегодня мы играем в слова. Нельзя забывать, что недавно один из кремлевских светил произнес слова, что у нас есть пятая колонна. Тогда мостик легко можно перекинуть между сталинской пятой колонной — и нынешней. Оказывается, что репрессии могут быть оправданными и необходимыми.
То, что такой взгляд на историю будут преподавать теперь детям, — это хуже не придумаешь. Это совсем опозорит нашу нацию.
Что касается преподавания в школе современной истории, включая последние семь лет, то ее надо преподавать. Нашим детям и обществу в целом нужно не через десять-двадцать-тридцать лет объяснять, что произошло, а уже сегодня. Только очень важно, чтобы учебники писали историки, а не политики. Политики дело делают, а писать историю они не могут.
Конечно, эта оценка не может быть объективной, потому что только время может показать, насколько правильным был курс и практика руководства страны в этот период времени. Но в порядке объяснения сегодняшнего дня это надо делать.
Наше несчастье состоит еще и в том, что мы как-то кусками выбираем историю. Ельцинский период сегодня мы пытаемся замолчать. О сталинском периоде что-то пытаемся сказать, а что-то скрыть. Что-то объяснить по-новому, а что-то по-старому.
Так к истории нельзя относиться. Мне кажется, что сегодня больше всего надо заботиться и думать о том, чтобы детей прежде всего подготовить к жизни гуманитарно. Школа должна — в этом заключается ее задача — подготовить человека к выбору профессии и сделать из него максимально гуманитарно образованного человека. Поэтому история должна быть полной, и человек, который ее изучает, должен знать все.
Чтобы современные и недавние события были поданы максимально объективно, нужно, в первую очередь, отказаться от восхвалений. Это вообще неуместно делать в таком предмете, как история. Нужно просто объективно рассказать, что делали, как делали и почему. Хотя я точно знаю, что объективности не будет, потому что власть уже очень многие вещи замалчивает.
Вообще свойство власти всегда — скрывать свои ошибки или превращать их в достоинства. Это свойство любой власти, не только нашей. Поэтому в плане объективности мы проиграем, но мне кажется, что учебники должны показывать школьникам нашу историю — и древнюю, и среднюю, и новейшую, и современную.
В истории не надо давать оценки. История — это научный предмет, который должен рассказывать и, если можно, объяснять что-то. Главное — обойтись без восхвалений.
Сегодня и в Государственной Думе, и от президента, и от правительства мы очень часто слышим очень необъективные оценки их деятельности и их достижений. Но мы знаем уже исторически, что восхваляемое сегодня как достижение завтра может быть названо провалом. Надо уходить от оценок, потому что объективно оценить недавние события сегодня невозможно.
Пока никто не объяснил четко, например, зачем было отменять выборность губернаторов. Если авторы учебника смогут объяснить это решение — пусть объяснят. Но если не могут — пусть оставят на будущее, пусть другое поколение и другое правительство оценят. А сегодня даже Конституционный суд решение по этому вопросу вынес только наполовину. Это еще висит в воздухе. На мой же взгляд, решение суда было абсолютно неконституционным, потому что оправдывать отход от положений Конституции, тем что меняется социально-политическая ситуация в стране, — это полный бред. Тогда можно считать, что Конституции просто нет, потому что все ее положения могут меняться именно по этой формулировке, которую дал Конституционный суд.
Поэтому есть вещи, которые очень сложно сегодня объяснить. Заставить ребенка заучить — не знаю, насколько это правильно. Но объективно историк может рассказать об этих событиях, показав, что они требуют дальнейшего изучения, что объективная оценка может быть дана только по прошествии определенного времени, когда появятся результаты.
