Владимир Голышев, политолог:
Первое, что хотелось бы отметить — нынешнее Послание полностью соответствует традиционному формату и интонации, сложившимся за последние годы. После достаточно прорывного первого Послания жанр этот потерял былую остроту и превратился в своего рода канон. Своим сегодняшним Посланием Президент ни словом ни вздохом не вышел за рамки канона.
Можно сказать, что мы выслушали абсолютно рутинное выступление, основной пафос которого — утверждение этой самой рутинности как свидетельства спокойствия и стабильности. В то же время, накануне Послания в СМИ попали странные утечки о том, что оно будет "неожиданным", "нестандартным" и т.д. На фоне этих утечек эффект "рутинности" был особенно силен. Возможно, с этой целью данные утечки и делались.
АПН: Но ведь президент говорил о готовности правительства пойти на значительные изменения политики по отношению к бизнесу и населению?
Владимир Голышев:
Эти самые "значительные изменения" — непременный атрибут ежегодных Посланий. Наоборот, если бы этих дежурных обещаний не было — слушатели могли бы вздрогнуть от неожиданности.
АПН:
То есть, вы считаете, что реальная политика и послание никак не будут связаны?
Владимир Голышев:
Тут, на мой взгляд, ключевым является вопрос о том, на что делается ставка. Судя по Посланию, ставка делается на инерционный сценарий — своего рода аутотренинг. Президент как бы посылает сигнал: "Все под контролем. Никаких угроз я не вижу. Все узлы и механизмы функционируют нормально. Полный вперед!". Такая тактика эффективна, если речь идет о мелких шероховатостях. В условиях системного кризиса такого рода "контролируемый самообман" может оказаться фатальным. Отсюда, ключевым является вопрос: в каком состоянии в данный момент страна? Что с ней? Насморк или двухстороннее воспаление легких? У меня на этот вопрос нет точного ответа…
АПН: То есть, оценка послания как удачного или неудачного целиком зависит от точности диагноза? Ну а если не "насморк", а "все-таки "воспаление легких" — каким должно было Послание, чтобы переломить ситуацию?
Владимир Голышев:
Здесь ключевым является вопрос адресата. Нынешнее Послание адресовано и всем сразу и никому конкретно. Если все-таки попытаться выделить "адресата номер один", то им окажутся, скорее, главы государств, визит которых ожидается на юбилейные торжества. Только они могут оценить по достоинству декларации о "демократическом выборе" с намеренной акцентировкой на "добровольности и самостоятельности" этого выбора. Мобилизационное Послание подразумевало бы иного адресата и преследовало цели, далекие от государственного имиджмейкинга. На мой взгляд, Президент, чувствующий шаткость своего положения, просто обязан был бы воспользоваться возможностью прямой коммуникации с населением и обратиться к нему через головы элит.
Не секрет, что население в массе своей настроено контрреволюционно и консервативно. Обращение к нему как действующему субъекту политического процесса (или, по крайней мере, призыв стать таким субъектом), могло бы серьезно изменить расстановку сил. Такое обращение подразумевало бы жесткое отмежевание от "ельцинизма" и обещание массовой замены элит "ельцинского призыва" через эффективные каналы вертикальной мобильности. Выступление такого рода, безусловно, было бы воспринято как пощечина "условно примиренным" элитам. Но когда речь идет о смертельной опасности, средства не выбирают. Применение антибиотиков тоже не проходит для организма даром. Но в некоторых случаях они — единственное спасение. То обстоятельство, что Президент сильнодействующие средства применять не стал, а прочитал дежурное Послание, содержащие все привычные клише (от "15-летнего периода построения демократии" до традиционного обещания повысить содержание "бюджетников"), говорит о том, что серьезной угрозы для себя он не видит. Дай Бог, чтобы он в этом не ошибся.
