Управление экономикой – от реальности к пустым мечтам и обратно

Непосредственным поводом к написанию данной статьи послужило выступление экономиста Елены Ведуты, содержащее апологетику плановой экономики в её советском изводе.

 

30 лет прошло с момента перехода страны к рынку, а мы, по-прежнему, от специалистов, которые должны были бы понимать реальное отношение людей к происходящему, слышим только призывы на тему "больше социализма!”.

 

Нет смысла пересказывать её статью целиком, достаточно наиболее ярких цитат. Отвечая на них, хочется указать экономисту Елене Ведуте, что экономика, как сфера человеческой деятельности, – это метод достижения социального успеха, а не его цель. Невозможно заниматься проповедью советской плановой экономической оптимизации и, при этом, сбросить со счетов политическую и экономическую цену, которая за эту оптимизацию была заплачена.

 

Единственным проектом, в котором был алгоритм решения экономических задач страны за счет внутренних ресурсов, был проект «СССР» с плановой экономикой, - сообщает нам Елена Николаевна.

 

Хочу напомнить, что для того, чтобы выйти на этот "проект”, Россия прошла через Гражданскую войну, пришедшее к власти коммунистическое руководство провело массовую, тотальную конфискацию имущества у собственных граждан, изгнало из страны или дискриминировало до уровня фактического уничтожения те слои населения, которые были наиболее образованы и обеспечены. "Внутренние ресурсы”, таким образом, были получены буквально путём переработки части населения. Вопрос о том, возможен ли был проект СССР без подобной переработки, без изгнания людей из их домов и конфискации собственности предпринимателей и дворян, а затем – достаточно широкого слоя крестьянства на повестке дня не стоит. Истории не известны примеры добровольного перехода общества к плановому хозяйству, построенному на советских принципах, этот переход всегда осуществлялся путём насилия с изгнанием из страны части населения и конфискации имущества.

 

Секрет «экономического чуда» СССР, страны-победителя во Второй мировой войне, ставшего после войны страной, определяющей вектор развития биполярного мира, объясняется высоким качеством планирования экономики методом последовательных приближений и высочайшей степенью согласованности принципов структурной, кредитной, налоговой и других реформ, подчиненных повышению точности составления плана и практической его реализации. – рассказывает нам госпожа Ведута.

 

Даже самый доброжелательный взгляд на качество советского планирования не мог бы обойти того факта, что реальное управление экономикой в поствоенный период происходило волюнтаристскими методами и "согласованные принципы реформ” менялись высшим руководством страны буквально на ходу. Напомню, что после смерти Сталина новое руководство страны последовательно отменило наиболее крупные инфраструктурные проекты сталинского периода - Великий план преобразования природы, строительство Трансполярной магистрали, железнодорожного туннеля на Сахалин и ряд других, провело реформу системы финансирования колхозов, ликвидировав при этом систему МТС и загнав эти колхозы в неустранимую долговую яму.

 

Пиком "высочайшей степени согласованности” советского планирования в этот период стал переход от централизованного отраслевого принципа управления экономикой к территориальным "совнархозам”, реализованный Хрущёвым и очень быстрый последующий возврат к централизации сразу после его отстранения. Итогом периода "экономического чуда” стали косыгинские реформы, самим фактом своего проведения показавшие, что предшествующая модель планирования может быть использована только тактически и, в целом, неэффективна.

 

Таким образом тезис Елены Николаевны о том, что плановое управление в СССР обладало какой-то там высочайшей степенью согласованности и точности, не подтверждается фактами. Оно постоянно корректировалось в ручном режиме и, в целом, было не сильно более эффективным, чем плановое управление крупной иностранной корпорацией, такой как General Electric или IBM. Оно регулярно приводило к откровенным провалам на разных направлениях и, по существу, выглядело как непрерывная импровизация высшего руководства страны.

 

Дальнейший неуспех косыгинских реформ, приведший страну буквально через 15-17 лет после их начала к уже откровенному экономическому и политическому кризису, мог бы закрыть саму тему с "советским экономическим чудом”. Можно было бы только добавить, что, имея под своей властью страну в 1/6 суши с пропорциональным количеством ресурсов и третьим по численности населением мира (это мы ещё не вспоминаем про СЭВ), было бы странно не суметь удержать ситуацию под контролем и не воспользоваться этим ресурсом хотя бы просто для обеспечения поступательного развития страны и удержания её централизации.

 

Однако, советское руководство сумело справиться и с этой нетривиальной задачей, развалив страну на куски. В связи с этим, разговор о волшебном советском плановом экономическом чуде можно было бы считать достаточно бессмысленным. Но нас интересует не только экономика, но и социально-политическая сторона вопроса.

 

Собственно, судьба Холодной войны решалась в создании автоматизированной системы управления, обеспечивающей ускорение движения экономики в направлении роста реальных доходов граждан. – рассказывает нам видный экономист из МГУ. Странно, - задумываемся мы, - а, быть может, судьба Холодной войны решилась в тот момент, когда советское руководство вступило в переговоры со своими идеологическими оппонентами о путях конвергенции двух систем и начало слать Чубайса с компанией из будущих "архитекторов перестройки” в командировки в Австрию на предмет изучения возможности рыночных реформ в СССР?

 

Или госпожа Ведута считает, что опубликованные ими воспоминания о том, как уже с середины 1970ых руководство СССР готовило демонтаж плановой системы, решив, что она не имеет особых перспектив, прошли мимо публики и оную публику можно повторно покормить тем же блюдом?

 

Может быть, дискуссия шла не о том, какую из двух систем планирования – от Леонтьева или от Ведуты старшего выбрать для советской экономики, а о том, в чью пользу будет проводиться будущая приватизация советского промышленного комплекса? В чью, мы, кстати, потом увидели.

 

Это хорошо понимали в СССР и США, и понимают сегодня в США. Их цифровые гиганты ничего не могут противопоставить кибернетическому планированию экономики — цифровой технологии, конструирующей будущее благополучие.

 

На данный тезис мне хочется ответить цитатой из известной фантастической трилогии Лазарчука и Успенского "Посмотри в глаза чудовищ” – главный герой, прочитав в закрытом партийном докладе, что магия не противоречит историческому материализму, замечает, что за свою жизнь не встречал предметов, которые могли бы историческому материализму хоть сколько-нибудь успешно противоречить. Возможно, - уточняет он, - потому, что предметы просто не хотят с ним связываться.

 

Разумеется, цифровые гиганты США не собираются ничего противопоставлять "кибернетическому планированию экономики”, так как этот вопрос просто не стоит у них на повестке дня. Если бы хотели и имели такую задачу – давно бы противопоставили, так как компьютеры у них мощнее, а все основные работы советских плановых экономистов, включая работы Николая Ивановича Ведуты, опубликованы и открыты, методы понятны. Вопрос только в том, что потребности нет, так как Советский Союз натурным примером продемонстрировал, что всё это – тупик.

 

Современное российское правительство делает благое дело, продолжая внедрять цифровизацию управления страной. Было бы дико критиковать его за это. Проводимая почти с самого начала правления Путина реформа госуправления, активно опирающаяся на "цифру” – это несомненное достижение, которое ещё не до конца оценено, но которое, по моему личному мнению, встанет в исторический ряд кардинальных российских реформ. Однако, цифровизация управления совершенно не равна отказу от рынка как такового.

 

Динамическая модель МОБ от Н.И.Ведуты, возможно, будет применена разработчиками этого цифрового управления страной с определённой пользой, как аналитический и прогностический инструмент.

 

Делать же из того, что она как-то упомянута в одном из правительственных документов выводы глобального характера и, тем более, призывать к переводу российской экономики на плановые рельсы на основе советского опыта плановой экономики можно... только принимая на себя полную политическую ответственность за действия руководства СССР, которое эту плановую экономику внедряло, проявляя солидарность не только с заявленными политическими целями, но и с конкретными методами, которыми эта плановая экономика внедрялась и за те ошибки и злые умыслы планирования, за которые страна расплатилась буквально миллионами жизней.

 

Когда Елена Николаевна Ведута поднимает свой голос в поддержку советской плановой экономики и требует её повторного внедрения в СССР, я настойчиво прошу её не скрывать, что она подписывается под:

 

-конфискациями и репрессиями, социальной дискриминацией богатого и образованного слоя 20ых-30ых, под первой волной русской эмиграции

-в лучшем случае, ошибками планирования, приведшими к массовому голоду в России, Украине и Казахстане

-принудительным трудом заключённых на инфраструктурных стройках страны в нечеловеческих условиях

-несправедливым перераспределением русских ресурсов между русским и нерусским селом за счёт кратной разницы в закупочных ценах

-и, далее, со всеми остановками, вплоть до слива руководством советского "государства-корпорации” этой корпорации буквально в унитаз.

 

 

Правила цивилизованной торговли требуют от продавца честно указывать все свойства продаваемого товара.

 

XXый век достаточно развёрнуто показал, что невозможно "продать” экономическую политику СССР кому бы то ни было без других аспектов советской политической модели.

 

СССР, развалившись, оставил после себя богатое наследие, часть из которого хороша и полезна. Но качество отдельных инструментов – не повод требовать возврата советской модели целиком. А сам развал – повод задуматься о том, что 70 лет эксперимента над народом более чем избыточно, и повторять такие эксперименты больше не нужно.

 

Мечты о возврате страны в прошлое – пусты, а их озвучивание в показанном виде вредит прежде всего тем, что дискредитирует то самое управление цифровыми методами, за которое, вроде бы, ратует Елена Николаевна Ведута. Рассчитываю, что нарисованные ею "чарующие перспективы” возврата управления страной к советским лекалам не будут восприняты серьёзно никакой целевой аудиторией.

 

Фото сгенерировано моделью ruDALL-E от Сбера по запросу "Плановая экономика"

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter