В свое время я высказал такую мысль, что останься Бухарин и Рыков во главе страны, то неизбежна была демократизация и гуманизация СССР. НЭП плавно бы перешел к социал-демократическому государству. А, значит, неизбежным был союз с социал-демократической Германией, что именно этого сближения англосаксы боялись больше всего, а, следовательно, боялись демократизации СССР. Наоборот, англосаксы укрепляли власть Сталина, помогая ему провести индустриализацию СССР.
И вот читаю речь Сталина на апрельском пленуме ВКП (б) 1929 года и изумляюсь, выше озвученная мною тема, это главное в этой речи! Каким образом могли этого не видеть тысячи историков? Или кто-то писал об этом?
Сталин в своей речи на этом пленуме прямым текстом говорит о проблеме социал-демократии, как основной угрозе. Он говорит, что главный враг – это социал-демократия. Он обвиняет Бухарина в том, что тот поддерживает социал-демократию в Германии.
В германской компартии кроме присных Сталина, того же Тельмана, были нормальные люди, которые хотели союза с социал-демократами. Но с подачи Сталина Коминтерн называет социал-демократов социал-фашистами.
Вот об этом уже писали все, это общее место. Сталин разрушил возможный союз коммунистов и социал-демократов в Германии и дал, таким образом, придти к власти Гитлеру. Но не указывали причины такого странного поведения, а причины были во внутриполитической борьбе в элите СССР.
Сталин, безусловно, выступает как популист. Ибо функционеры ВКП (б) уже привыкли к директивному управлению страной, привыкли к своей никем (кроме вышестоящих начальников) неограниченной власти. Расширение демократии угрожала их спокойно жизни.
Какая демократия могла быть при Бухарине и Рыкове мы можем судить по самой демократичной в мире (по тем временам) Конституции 1936 года, которая готовилась Бухариным. При власти «правых» эта Конституция была бы реальной, а ни фиговым листком, как при Сталине.
Если бы те дебилы, которые голосовали за Сталина, знали, что их ждет буквально через 7-8 лет, то они поняли бы, что все привилегии ерунда, что Закон и исполнение его, это не абстракция, а нормальный способ существования для общества.
Ну а что говорить о простом народе, который уже в 1930 году взвоет, потому что всего будет не хватать, жрать нечего, гайки везде закручивают. К примеру, нэп свернули, и сразу пропала оберточная бумага в магазинах. Человек заходит в магазин, покупает селедку и несет ее за хвост домой, или в авоське, и конфеты, которые тогда были без обертки, насыпает в карман. Из таких вот «мелочей» состояла жизнь простого человека. Чего не возьми, ничего нет. А у партийных товарищей все в шоколаде, для людей карточки, для номенклатуры особые магазины.
А при нэпе заработать было можно, деревня жила нормально, промышленным рабочим нормы установили невысокие, рабочий день был короткий. Интеллигенция свободно тусовалась, никто в компартию их не тащил. Бухарин тоже был не ангел, в свое время он собирался «выковывать нового человека расстрелами». На нем все грехи большевистской элиты. Но он был прагматик, как политик, и как политический мыслитель.
Государственный капитализм следовало сохранить для нормального развития общества, общество следовало сделать демократическим, людей сделать полноправными гражданами. Конституция Бухарина – это Конституция демократического государства.
Для фанатиков Сталина всегда и все ясно, - «отец был прав». Но ведь и нормальные люди мыслят категорией, что иначе быть не могло. Хотя только нэп восстановил страну, восстановил фантастически быстро. По сути, в 20е годы СССР и был социальным государством, когда не могло быть беспредела по отношению к простому работнику. Следовало развиваться в этом направлении, сделать СССР свободным, демократическим.
Бухарин это понимал, он писал, что социализм должен дать более высокое качество жизни, чем капитализм во всех сферах жизни общества. Бухаринской Конституцию 1936 года можно назвать по духу, конечно. По степени ее демократизма.
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян. Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата. Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. Субъектом власти в СССР, таким образом, является весь народ. Все жители СССР и есть «трудящиеся города и деревни».
Эти статьи Конституции имеет смысл сравнить с той белибердой, которую написали при Ленине. Речь идет о Конституции 1924 года. Первая глава там не юридический документ, а белые стихи: Со времени образования советских республик, государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма. Там, в лагере капитализма, национальная вражда и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, национальное угнетение и погромы, империалистические зверства и войны. Здесь, в лагере социализма, взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов.
И дальше в таком же роде на несколько страниц. Что называется, сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит. И кто является субъектом власти? Об этом ни слова. Зиновьев говорил о диктатуре ВКП (б), Ленин не решился говорить об этом открыто и другим не советовал. Если Наполеон велел писать Конституцию коротко и непонятно, то хитрый Ильич и его соратники написали длинно и непонятно. Характерно, что Конституция 1924 года начинается с рассмотрения национального вопроса! С того, как все здорово в этом смысле в СССР. И к чему это? А больше похвастаться-то было нечем. Только борьбой с великодержавным русским шовинизмом, такого действительно, еще ни в одной стране мира не было, чтобы все делалось в ущерб титульной нации. Европа до своей толерантности доросла не так давно, доросла и теперь не знает, что с этим делать.
Или в Конституции 1936 года говорится: Статья 109. Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. А сейчас, например, вообще не понятно, откуда судьи берутся. Вот выдержка про все это:
1. Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.
2. Председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии.
Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.
3. Любой гражданин, достигший установленного настоящим Законом возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена.
Ну и так далее, короче, любой гражданин с юридическим образованием может стать судьей. Вопрос – а мы тут при чем? Ответ – да ни причем. Еще из статьи Конституции 1936 года, любимая статья всех диссидентов:
Статья 125. В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом: а) свобода слова; б) свобода печати; в) свобода собраний и митингов; г) свобода уличных шествий и демонстраций. Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления.
Понятно, что при Бухарине и Рыкове была бы частная собственность, и не было бы колхозов. Отсутствие частной собственности и наличие колхозов отражено в Конституции 1936 года, но каркас этого документа вполне демократический. Товарищу Сталину и в голову бы не пришло писать о всяких свободах. Но раз написано, то к чему выбрасывать? Пусть будет. Сталин был человеком с юмором. Особенно умиляет, конечно, что всем желающим будет предоставляться типография, бумага, чтобы все желающие могли издавать свои газеты и книги. И писать в них, что они думают. Мне могут сказать, что я люблю Бухарина.
Это у нас такой общепринятый аргумент. Как во время дискуссии на ТВ о начале ВОВ историк Жуков сказал мне: «Ваш любимый Тухачевский». Да не мой он, а ваш, коммунистический Тухачевский. Как присягнул он красным, так и служил честно ВАМ. Поговорил с Лениным в 1918 году, и тот начал его продвигать со страшной силой, ибо только Ленин расставлял ключевые фигуры и в армии, и в ЧК. Так что Тухачевский не человек Троцкого, а человек Ленина. Это для информации фанатам Сталина. И Бухарин не мой, а ваш. Он был за социализм с человеческим лицом по одной простой причине, это было целесообразно для выживания социализма, и в этом Бухарин был прав. Демократическое, социальное государство, возникни оно в тридцатые годы, имело бы все возможности для развития и выживания. Любопытно, что на Пленуме 1929 года основная рубка между Бухариным и Сталиным идет вокруг цитат Ленина. Ни Бухарин, ни Сталин не обладали таким авторитетом, чтобы повести за собой партию. Отсюда апелляция к Ленину. И это, в самом деле, интересный вопрос, как Ульянов поступил бы в 1929 году. Но тут есть одна проблема. О каком Ленине идет речь?
Ведь он был очень разным, если говорить о Ленине во время Гражданской войны, то он был авторитарен, и выстроил государственную машину под себя. Позднее, когда соратники заточили его в Горках, издевались над ним, запретив читать газеты, хотя Ленин был обречен и газеты ни на что не влияли, вождь прозрел. Последние его статьи о том, как поставить под контроль трудящихся партийных функционеров, как победить бюрократию. Т.е. он начал бороться против того, что сам и создал.
Ленин снова заговорил о рабочем классе, как о силе, которая является гегемоном. Хотя несколько ранее, он подавил и разогнал «рабочую оппозицию», не дав пролетариям хоть как влиять на власть. Думается, что ментально Ленин был близок к Бухарину, они выросли в одной среде. Ленин не особо боялся дискуссий, велел переводить и публиковать врагов советской власти. Сталин же был создан инстинктами совершенно другого народа, как личность сформировался совершенно в иной среде. Скорее всего, Ленин выбрал нечто среднее. Не дал бы ликвидировать нэп, продолжал бы использовать энергию денег, оставил бы умеренные свободы, но сохранял бы власть над ВКП (б) пока был жив.
А перед смертью дал бы шанс всем силам побороться, как он сделал своим «Письмом к съезду», так поступил и Мао Цзэдун перед смертью, дав возможность подняться своему смертельному врагу, Дэн Сяопину. В этом письме, напомню, Ленин не только не обозначил преемника, но и дал убийственные характеристики основным политическим фигурам в партии. Это письмо во многом породило борьбу в ВКП (б), о чем сказал позднее Сталин. Не получилось у партии в 1929 году свернуть на путь социал-демократии, и большевики заплатили за это страшную цену, страшную цену за это заплатил и народ. Вторую попытку свернуть на дорогу социал-демократии сделал Горбачев, но лучше бы не делал. У него были все возможности и ресурсы, но все провалил. С 1993 года страна свернула на путь авторитаризма, по словам близкого соратника Ельцина Полторанина, тот ясно осознавал, что власть народа означает потерю власти им, Ельциным. Так что, Борис Николаевич повторил то, что сделал в свое время товарищ Сталин. PS: Для информации некоторых особо просвещенных гуманитариев: социал-демократия – это не ругательство. Это самый успешный проект в истории человечества. Социал-демократия, отвергнув марксизм, сделала ставку на эволюционный путь, приведя народы Европы к нынешнему благосостоянию.
