Сегодня я хочу впервые воспользоваться привилегией, которую дает жанр еженедельной колонки — написать не только по основной теме, но и о других важных событиях, произошедших за неделю.
Итак. Сначала о главном.
Вчера в зале суда были освобождены политзаключенные — Владимир Квачков, Александр Найденов и Роберт Яшин.
Кажется, грязная история с клеветническим обвинением заслуженных русских офицеров в «покушении на Чубайса», история, напоминающая только 37-й год да «тоннель от Лондона до Бомбея», подходит к концу.
Хочу поздравить всех моих читателей и, в особенности, жену Владимира Квачкова Надежду и ближайших друзей Полковника — Татьяну и Бориса Мироновых.
Происходящее является хорошим симптомом, много говорящим понимающим людям об «оттепели» и вообще о духе нового президентства.
Так что, я хочу еще и поблагодарить присяжных за выполнение своего долга, а нашего Президента Дмитрия Анатольевича Медведева за… ну, вы, в общем, понимаете.
Впрочем, я надеюсь, что оттепель будет продолжаться, и на достигнутом не остановится.
Все еще сидит в тюрьме по тому же клеветническому обвинению еще один политзаключенный, мой друг Иван Миронов — сын Бориса и Татьяны.
Все еще сидит в тюрьме, по другому клеветническому обвинению, мой хороший знакомый, политзаключенный Сергей Аракчеев.
Сидят в тюрьме политзаключенные — оказавшие сопротивление бандитам и погромщикам жители села Харагун. Продолжается суд над человеком, повторившим мужественный поступок Виталия Калоева.
Ростовчанин Александр Мансуров убил подонка, изнасиловавшего его дочь. Лично я считаю Александра Мансурова героем России.
Полагаю, что политзаключенных следует оправдать, а героя Александра Мансурова помиловать специальным президентским указом.
Это — о главном. Теперь еще пару слов о незначительном.
Главный редактор сайта «Новые хроники» Егор Станиславович Холмогоров написал статью о готовящемся коалиционном объединении ряда русских националистических организаций — ДПНИ, партии «Великая Россия», движения НАРОД и «крыловского» РОД-Россия.
Статья имеет, мягко выражаясь, невежливое название «Хуже татарина».
Не буду обсуждать здесь ни сам коалиционный проект, ни его оценку Егором Станиславовичем. «Макаровский» РОД, в котором я состою, имеет принципиальную позицию — ни в какие коалиции не вступать. Отнесусь лишь к высказываниям Холмогорова обо мне, и о моем друге и коллеге Станиславе Белковском.
Холмогоров выдвигает ряд безосновательных обвинений в адрес Белковского. По Холмогорову, Белковский оказывается серым кардиналом ДПНИ и всего оппозиционного путинскому режиму русского национализма и чуть ли не закулисным инициатором предлагаемой коалиции. Причем, в качестве единственного доказательства Егор Станиславович приводит меня - и мою всем известную дружбу с Белковским. Как он пишет: «Движение НАРОД, — фактический плагиат крыловского «РОД»-а, каковой то пытались отобрать через небезизвестного В. Милитарева, то клонировать, то что-то еще…».
Таким образом, наши, приведшие к «удвоению РОДа», разногласия с Константином Крыловым и Натальей Холмогоровой, которые никто из нас, исходя как из чисто человеческой порядочности, так и из политической солидарности русских националистов, не собирается обсуждать публично, интерпретируются Егором Станиславовичем весьма своеобразно. «Агент Белковского» Милитарев попытался отобрать у Константина Крылова организацию, когда это у него не получилось, создал организацию-спойлер, а потом еще и создал «плагиатную» организацию НАРОД, каковую и пытается присоединить к ДПНИ и «Великой России».
Однако, концы с концами у Егора Станиславовича явно не сходятся. Мало того, что я не имею никакого отношения к движению НАРОД, о чем Егору Станиславовичу хорошо известно, так ведь и в коалиционном процессе участвует вовсе не «макаровский» РОД, являющийся, по мнению Холмогорова, марионеткой Белковского и организацией-спойлером, созданным с единственной целью навредить Константину Крылову, а вовсе даже, наоборот, хороший, по мнению Холмогорова, «крыловский» РОД.
Так что, уж Вы, Егор Станиславович, все-таки сделайте политический выбор: или крестик снимите, или трусики наденьте.
* * *
А теперь я хочу, наконец, перейти к основной теме сегодняшней колонки — продолжению разговора с читателем, начатым в прошлую пятницу.
Мои читатели по-прежнему неравнодушны к Фридриху Ницше.
Дядя Вася:
АВТОРУ:Вот ваши слова:» Отношения же власти, надо подчеркнуть, повсеместны и пронизывают все сферы жизни.такие как семья, работа, школа, магазин, бизнес, политика, проффесиональное сообщество и тд». ( НГ Лохи ломщики.).. А вот слова Ницше:» Везде, где находил я живое, находил я и волю к власти; и даже в воле служащего находил я волю быть господином». ( Заратустра. О самоопределении). Вот вывод, который сделал дядя Вася:» Ницше полагает, что катастрофа уже произошла, власть украдена — Бог умер, это значит произошла подмена — сегодняшние «сильные»- это вчерашние «слабые» и наоборот. В этом смысле «подонок» Ницше, призывающий « падающего подтолкни» — наш союзник. С уважением. Не прощаюсь.
Моя позиция, как мне кажется, очень далека от позиции Ницше. Ницше колеблется между двумя точками зрения. Первая, высказанная в «Заратустре» и продолженная в «По ту сторону добра и зла», и, в особенности, в «К генеалогии морали», это поддержка морали господ против морали рабов. Другое дело, что с обычной для Ницше двусмысленностью, он склеивает в «морали господ» мораль творческого человека, противостоящего обывателям, с собственно моралью господ в гегелевском смысле слова «господин».
Вторая позиция явственней всего высказана в «Воле к власти». Там Ницше описывает волю к власти как основной космический процесс, основную силу, породившую мир. И, уже во вторую очередь, лежащую в основе общества. Причем, и здесь, на мой взгляд, Ницше подсуживает сильным против слабых. Если убрать это подсуживание, то вторая позиция Ницше, в той части, в которой она относится к обществу, предвосхищает взгляды позднего Фуко.
Моя же позиция основывается на том, что , соглашаясь с Ницше и Фуко о всеобщей распространенности и фундаментальности механизмов власти в человеческом обществе, я отвергаю эти механизмы, считаю их фундаментальным злом и ищу пути их преодоления.
наши люди в СС feat масоны=лохи:
Пешу Исчо. Прочитал тут пьесу Ленина «Государство и революция» от 1917 года. Автор разоблачает оппортунистические искажения ученья его еврее-масонского предшественника-русофоба Карлмаркса, которые допустали буржуазные деятели вроде Каутского. Мол, по Карлмарксу государство — это не примиритель классов, как пытаются навязать оппортунисты. В общем, впечатление такое, что автор Милитарев идет по стопам Ильича, идеи не то чтобы слизаны, но снюханы. Но проследим, чем кончил Ленин? Разоблачил суть государства, а что взамен? Хопа, он воспевал фикцию, и ничем не доказал свои идеи. Никуда государство не делось, напротив, еврее-государство в 20-х начало с репрессий против Русских. Поэтому большое уважение к ЛОМУ: Лом совешенно верно заметил Милитареву, что он зря играет роль «освободителя»; противопоставление «власти» и «государства» (или что там протипоставляется, не запомнил) в устах Милитарева только игра слов. Поверьте, после торжества ваших слов (как у Ленина), история повторится: вы на практике не изобретете ничего нового. Милитарев очень хороший чел, большинство статей замечательные, но сфера его практической пользы Русским людям ограничена. И, Милитарев, не хайте Ницше. Как и всякий еврейскоподанный, несмотря на то что Ницше питал к евреям уважение, вы в нем не разбираетесь. Только сей врожденный факт Вам и мешает, наверное. Это я вам как православный христианин говорю. Спасибо.
Про Ленина и про прогнозируемые Вами негативные последствия моих идей поговорим, даст Бог, позже. Когда я дойду до темы «другой истории». А в чем я именно не разбираюсь в Ницше, мне было бы очень интересно от Вас услышать. Ну, и раз уж Вы мне пишете как православный христианин православному христианину, открою Вам страшную тайну — я не еврей, и никогда им не был. Ведь мы с Вами знаем, что крещение смывает все грехи, а покаяние делает бывшее небывшим.
blanqi :
ps «Воля к власти» — название неоконченной книги, данное самим Ницше, это есть в его письмах.
Как Вы именно вступаетесь за Гегеля, я, честно говоря, не понял. «Воля к власти» — это не просто книга, а основная идея Ницше. Как бы Ницше не выступал против «пошлости», буржуазности, демократии, социализма и т.д., я , несмотря на всю его уклончивую и двусмысленную манеру изложения, считаю , что он поддерживает сильных против слабых. И это главное, что я в нем не приемлю. А про Радзинского я абсолютно серьезен. По-моему, Ницше, за исключением тех частей «Воли к власти», которые он не успел подвергнуть стилистической обработке, постоянно демонстрирует в своих текстах образцы чудовищного дурновкусия и фальшивого пафоса, сопоставимые не только с Радзинским, но и с Надсоном, брюсовским «О, укрой свои бледные ноги!» и даже с Васисуалием Лоханкиным. Я имею в виду, разумеется, «Волчица ты, тебя я презираю». Думаю, что и в злой сатире Алексея Толстого «Золотой ключик» Пьеро тоже списан не только с русских символистов, но и с Ницше. А в чем тут с моей стороны свинство, я, честно говоря, понять не могу.
ni_journal :
Ницше, если говорить об истории немецкой литературы, считается одним из лучших стилистов. Поэтические отрывки из «Заратустры» включаются в хрестоматии. Сравнивать, разумеется, можно любых писателей, но должны же быть хоть какие-то точки соприкосновения, соразмеримые калибры. Иначе может получиться как в известной басне Крылова. Тоже, кстати, прекрасный стилист с революционным прошлым...
Ну, я уже отчасти ответил Вам в ответе на предыдущий комментарий. Включение отрывков из Заратустры в хрестоматии говорит только о вкусе их составителей. Причем тут масштаб, я тоже не понимаю. От того, что Ницше сильно умнее и талантливее Радзинского, он не перестает быть столь же безвкусным и пафосным как этот самый Радзинский. Кстати, какую басню Крылова Вы имели в виду?
Дальше, как и в прошлый раз, по порядку.
Лому опять отвечать не буду по той же причине. Слишкаммногабукаф. Если Вам отвечать с такой же степенью подробности, мне никакой колонки не хватит. Надеюсь, что Вы увидите ответы на Ваши возражения в моих ответах другим читателям. И вообще, раз уж Вы ко мне так неравнодушны, что пишете в ответ мне целые трактаты, может, пообщаемся как-нибудь? Посидим-поговорим. Авось и куча возражений снимется и куча недоразумений рассеется.
Ветеран:
Впервые зауважал аудиторию ИНС. Виктор,тебе спасибо. Дискуссия разгорелась классная и,в основном,по существу.Что касается уважаемого мной Ницше, по-моему,он определил роль личности,как определяющую в истории, в отличие от марксовых МАСС и они(эти личности) сразу появились(Сталин,Гитлер,Рузвельт,Черчилль)и наш ВВП обладает какой-то неведомой харизмой,способной увлечь за собой миллионы.Но я,почемуто,вижу в этом хорошее,потому что и я, и ты и каждый из нас МОГ стать такой личностью,нет МОЖЕТ стать ею,если найдёт в себе силы и волю возглавить людей.
Ницше не первый заговорил о роли личности в истории. Русские социалисты подняли эту тему раньше него. Я уж не говорю о Вико.
Наконец, нашлись и у Гегеля заступники.
creator:
За Гегеля в прошлый раз никто не вступился потому, что, во-первых, Гегеля знают и понимают нынче очень немногие. Его не так легко и приятно читать, как Ницше, и совсем немодно. Те же, кто знает и понимает Гегеля, не станут на такое отвечать, что там написано, поскольку видно, что автор совершенно не в теме. Профану можно предоставить разговаривать с профанами на их языке. Вы, видимо, знакомы с Гегелям по советским учебникам и по репликам Кости. Для понимания же нужно не просто матчасть изучать, но также иметь 1)вообще мозги развитые (я, например, понял Гегеля только потому, что прежде успел изучить квантовую теорию поля) и 2)особые способности к философии. Сам Гегель, впрочем, последнее отрицал, но сейчас вполне ясно, что тут, как и для занятий, скажем, музыкой, надо что-то врождённое иметь (хотя в определённой мере музыка доступна почти всем). Короче, такой наезд, который там имел место, просто смешон и характеризует, увы, только автора. По существу: Гегель не занимается провозглашением и утверждением того, что должно быть, а исследует то, что ЕСТЬ. Что государство ЕСТЬ как необходимый элемент мироздания, утверждённый в самой человеческой природе, слишком хорошо понимали ВСЕ древние, для которых человек был «политическим животным». Они не могли себе представить чего-то иного, поскольку были, действительно, ещё слишком близки к... основе существования. Средневековье же породило иллюзию абсолютной внемировой свободы человека, якобы способной также реализоваться в этом мире. Гегель и по существу, и на историческом опыте продемонстрировал, что такая свобода есть лишь «фурия уничтожения», разрушающая человеческое общество и исторически призванная только разрушить породившие её средневековые институты. Соответственно, он ставит задачу осуществления примирения христианской свободы с субстанциальной основой человеческой природы, с идеей государства. Эту задачу нам и предстоит решать в ближайшее время, так что называть Гегеля сволочью тем более глупо.
Вообще-то, я обсуждал не «Философию истории» Гегеля, а диалектику господина и раба из «Феноменологии духа». Идея прогресса в сознании свободы и мне кажется плодотворной, несмотря на неуклюжую форму изложения и смешные натяжки про «одного», «нескольких» и «всех». А вот помянутую диалектику я и правда считаю подонской. Потому что Гегель под «господином», побеждающим в борьбе за признание, потому что готовым поставить на кон, в отличие от проигрывающих, свою жизнь, рисует нам вполне определенный человеческий тип. Тип бандита-отморозка. И не скрывает своей к этому бандюку симпатии. И презрения к нормальным людям. Потому что они-де трусы и, следовательно, заслуженно рабы. Здесь Гегель, как я уже говорил, является предшественником Ницше.
белорус-прибалт:
Виктор, из того, что есть воры, не значит, что все люди воры. Из-за того, что во власти окопалось куча тех, о ком вы писали, не вытекает, что власть надо уничтожить. Иначе получается целили в комуннизм, а попали... проблема в нехватке людей, которые во власть идут не для унижения соседа, а для созидания. Критической массы нет. Кстати, если вы читаете, ставить около крылатых выражений значок (ТМ) это ваша идея? И когда она впервые у вас появилась. Есть сомнения, что это взято у другого автора...
Но из того, что в определенного типа обществах у власти всегда либо бандиты, либо воры, следует, что как шутили в перестройку, «систему надо менять». А идея ставить значок (тм), кажется, все-таки, не моя. Похоже, я ее стырил лет 5 назад у кого-то в ЖЖ.
Алекс:
Скорее всего, стремление к власти запрограммировано на уровне генов, или уровне импринтов. В работе Афанасьева это стремление разделено на 4 уровня (4-й уровень — полное отсутсвие оного), и наиболее склонны бороться за власть граждане с 1-й и 3-им уровнем, причем для первых это естественное желание занять свое законное место, а для вторых — это желание самоутвердиться. Это стремление унизить, которое упоминает Милитарев, характерно для граждан с 3-й Волей. http://www.strannik.de/lovesyntax/will.htm
Нечто похожее есть в материалах по этологии, напр. Дольника.
Сначала о Дольнике. Наличие гомологий между поведением человека и поведением тех или иных животных говорит только об одном. О том, что эти типы поведения гомологичны. Как произошел человек, мы не знаем. И от того, что у него есть много общего с другими высшими животными, не следует делать слишком сильных выводов. Одно дело, такие гомологии высокого уровня, которые являются общими для всех животных или даже для всего живого. Например, то, что мы должны есть для того, чтобы жить. И совсем другое дело, частные гомологии в области социального поведения. У того же Дольника приведены авторитарные, почти тоталитарные гиббоны, интригански авторитарные шимпанзе и вполне себе демократические и солидарные обезьяны какого-то третьего вида. Уж забыл, какого. Кажется, виверры, если я ничего не путаю.
Теперь про Афанасьева. Я, вообще то, небольшой поклонник соционики и всего течения в психологии, пытающегося развивать юнгианские типологии характеров. Во-первых, они мне кажутся менее естественными, чем другие типологические системы в психологии; во-вторых, в отличие, кстати говоря, от самого Юнга, они мне кажутся излишне детерминистичными, можно даже сказать, фаталистичными. Впрочем, типология, предложенная Афанасьевым, одна из лучших в этом лагере. И, в особенности, потому что Афанасьев возвращается от Аушры к Юнгу в идее возможности достижения человеком гармонии психических функций. Описания Афанасьева довольно естественны. Поэтому я готов попытаться воспользоваться его языком. На мой взгляд, беда не в том, что среди нас существуют люди с первой и третьей волями в смысле Афанасьева. Хотя они, на мой взгляд, очевидные уроды. И в основной массе сволочи. Правда, слава Богу, не все. Беда в том, что, за редчайшим исключением, только эти два типа людей находятся у власти. И если уж соглашаться с афанасьевской картинкой, то я бы сказал так: пока мы все недостаточно развиты и неспособны в массовом порядке достичь психологической гармонии, у власти должны находиться почти исключительно люди со второй волей по Афанасьеву.
Самый, что ни на есть полнокровный Р У С С К И Й:
Государства сделали бандиты — На западе у них власть отобрали банкиры, в России в 17-ом году также была попытка, но не удачная. Больше гос-ва никому не нужны. Откуда взялись бандиты ? — у евреев нет смертной казни — оттуда и появились. Вообще, ориентируясь на официальную версию истории, вы никогда не поймете, откуда взялись государства и как вдруг откуда ни возмись появилось самоуправление и независимый суд для всех.Ведь она написана уже «государствами». Вы можете себе представить, что на территории России, если абстрагироваться от всего мира, вдруг появятся все атрибуты демократии — я нет. Построили гос-ва бандиты, потом их у них перехватили банкиры. Что еще не понятно ? — убей не пойму. Как освободиться от этой крепко хватки — отдельный разговор.
Спасибо большое. Вы меня поняли совершенно правильно. Именно это я и хотел сказать. Про бандитов и банкиров. И про то, что пора освобождаться от этой крепкой хватки.
WASP:
Автору вопрос. Вы, гражданин Милитарев, людьми руководили когда-нибудь? Ну, хотя-бы десятком? «Из того, что производящее хозяйство требует организации, вовсе не следует, что оно требует власти». хозяйство может и не требует, но только организация чего бы то ни было производящего — требует и именно власти.
Во-первых, руководил. И неоднократно. Причем в условиях кризисного управления. Например, руководил креативным отделом избирательной кампании. Довольно нервная работенка. И ничего. Обошелся без психологического насилия над сотрудниками. Или Вы так и не поняли смысла, в котором я употребляю здесь слово «власть»?
Нотариус:
Ерунда, конечно. У меня, например, своя контора небольшая по оказанию гражданам юр. услуг.Небольшая, но все же...Есть персонал человек 30.И они, эти люди, которые работают на меня, от меня зависят.Я от них тоже, но они от меня в гораздо большей степени.А это и есть власть.Они не могут меня заставить что-то делать. А я могу.Принял решение, обдумал, дал команаду- люди делают.Они делают то, что Я РЕШИЛ.Что же это как не власть?Что их заставляет выполнять мои решения.Свои интересы.Так устроена экономика, что есть люди, которые принимают решения, и те, кто исполняют.Если они будут выполнять мои решения хорошо,я думаю о том, как их поощрить. Если плохо — могу уволить.Конечно,многое зависит от стиля руководства, говорят, есть организации где главный может на своих подчиненных орать.Но это, скорее, признак слабости руководства, издержки воспитания...Поэтому для меня статья Милитарева — это что-то непонятное.Какие-то фантазии подростка, но судя по портрету наверху статьи, Милитарев -человек немолодой(или это не он на картинке)?
Ваша «власть» над Вашими сотрудниками основана на гласном или негласном контракте, который Вы с ними заключили. Взаимно и добровольно. На основе информированного согласия сторон. И Ваша «власть» немедленно закончится, как только Вы перейдете границы контракта. Вы же не пользуетесь этой самой «властью» чтобы трахать жен Ваших сотрудников? И вряд ли впираетесь к ним в дом без приглашения, чтобы посмотреть телевизор, когда Вам заблагорассудится? Я же вроде ясно сказал — «власть как способность и потребность заставлять других людей поступать по своей воле используя психологические преимущества». Я говорю, если угодно о власти как биологическом оружии. Им, кстати, отлично умеют пользоваться, если отвлечься от философии истории, злобные бабы. Или, к примеру, лидеры тоталитарных сект. И я говорил о типах государств, похожих на тоталитарные секты или на иерархию паханов и шестерок на зоне. Ну, что здесь непонятного?
deemon:
Гы, смешно. Аффтар опять попал пальцем в небо :-)))) Призывая к полному безвластию, Милитарёв не понимает , что это-то и будет полная и абсолютная власть самого конченого отребья . Это закон природы , гы-гы, такой же, как закон Ньютона ..... но современные философы до того докатились, что эту элементарную вещь понять не в состоянии.
Вы, что, действительно не понимаете, что именно, я называю властью? Или Вы считаете, что от власти именно в том смысле в каком я это понятие использую, невозможно избавиться?
deemon:
И кстати , властолюбие нельзя считать первородным грехом , так как власть бывает как плохой , так и хорошей . Первородный же грех , ИМХО — это то изначальное свойство человеческой породы , из-за которого всё хорошее превращается в свою противоположность . Я это называю «исконным человеческим блядством» :-))) . Как я мыслю , это свойство было искусственно внедрено тем ( теми ) , кто и затеял этот глобальный «эксперимент» .... и надо полагать — с какой-то целью . А вот почему в религии это ассоциируется с сексуальным влечением — это вопрос любопытный , да . Тут большое поле для размышления .............
Очень, по-моему, тонкая богословская мысль. Но никак не противоречащая тому, что я говорю. С удовольствием бы поговорил бы об этом подробно. Напишите мне, если хотите на militarev@ctvr.ru
Федор:
На протяжении всей истории человечества суггесторы были единственным видом из четырех, большинство представителей которого жили в свое удовольствие практически в любых условиях. Суггесторы всегда образуют общественный слой т.наз. «ликующих» в этом мире. Именно они и составляют подавляющее большинство чудовищного конгломерата «сильных мира сего», создавая собой прихлебательское и «подсиживающее» обрамление при тех, кто находится «в силе», «в законе». Не имеющие совести, не способные иметь ее изначально, apriori, суггесторы могут переживать и страдать лишь от пресыщения и злоупотребления теми или иными «радостями жизни». Психологическое ядро этого вида по типологии К. Юнга [25] составляют «сенсорные экстраверты» — крайне мерзкие субъекты, стремящиеся к рафинированным и изощренным удовольствиям. Большинство же суггесторов неудержиммо тремятся к удовольствиям вообще, как к таковым, вплоть до самых грубых и примитивных («По утрам он поет в Клозете»). http://www.jnana.ru/unlimit/cannibal08.html
Здесь я с Диденко абсолютно согласен. Вообще, наши взгляды, во многом, очень близки. Только он, по моему, делает много слишком сильных допущений для объяснения поведения мерзавцев. Я же пытаюсь быть ближе к здравому смыслу
Федор-Ворчуну:
Провода, сапоги, селитра, пластит, сера... — это форма, обрамление, протест. Протест есть? Есть! Почему? Потому что у некоторых заложена доброта и сострадание к униженным и оскорбленным, у других — только алчность и жажда нажива. Но как реализуется жажда наживы? За счет унижения огромных масс. В мире все сбалансировано и ничего не возникает из ничего. Если кто-то становится супер-богатым, это не потому, что он такой «умный», а всего лишь он «хитрый», «изворотливый», «алчный». Нравятся ли такие люди большинству? Однозначно — нет! Значит, сразу заклыдывается фундамент конфликта. Задача и государства и богатых — «засрать» мозги массам, чтобы они не замечали, что их грабят. Все люди рождаются свободными и равными. Это божий промысел. Бог стремится к гармонии, люцифер — к хаосу! Где лучше, в какой среде лучше всего «сбивать» состояния? Правильно — в обществе хаоса. Милитарев правильно пишет про Швецию. У них что-то там в мозгах повернулось, они не претендуют на имперские амбиции, не нападают ни на кого. Доктрина — нейтралитет. Все энергетические силы этносы они пустили для достижения других ценностей, а ценность эта для них — ЧЕЛОВЕК! Лена Карагодина -Якобссон пишет: « Они такие придурки (шведы), они без конца друг другу говорят:»Какой ты крутой, как у тебя здорово все получается, без конца хвалят и поддерживают любого. Они такие придурки, представляешь?» Они придурки для нашего менталитета, мы не понимаем их. Почему они друг другу говорят так много хороших слов? А вот и есть простой и очевидный ответ их процветания. Социальная справедливость. Это главное. Не будет социального детерминизма, будет бесконечный то вялый (взрывы, пластит, провода.).., то бурный (топот сапог, взрывы, виселицы) конфликт. И задача государства, умного и гуманного, не сглаживание конфликта, а устранение его предпосылок. То есть — устранение социального неравенвства. Никто не против богатых как таковых, умный, умеешь работать и зарабатывать — на здоровье, никто не против этого! Но против лихоимцев и злодеев всегда будет бунтовать общество вполне толерантных и порядочных индивидов. Но когда этого нет, ждите фейерверк семнадцатого года! Тут все логично и прозрачно.
Вот! Спасибо большое! Абсолютно с Вами согласен
Абрам Моисеевич:
Думаю, что стремление к власти это как раз и есть один из признаков избыточной сексуальности, когда человек хочет, грубо говоря всех «поиметь». Это инстинкт альфа-самца, оберегающего и расширяющего свое стадо. Уберите этот инстинкт из организма человека, и он перестанет хотеть власти. Как кастрированный кот. Спит себе в углу и ничего ему не надо.
Среди властолюбцев огромное количество импотентов, педерастов и сексуальных мазохистов.
VVS:
Автор меня цитирует: «А всё-таки: как Свободный Мыслитель видит общество, свободное от этого Радикального Зла, и при этом технологически хоть чуть-чуть более совершенное, чем у бушменов в Калахари (а то Свободному Мыслителю не прожить)? Как это общество должно быть устроено? Или дело Мыслителя — закинуть свободную мыслЮ, а там пускай профаны, до таких высот не поднимающиеся, её как-нибудь воплотят? Не забыв, конечно, диван для Мыслителя. И кормушку, естественно». И спрашивает: «Это что ж получается? Вы считаете, что любая организация и любое технологическое развитие требуют для своего осуществления власти паханов-властолюбцев над лохами-подвластными? А с чего Вы, собственно, это взяли?» ОТВЕЧАЮ: В моем тексте НИЧЕГО ТАКОГО, О ЧЕМ АВТОР СПРАШИВАЕТ, НЕТ. Я говорил о НЕОБХОДИМОСТИ ВЛАСТИ (как неотъемлемой части ОРГАНИЗАЦИИ ЛЮБОГО ПРОЦЕССА), и о ВОЗМОЖНОСТИ концентрации во власти «паханов-властолюбцев» (или даже людей «обманутых культурой»; классический литературный пример — Макбет (у Шекспира): ему была нужна СЛАВА, а он решил, что ему нужна ВЛАСТЬ, захватил её — и не знал, что с ней делать). Отсюда вывод: чтобы «власть» не съела «общество», необходима система обратных связей. Правда, наши теоретики демократию не любят. В принципе.
Не понял. Я вроде, довольно точно сформулировал смысл, который я вкладываю в слово «власть». И он подразумевает исключительно правление паханов-властолюбцев а также корыстолюбцев и честолюбцев. Если Вам вольнО называть то, что я называю властью, как-то иначе, скажем, «злоупотреблением властью» — Ваше дело. Но если Вы — против паханов и за «обратные связи», то нам не о чем спорить
автору:
МОЛОДЕЦ АВТОР. Видит людей вокруг себя. Это редкость. ответ на:ОТКУДА БЕРУТСЯ ГОСУДАРСТВА? Главный признак наличия государства — власть. Власть всегда основана на насилии. Убийство человека — главное условие существования власти. Власть кого над кем? В любом людском сообществе пропорции «отморозков»(Я не получаю заслуженную долю в полном объеме. Я никому не ровня и поэтому никто не способен оценить затраченные мною усилия по достоинству. Я хитрее ловчее изворотливее многих. Короче я умнее большинства)., скромных, умных и т.п. — одинаково. И поэтому при рождении структур основанных на несправедливости и насилии, происходит везде один и тот же процесс. Государство рождается так: сначала «отморозки» отнимают чужое, «работая» по одиночке. Потом они объединяются — меньше проблем с сопротивляющимися, больше дохода. Потом это явление вырастает в более сложные образования: в дружину, князя, армию, царя, политиков, наемников транснациональных корпораций. Никто не хочет, чтобы ему приказывали, если он не мазохист.(демократия: Тупые выбирают себе умных для управления? Конечно нет). Хорошей власти не бывает. ТЕПЕРЬ, может ли быть иначе? По справедливости товарищь Бендер. Проблема в человеке заложена от рождения. Все библейские пороки. У каждого полный набор имеется. Чего-то меньше. Чего-то больше. Они — страсти(пороки) — властно правят миром — это уже власть дьявола над своими. Простите, но устал писать. Всё равно ведь не всем дано понимать всё. Поэтому не буду сейчас о многом. Поэтому молчат мудрецы. Нет смыла в спорах. Истина не дана людям для понимания, ибо они узки, но многое дано понять ищущим правды. Разговоры о сути необходимы и ведут к спасению. Хотя, чаще в окончательную собственную погибель. Не надо спасать весь мир. Упадете от усталости(шучу). Спасите себя и спасутся многие.
Вот истинно христианский ответ. Со всем согласен.
blue_olusha (это ЖЖ-никнейм моего друга и коллеги Станислава Стремидловского):
собственно, в краткой форме вопрос о власти, как ты помнишь, прояснил сам Бог
Матфея 20:25-2825
Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;26 но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;27 и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;28 так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.
Спасибо, Стас! Ты меня понял лучше всех!
Засим, как обычно, откланиваюсь. Пешите исчо.
Но скорого ответа не обещаю. Поскольку пора двигаться дальше. Да и поднадоело мне объяснять, что я понимаю под словом «власть» не то, что в словаре написано. А нечто среднее, между Максом Вебером и Эрихом Фроммом.
