АПН
Главная События Публикации Мнения Авторы Темы Библиотека ИНС
Четверг, 23 февраля 2012 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
Митинг безпрезентативности
2012-01-26 Сергей Черняховский
Митинг безпрезентативности
Портрет оппозиции

Левада-центр, который трудно заподозрить в любви к власти и нелюбви к ее оппонентам опубликовал данные, которые можно считать сверхважными и сверхпоказательными. Данные опроса участников митинга 24 декабря.

Прежде всего, интересно сравнить данные опросов о прошедшем голосовании жителей Москвы и пришедших на Митинг. Оба опроса левадовские.

По первому опросу. За «Единую Россию» в Москве голосовало 32 % от всех избирателей. За КП РФ – 21 %. За справедливую Россию – 16 %. За ЛДПР – 16 %. За «Яблоко» -10 %. За «Патриотов России» -3 %. За «Правое дело» - 2 5. Испортили бюллетени – 2 %. Это- расходится с данными ЦИК, по которым ЕР получила 47 %, КП РФ – 19 %, ЛДПР – 13 %. СР – 16 %. «Яблоко» - 9 %. «патриоты2 – 1 %. «Правое дело» – 1 %. (Испортили бюллетени те же 2 %). Отвлечемся от трактовок этих расхождений – и возьмем за основу данные опроса, как для власти наиболее неблагоприятные.

Сравниваем с ответами пришедших на митинг 24 декабря. За «Единую Россию» здесь голосовали менее 1 % присутствовавших. Оно – понятно. За КП РФ – 19 %. За ЛДПР – 7 %. За «Справедливую Россию» - 12 %. Тут все относительно близко данным по Москве в целом. Но вот за «Яблоко» голосовавших было 38 %. Хотя за «Правое дело» - как и в целом - 2 %. Не смогли ответить тоже 2 %. Унесли или испортили бюллетень – 7 % и не стали голосовать – 13 %.

Получается, что та треть жителей Москвы, которая все же голосовала за ЕР – практически не была представлена вовсе. Это естественно. Те 50 %, которые проголосовали за три остальные парламентские партии – были представлены 38 %-ми от числа принимавших участие в митинге – то есть в большей степени – но не пропорционально. А вот остальные 62 % принимавших участие в нем участие – могли говорить разве что от имени в общей сложности 18 % избирателей Москвы – включая не пришедших голосовать.

Но это – по Москве. Если сравнить опросы на митинге с Левадовскими же данными по России от конца декабря, получается, что эти 62 % говорили уже от имени 10-11 % тех, кто сказал, что голосовал по России за «Яблоко» - 2 %, «Патриотов» – 1 %, «Правое дело» - 1 %, унесли или испортили бюллетень – 1 % и 6 % не сумевших или не ставших отвечать.

Потому что на этом опросе 90 % сказали, что голосовали за партии, прошедшие в ГД – и в частности. Это кстати даже не ЦИК сказал – это сами опрашиваемые избиратели сказали тем, кто их опрашивал. Две трети участников митинга представляли от силы 10 % избирателей страны. И от их мнения – пытались навязать всем остальным свою волю, волю малого меньшинства. Кстати, как показал тот же опрос на митинге, безусловно пункты резолюции поддержали как раз порядка 62-65 % митинговавших.

И в этом отношении интересно сравнение имущественного уровня тех, кто был на митинге – и имущественной дифференциации в России в целом. Итак, по недавнему опросу того же Левада-центра, в России сегодня 6 % говорит, что «едва сводит концы с концами и денег не хватает даже на продукты». – На митинге 24 числа таких было 3 %.

На продукты денег хватает, что на одежду – нет – отвечает 24 % по России. На митинге их было 4 %.

53 % говорит, что «Денег хватает на продукты и одежду. Но покупка вещей длительного пользования (телевизора, холодильника) является для нас проблемой». – На митинг таких пришло 21 %.

В целом 83 % населения страны были представлены 28 % участников митинга.

17 % в России тех, кто говорит при опросе, что может «без труда приобретать вещи длительного пользования. Но затруднительно приобретать действительно дорогие вещи». – но таких уже на митинге было 40 %.

И 1 % - «Мы можем позволить себе достаточно дорогие покупки - квартиру, дачу и многое другое». – На митинге таких было 33 %: 28 %, способных купить автомобиль – но говоривших (не можем сказать, что мы абсолютно свободны в средствах и 5 %, тех, кто ответил «Мы можем ни в чем себе не отказывать».

Итак, неимущие и малоимущие – то есть как минимум бедные и «низший средний класс», те, кто живет действительно неважно - составляющие в обществе 83 % - на митинге были представлены менее чем треть. Скорее даже – четвертью его участников. Те, кто неплохо обеспечен в быту и кого в обществе можно насчитать 17 % - были представлены в полтора раза увесистее на площади, чем в стране. А вот наиболее обеспеченные и богатые, которых в обществе всего-то 1 % и менее – пришли в числе в 33 раза превышающем их удельный вес в обществе.

Чем беднее по уровню жизни и чем многочисленнее категория в жизни – тем меньше ее представителей пришли в кампанию Немцова и Собчак. Чем она обеспеченнее и менее многочисленна в жизни – тем больше их было на площади. 73 % пришедших – это были те, кто более чем пристойно обеспечен в жизни.

И последняя из приводимых в данном случае группа данных – об электоральной составляющей партийных предпочтениях собравшихся на площади, носящей имя одного из наиболее одиозных деятелей второй половины 20 века.

Будь сегодня объявлены новые выборы в Государственную Думу при участии в них новых партий, голосование собравшихся судя по поросу разложилось бы так: за КП РФ - 11 % (вместо голосовавших за нее 19 % из числа присутствовавших). За Справедливую Россию – 5 % (вместо 12 %, голосовавших за нее из числа присутствовавших). За ЛДПР – тоже 5 % (вместо % из присутствовавших на митинге).

Зато за «Яблоко» - проголосовали бы 24 % из присутствовавших. За «ЕР» - понятное дело, почти никто. За «ПАРНАС» - 10 %. За «Партию Навального» – 19 %. За «Партию Кудрина» - 4 %. За «Партию Прохорова» - 8 %. Напрасно там «боролись» националисты – за них из пришедших (за «Партию Белова/Рогозина») - проголосовали бы 2 %. 5 % на выборы и в этих условиях не пошли бы. И 7 % - ушли от ответа. Хороший парламент.

Самое интересное, что нынешние недовольные подсчетом голосов вошедшие в парламент оппозиционные партии имели бы на этих «честных выборах» вместе 22 % голосов вместо нынешних 47 %.

Это кстати соответствует и тому, как собравшиеся обозначали свою идейно-политическую принадлежность – из тех, кто пришел, 13 % отнесли себя к коммунистам, 10 % - к социалистам и социал-демократам. 6 % -к национал-патриотам. А вот 38 % - к «демократам» и 31 % - к «либералам». Имена, сами по себе, кстати хорошие. Только понятно, кто в России себя ими называет. Те, кто правил страной с 1990 до 1999 года.

Другое дело, что в реальности по послевыборным опросам того же Левада, равно как и ВЦИОМа, только общероссийским, Прохоров сегодня мог бы набрать между 1 и 2 %%, Явлинский – 1 %, Навальный – 1 %. Про Кудрина, правда, еще не спрашивали. Пусть еще 2 %. Немцов – 0 %.

Те кто вышел на митинг – представляли себя. Но почти никого больше. И не случайно – несмотря на попытку провести подобные митинги по всей стране – хотя и прошли они в ряде городов – но большей частью – с численностью уже в сотни раз меньшей, чем в Москве.

Если они кого тои представляли – то в самом лучшем для них случае не более 10-15 % граждан. Хотя и пытались ставить стране условия от имени всех избирателей.

Просто нужно понимать, кто они:

Они – имитация. Они – не народ. Они – не избиратели страны. Что они есть – нужно помнить. Чтобы быть готовыми к их новым попыткам выдать себя за голос народа. Но принимать их за него – не нужно. И не нужно идти им на уступки – они лишь потребуют новых.

Они – заведомое меньшинство. Недовольное именно тем, что большинство – не с ними.

И не нужно путать естественные и оправданные требования восстановления реальной картины выборов – с теми, кто пытается прикрыть ими попытку нового прозападного «цветного» шарповского переворота.

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
СВОБОДА СЛОВА
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
22.2.2012 Семён Резниченко
Феодальная раздробленность. Империя входит в полосу смуты и глобального экономического кризиса. Сопровождаемого, к тому ее утратой управляемости и обороноспособности. Очень скоро Россия ли не сможет или не захочет платить Чечне.

22.2.2012 А.Л. Салагаев
Русские в Татарстане. Почти десять лет назад в августе 2002 года при посещении Республики Татарстан Вы задали вопрос: «А легко ли русским в Татарстане?». Целое десятилетие ни Вы, ни люди из Вашего окружения при неоднократных посещениях Татарстана не нашли возможности встретиться с русской общественностью, чтобы получить ответ на этот вопрос!

22.2.2012 Виктор Аксючиц
Столыпинские реформы. Ленин – открытый враг России – относился к реформам Столыпина с сатанинской злобой, ибо сознавал, насколько они опасны для революции: «После “решения” аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может».

21.2.2012 Михаил Ремизов

Интервью. На ближайшие годы главной организацией по решению национального вопроса должно было бы стать управление по борьбе с организованной преступностью, в том числе – этнической.


21.2.2012 Иван Миронов
"Родина имени Путина": главы из книги. Штурм нынешнего Эрмитажа для всех и навсегда стал вехой, раскроившей навек не только историю отечества, но и общество. Сочащийся ненавистью рубец даже сейчас ополчает друг против друга фланги патриотов - коммунистов и националистов.

20.2.2012 Павел Святенков
Позвольте представиться: царь. А зачем вообще нужна монархия? Аргументы разные. «Это красиво». «Такова традиция». Но, согласитесь, эти аргументы слабоваты. На деле же существует один-единственный, но зато железный аргумент в пользу монархии. Я его сейчас озвучу.