Коричневым по красному. Полемика с Игорем Бойковым

АПН в последнее время проявляет всё больше интереса к практическим вопросам строительства русского движения. Появились интересные и серьёзные статьи Петра Милосердова, Александра Белова, посвященные проблемам русского национального движения.

Но о серьезном я буду писать потом. Сначала я хочу поговорить о странном. А именно - о статье Игоря Бойкова «Красное и коричневое». Тем более что, разъясняя это «странное», мы можем уточнить какие-то существенные вещи.

Пламенный текст Игоря, в чем-то схож по стилю и оградусу изложения с незабвенным Манифестом Маркса и Энгельса. И Бойков так же категоричен, как эта парочка: он требует научного подхода к делу. Я так понимаю, что этот научный подход он демонстрирует в своей статье? Ибо нельзя требовать от других того, чем не владеешь сам.

Давайте же пристальней вглядимся в эту научность.

Вот строчка из статьи: «Сталинское руководство, объявившее беспощадную войну предательствам в любых формах, поступило абсолютно справедливо». Будьте любезны, уважаемый автор, объяснить, что вы имеете в виду под «предательством в любых формах»? Есть вообще-то четкая юридическая оценка того, что является предательством. Но вот «предательство в любых формах» — это нечто загадочное. Мне кажется, что следователи в 1937 году были бы вам благодарны за этот «научный» подход. Ибо в своей практике вынуждены были банально приписывать гражданам сотрудничество с иностранными разведками. А вот если есть «предательство в любых формах», то согласитесь, есть простор для воображения.

Но следуем дальше за нашим ученым: «Человеческая история ещё не знала примеров обществ, не скреплённых какой-либо идеологией».

Почему же не знало? Большую часть своей истории человеческое общество обходилось без идеологии. Ну какая идеология была в родовой общине? Идеология приходит вместе с государством. Семье и роду, чтобы жить, идеология не нужна.

Но перейдем к серьезным вещам, наш автор пишет: «В том-то и величайший исторический парадокс современной России, что, несмотря на трагедию русского народа в постсоветскую эпоху настоящей идеологии русского национализма нет».

Действительно, иногда используют термин «идеология русского национализма». Но автор утверждает следующее: «То, что некоторые националистические лидеры пытаются выдать за идеологию — это, в самом лучшем случае, не более чем посредственная компиляция из антикоммунизма, антисоветизма, замшелого православия, карикатурного гитлеризма, и различных фобий. Недавно ещё к ним добавились идеи национал-демократии и даже национал-анархизма. Но и они — не самостоятельные идеологии, а всего лишь компиляции».

Понимаете ли, уважаемый Бойков: национализм — это осознанная защита нацией своих интересов. И не очень важно, какие идеологические взгляды у людей, которые стоят во главе страны и защищают ее интересы. Главное, чтобы они их хорошо защищали. Националистами могут быть и либералы, и демократы, и прочие. Ведь либеральная партия в Англии защищала национальные интересы страны не хуже, чем консерваторы. В Китае и Вьетнаме национальные интересы защищают коммунисты и т.д.

В том-то и дело, что в нормальных государствах не-националисты просто не могут стоять у власти.

Мне безразлично, люди какой идеологии построят в России национальное государство. Это могут быть демократы, могут быть социал-демократы, либералы и т.д. Главное, что будет русское государство, которое станет защищать интересы русских.

То, что сейчас условно называют идеологией русского национализма, на самом деле является выработкой представлений о том, при каких условиях в России можно восстановить русскую власть, которая будет защищать и выражать интересы русских.

При этом нужно понимать, что нынешняя власть чрезвычайно зависит от народа. Эта власть не может ввести диктатуру. Эта власть не может запретить русским думать и читать то, что они хотят. Проблема не во власти, а в русско-советском народе. Чем дольше этому народу будет нравиться Сталин и большевики, тем дольше эта власть продержится в том виде, в каком она есть сейчас. Есть группа мифов и стереотипов, которые работают на то, что русские продолжают оставаться неактивным, послушным большинством. И вы, Бойков, объективно работаете на укрепление этих мифов, восхищаясь советской властью.

Советский человек- это послушный власти человек. Если завтра хотя бы половина русских почувствует себя свободными людьми, то послезавтра власть сама в ускоренном порядке введет «русское национальное государство» и демократию.

Русско-советский человек так сконструирован, что «внутри себя» он чувствует, что обязан служить и подчиняться власти. Это советское рабство проявляется в самых разных формах. Проблема не в том, что власть чего-то может запретить, а в том, что народ не хочет пока стать свободным и править своей собственной страной.

Главное, это то, что происходит у человека в голове, после того, как «у масс» меняется представление об этом мире, мгновенно произойдут изменения в общественном строе. А вы пытаетесь закрепить в головах людей старое представление о мире. Говорите о благодетельности социализма.

И при этом вы играете словом «национализм» не очень даже понимая, что этот термин означает: «Русский национализм сейчас представляет собой не стройное идеологическое учение, способное овладеть массами, а лишь набор лозунгов».

У кого и где в мире национализм представлял стройное идеологическое учение? У Муссолини и Гитлера были стройные идеологические учения, но у одного фашистское и солидаристское, а у другого национал-социалистическое. И вы при этом скажите, что эти два пацана не были националистами?

Но Игорек у нас круче всех, он знает лучше Муссолини, Массарика, Пилсудского, Шульгина и прочих без числа, что такое национализм. Он убеждает нас: «Дело здесь, как мне кажется, в ущербности идейного подхода современных русских националистов. Ущербность его заключается в том, что без конца талдыча о консолидации русской нации, но, не понимая на практике, что это означает, националисты сами себе оставляют лазейку для соглашательства».

Т.е. если для всех националистов мира консолидация нации во имя интересов нации и есть смысл борьбы, то для Игоря это главный минус. Он недоумевает, оспаривает: «…тезис — национальное сплочение всех русских. Звучит броско. Но на практике это лишено смысла. Это кто интересно с кем должен сплачиваться? Русский инженер-бюджетник с русским же нуворишем, разорившим его предприятие? Русский предприниматель с русским же чиновником, который обкладывает его поборами? Русский короткостриженный парень с русским же омоновцем, который, рьяно выполняя приказ (а не рьяно русские служаки не могут его выполнять по определению), молотит его дубинкой? Или с русским милицейским начальником, который крышует кавказскую мафию и, выслуживаясь перед властью, является большим гонителем националистов, чем все этнопреступники города вместе взятые?»

Лучше «идеологию национализма» трудно выразить. Именно все выше перечисленные и должны сплачиваться. И работать как одна команда. Сейчас они работают в чем-то друг против друга, а должны стать единой силой. Так как это есть в Германии или в Китае, Японии или Италии. Да много где. Надо просто протереть глаза и тогда увидишь, насколько объединены большинство наций вокруг защиты своих интересов. И как широко понимаются эти интересы сейчас, когда на первое место выходит качественное образование, здравоохранение, доступность высокой культуры для всех людей и т. д.

Вы пишите: «Поэтому идеология русского реванша не сможет обойти стороной вопрос сегрегации русских. Так или иначе, а деление их на “хороших” и “плохих”, на “красных” и “белых”, на настоящих русских и пособников-коллаборационистов неизбежно». Запомните, Игорь, для русского националиста ценностью является любой русский, кроме русофобов, хотя и с ними нужно работать. На наших глазах происходили и происходят грандиозные перемены. Люди из коммунистов осознанно становились либералами, а сейчас они осознанно становятся националистами. Я понимаю, что человеку с научным подходом трудно это понять, но в большинстве случаев люди были искренними в своих взглядах. В этом и есть смысл национализма — любой человек нашей крови, любой человек нашей веры и любой, кто считает себя русским и готов работать на Россию, для нас ценность.

То, что благодаря превратностям исторической судьбы одни русские стали предпринимателями, а другие у них работают наемными работниками, это не повод для того, чтобы резать друг друга. Хотя вы настаиваете именно на таком развитии событий:

«Идеология русского реванша, если она вообще сложится в принципе, должна быть исключительно красным вариантом национализма. Лучшее, на мой взгляд, для неё название — национал-большевизм».

Мне отвратительна жадная, тупая и эгоистичная русская буржуазия. Но я нимаю, что в определенных условиях эти люди будут работать на благо стране.

А в вашем воображении одна часть русского народа под руководством новых комиссаров в пыльных шлемах мочит другую половину русского народа.

Это и есть ваш научный подход и «настоящая идеология русского национализма»? Вообще-то название у всего этого другое.

Ваш посыл с национал-большевизмом не только не нов, он безумно стар. Эдуард Лимонов придумал все это еще в 70-х годах прошлого века. И все что можно было сделать на этой площадке, уже давно отыграли.

А по нам — так проще брать налог в 70% с богатых, как это делают в Швеции, и направлять эти деньги во благо всех.

Дело не в форме собственности, а в том, имеет ли русский человек возможность реализовать себя в России, насколько он чувствует себя хозяином в своей стране. Социальная защищенность никак не может родиться из братоубийственного противостояния, т.е. того, что вы нам предлагаете. Из этого опять родятся «комиссары в пыльных шлемах». Вот вы — именно такой комиссар.

Я все-таки вспомнил, где читал тексты, на которые очень похож ваш текст. А в советских газетках 20-х и 30-х годов. Та же бесцеремонность, тот же поиск врагов, та же русофобия. Что вот, дескать, имеет русский человек некие отвратительные черты, которое хорошо бы изжить.

Каждый имеет право на свою истину, но есть в Вашей статье один момент, за который, Вы как порядочный человек, должны извиниться.

Вы пишите: «У русских есть склонность к совершению массовых предательств. Не просто предательств, когда один человек из шкурных соображений предаёт другого, а именно массовых, совершаемых миллионами людей почти одновременно. Причём, объектом массового предательства становится государство, социальный строй, система ценностей и т.д».

Вообще-то, Игорек, я такого ни у кого не читал. Даже у Гитлера. Вы обвиняете целый народ «в склонности к массовым предательствам». Будь вы коммунистом или либералом вы, наверное, выбирали бы в наше время выражения, но вы почему-то решили, что вы русский националист — и не стесняетесь. Еще раз повторяю, вам следует извиниться перед русским народом. Ибо вы создаете еще один русофобский миф. (Все-таки какой-то талант у вас есть, вы вообще склонны к русофобскому мифотворчеству). Но это ваше обвинение даже и неудивительно после ваших трактовок русского национализма.

Вы ведь у нас человек с научным подходом, вот вы и предъявили доказательства массовых предательств русских: «История России в XX веке знает три примера волн массовых предательств. Первая берёт начало в феврале 1917 года, когда монарх в один прекрасный день обнаружил, что защищать его, вопреки присяге, никто не собирается».

Где вы, болезный, тут увидели массовое предательство?

Был заговор генералов. Заговоры и свержения царей и королей дело обычное в истории всех стран и народов. Утром Россия проснулась и узнала, что Николай отрекся от престола. Но про заговор Россия не знала. Или вы думаете, про это в газетах написали? Это было известно нескольким десяткам человек в стране. Далее отказался от престола Михаил Романов. Россия устала от монархии, устала от Романовых, но офицеры и солдаты не изменяли своей присяге. Отрекшись от престола, Романовы освободили их от этой присяги.

Если на Николая II якобы оказывалось существенное давление, то на Михаила «давил» Керенский, ну совсем не то давление, которое нельзя выдержать. Была бы охота. Об этом вообще бы сейчас никто не вспоминал, если бы не любимые вами большевики. Вот после их прихода к власти и стали разбираться, как хоть такое могло получиться.

Куда логичнее, пользуясь вашей логикой, обвинить в массовом предательстве французский народ, когда они свергали Людовика. Они делали это осознанно. А у русских просто не оказалось царей на троне. Взяли и отреклись один за другим. Да, по ним особо не плакали, пока комиссары в пыльных шлемах не показали, на что они способны. Вот тогда многие и прокляли Романовых за их отречение, за то, что они бросили русский народ. Но это опять же отдельный сюжет.

Следующее предательство по Бойкову: «Второй волной массовых предательств следует считать XX съезд КПСС, развенчание “культа личности” и последующую десталинизацию СССР. Причём, эта десталинизация фактически проходила под руководством самих сталинистов в лице Н. Хрущёва и его приближённых, которые, словно по мановению волшебной палочки, мгновенно перекрасились в антисталинистов. Миллионы членов партии, да и простых граждан после знаменитого разоблачительного доклада начали в одночасье оплёвывать и поносить то, что ещё вчера холуйски восхваляли».

Ну вы, батенька, и вперли!

А если бы вас позвали, скажем, в милицию, и рассказали вам с документами в руках, что ваша любимая тетя, к примеру, замышляла отравить вас и завладеть вашей квартирой. Вы бы предали тетю или остались ей верным? А там был выбор куда круче. Но никто там особо не отрекся от вашего любимого Сталина. И уж тем более никто не стал « оплёвывать и поносить то, что ещё вчера холуйски восхваляли». Это какие-то ваши больные фантазии. Значительно позднее оплевывать и поносить Сталина стала либеральная интеллигенция, которая раньше была интернационалистической, и действительно холуйски Сталина восхвалял.

Но это никак не касается КПСС. Во всех учебниках истории был раздел «О культе личности», скромненько так: допускались беззакония и нарушались ленинские нормы партийной жизни.

А про доклад Хрущева вообще сначала никто не знал. Потом произошла утечка на Запад через одну братскую компартию. Да и после в парторганизациях зачитывали весьма умеренное письмо, и никто не требовал ни от чего отрекаться. Это при Иосифе Виссарионовиче было любимое развлечение — заставлять публично отрекаться, в том числе заставляли отрекаться детей от родителей. Волна негодования по поводу репрессий постепенно, конечно, тогда пошла.

Но ядрена мать, причем тут русский народ и где тут его склонность к массовому предательству? Народу потихоньку рассказывали, кто такой был любимый вождь, а многие русским он и до сих пор дорог. Тут уж пример какой-то нечеловечески глупой верности, а не предательства.

Далее, вы утверждаете, что массовые предательства в годы Великой Отечественной не были спровоцированы предыдущими «подвигами» советской власти, а являются следствием «крепостничества, привычки холуйствовать» — и, ссылаясь на некоего Квицынского, утверждаете, что «причины этих малообъяснимых с рациональной точки зрения предательств, а кроются где-то в области этнопсихологии народа».

Хорошо, замечательно, но тогда почему этот народ, склонный к массовым предательствам выиграл войну? И это тем более не понятно потому, что чуть ниже вы пишите: «Главный урок Второй мировой войны Запад усвоил прекрасно — победить Россию, воюя с ней в лоб, невозможно».

Игорек, что у вас с логикой? Либо уж массовые предатели, либо уж «победить нельзя».

Нет, вы уточняете, что можно Россию победить, используя одних русских против других. Но вы ведь этот вариант развития событий нам и предлагаете в своей статье. Так кто предатель?

Вы зачем-то приплели еще до кучи и Лжедмитрия, не владея историей даже в рамках средней школы. Но опять же это отдельный сюжет.

Далее вы пишите: «Третьей волной массовых предательств являлась горбачёвско-ельцинская эпоха, развал советского строя и, как следствие, Советского Союза. Коммунизм в СССР громили сами коммунисты-предатели».

Но ведь до этого вы нам сообщили сами, что ортодоксальный коммунизм не мог существовать в конце ХХ века. Вот и происходила смена курса. Ваши любимые коммунисты с этим не справились. А аростые русские люди вообще сохраняли верность Советскому Союзу — там, где его вовсю предавали как раз те, кому по должности полагалось его защищать.

Но опять в массовых предателях у вас оказались русские. Русские-то кого предали в 1991 году? Вам не кажется, что все было наоборот?

Это болезнь, Игорек. Вы больны русофобией.

Вот вы пишите: «…факт очевиден — при определённых обстоятельствах русские охотно предают друг друга».

Я где-то читал (в вашей статье?) о том, что вы родом из Дагестана. Возможно, причиной этой русофобии является ваша судьба, ваша боль. Но вы просто не понимаете той простой истины, что «застали» Россию, когда она собственно перестала быть Россией. А русские в большинстве стали русско-советскими.

И вот здесь вы допускаете очень большую ошибку, опять же основываясь на личном опыте.

Советская власть вам видимо дорога потому, что при этой власти в Дагестане отношению к русским было нормальным, русские были защищены. Но большинство русских жили не в Дагестане, и определяющими были другие процессы. Массовое предательство русских было совершенно русско-советской номенклатурой. А совершенно это предательство было потому, что коммунизм вытравил из русской верхушки КПСС русское национальное самосознание. И поддерживать русских в Дагестане и Чечне перестали вот эти самые советские номенклатурщики, пришедшие к власти в РФ, а русский народ, благодаря стараниям коммунистов, просто не осознавал, что у него есть свои интересы, что в число этих интересов входит защита своих сограждан любой ценой.

Русские националисты и ведут всю свою деятельность во имя того, чтобы русские научились адекватно реагировать на угрозы и защищать себя, свои интересы и своих соплеменников.

Кстати, всем этим общечеловекам, всем чиновникам и руководителям государства, которые ну ни как не понимают, что их главная задача защищать интересы русских, я бы пожелал только одного — оказаться, например, среди любезных их сердцу чеченцев или дагестанцев. Только без охранников, но с семьями и чтобы жили они там до конца дней своих и рассказывали горцам про единый российский многонациональный народ.

Бросили вы камень и в мой огород, обойти это было бы неприлично с моей стороны.

Вы пишите: «…победа в Отечественной войне — это не победа русского народа самого по себе, якобы даже вопреки действиям высшего руководства страны, как утверждают сейчас некоторые умники. Это, прежде всего, выдающаяся победа русского народа под руководством коммунистов тех лет, победа советского социального строя над гитлеровским».

Благодарен вам, что вы отнесли меня к умникам, могли бы обойтись строже. Но именно недостатки советского строя и привели к тому, что Россия фактически проиграла войну к осени 1941 года. Я не буду перечислять опять эти недостатки, отошлю вас к такому хорошему русскому историку Сергею Николаевичу Семанову. Он сталинист по убеждениям. Он написал не одну книгу о товарище Сталине. Но он умный и знающий свое дело человек. И вот Семанов говорит, что в 1941 году перед русскими стоял страшный выбор между Сталиным и Гитлером. Понимаете? Идет война, а народ выбирает между фашистами — и этой проклятой властью!

Семанов приводит такой пример. Самое начало войны, в приграничном округе немцы случайно разбомбили тюрьму, охрана разбежалась, заключенные ничего не понимают, не знают, что началась война. Большинство из них было арестовано ни за что, как вы изящно выразились: «сталинское руководство, объявившее беспощадную войну предательствам в любых формах».

И вот эти невинные люди, уже ненавидевшие власть — абсолютно заслуженно, трижды заслуженно ненавидящие эту поганую власть! — спрятались где-то за городом, слышат лязг гусениц. Понимают, что это не советские танки. Кто-то говорит, что нельзя идти туда, мы не знаем, что это за люди. Тогда один зэк говорит: «Кто бы ни были эти люди, они принесли нам свободу».

Кого было больше в стране, тех, кого советская власть обидела жестоко или тех, кого она облагодетельствовала? Думается, что тех, кто ненавидел эту власть или просто плохо к ней относился, было значительно больше. И понятно почему. Вот вам и страшный выбор между Гитлером и Сталиным.

Вы думаете, почему Сталин так боялся войны на своей территории и отвергал все отступательные операции? Их даже в военных училищах «проходить» перестали. Военный теоретик генерал Свечин, который несмотря ни на что читал курс по стратегической обороне, был расстрелян этими мудаками в 1938 году.

Так вот, Сталин смертельно боялся этих «отступательных операций», ибо лучше других знал, сколько зла принесла советская власть русским, и он не верил, что в случае затяжной войны русский народ поддержит советскую власть.

Кстати. Судьба генерала Александра Свечина, крупнейшего военного мыслителя мирового уровня, — о, это прекрасный показатель «преимуществ советской системы». Свечин все-таки успел многое, в том числе и заложит в головы офицеров правильные знания. Но в 1930 году его арестовывают, а потом с ним, арестованным (!) начинают дискуссию в печати! И конечно, побеждают в этой дискуссии. Нормальные люди могут так поступать?

Далее еще интереснее. Сталин освобождает Свечина через три года и делает его… одним из руководителей ГРУ, военной разведки! Нормальные люди так поступают?

Так за что он был арестован? Видно, был задействован тезис Сталина-Бойкова о «предательствах в любых формах».

Затем, в 1937-39 гг. были уничтожены те несколько тысяч людей высшего командного состава, которые более или менее понимали, какая война предстоит, и что нужно сделать, чтобы победить. И среди них Свечин. Видно до кучи. Генерала пытали, без этого передовой строй ну никак не мог. Он один из немногих, кто никого не оговорил.

Но о нем вспомнили.

Один из исследователей жизни Свечина пишет: «К лету 1943 года положение на Восточном фронте было гораздо более благоприятным для советских войск, чем в начале войны, и тем не менее Ставка приняла решение о стратегической обороне. Думаю, что это решение было принято не без влияния идей А.А.Свечина, выдающегося военного мыслителя. Есть достоверные сведения (можно сослаться на воспоминания генерала Н.Г.Павленко), что с конца 1942 года у многих высших работников Генштаба на столах лежала свечинская «Стратегия», и они этого даже не скрывали, хотя всем было известно, что автор труда расстрелян в 1938 году».

Сын Свечина погиб, защищая родину, при этом он знал, что режим уничтожил его отца, а его мать заточил зачем-то в концлагерь.

Вот такой вот выбор был у сына или за Сталина, за убийц отца, или с Гитлером против своей родины.

И тут мы говорим только о некоторых эпизодах вклада в победу гениального Сталина.

На нем лежит вина за гибель почти 20 миллионов мирных людей, включая женщин, стариков, детей. За такое руководство страной в войне расстреливать надо.

Вот когда русско-советские люди до конца поймут, что такое Сталин, что он обязан хотя бы в памяти людей понести кару за содеянное, что к людям так относиться нельзя, — то и к нынешней власти у них сразу появится адекватное отношение.

Они поймут, что не обязаны жить плохо на своей земле, когда можно жить хорошо.

И что касается «победы под руководством коммунистов». Это более чем спорно.

Формально — это так. Но на деле никогда ни до войны, ни после войны, включая период Брежнева, власть в стране не была такой русской. Я даже не про то, что в руководстве на всех уровнях большинство составляли русские, хотя и с партбилетами в кармане. Просто все интернационалисты-марксисты в жопу себе засунули свой интернационализм и сидели тихо, пока война не кончилась. Вся пропаганда на деле напирала на русский патриотизм. Во всех областях культуры было то же самое, хоть в опере, хоть в театре и танцах. Вот, к примеру, серия «ЖЗЛ». До войны там сплошь шли публикации о западных выдающихся людях, во время войны, и какое-то время после нее, публиковались книги только о русских.

А как вы думаете, Игорь, почему русские побеждали, когда у них не было социалистической системы?

Мы побеждали и стали великой державой за счет талантливости народа. И даже в невыносимых условиях сумасшедшего ленинско-сталинского режима мы не только выжили, но и умудрялись побеждать. Хотя «преимущества социалистической системы» все-таки привели нас к тотальному поражению в холодной войне. Даже мы, русские, этого не выдержали.

И никто не выдержал. Те же китайцы перешли к рыночной экономике, и еще вопрос — как они будут переходить к демократии. Не навернется ли Китай, как СССР?

Ваша сила и слабость, господин Бойков в том, что вы думаете и пишите штампами, в основном вы пользуетесь штампами советской пропаганды и коммунистической оппозиции 90-х годов.

Почему я говорю о вашей силе? Дело в том, что среднестатистический человек радуется, когда видит привычное. Новое или сложное его настораживает, как минимум, а как максимум он это просто отвергает и выражает негодование. Поэтому, кстати, так популярны сериалы, детективы и пр. Человек в них всегда встречает привычное себе и радуется этому. Так и ваши почитатели, перечитав все ваши штампы, сразу стали потирать ручки и говорить: «Это наш, советский». И снова им захотелось облобызать русофобскую руку советской власти за бесплатную медицину и образование, сказать ей спасибо.

Но у этой позиции есть и слабые стороны.

Ведь вы в своем представлении мыслитель и теоретик, ибо только мыслитель может сказать так о себе, как делаете это вы: «Вот и сидят русские люди по кухням, поругивают власть да ждут, когда им преподнесут такую идею на блюдечке. Только надо не ждать — надо её создавать. Примерно в тех чертах, о которых я говорил выше». Т.е. вы набросали, как гений план действий. А нам его выполнять.

Но на самом деле у вас сплошные штампы, банальности и вы умудряетесь путать левую ногу с правой.

«Люди сидят на кухне и ругают власть» — это штамп. Это советские люди сидели на кухнях и ругали советскую власть, это не про нынешних людей. Они, конечно, где-то сидят, но в основном не на кухнях и о власти не говорят, она их особо не интересует, и тем более их не интересует «идея на блюдечке», которую вы им собрались преподнести.

Вы выдаете желаемое за действительность. Если вы политик, то вы должны видеть перед собой реальных людей, а не выдуманных.

А вот смотрите, перед вами опубликовали свои статьи два реальных политика.

Петр Милосердов написало горожанах, как об основном ресурсе русского национализма. Это было понятно и раньше, после того, как именно в больших городах «Родина» вошла в число лидеров. Но ведь он рисует нам облик этого самого горожанина, его психологию. Почему он это делает? Это и есть работа политика. Мало себе представлять примерно, где твоя «целевая аудитория», нужно понимать психологию этих людей, понимать чего они ждут и хотят. Без этого не найти с ними общий язык.

Или статья Александра Белова. Умная статья умного политика, который понимает, что хоть какая организация русских националистов, легитимная в их среде — это огромное дело при нынешнем раскладе политических сил.

И напоследок открою вам, Игорь, страшную тайну. Россия страна «правая», а не «левая». Левая идея у нас победила воистину случайно и держалась за счет террора. Как только отказались от террора, так сразу вернулись после Сталина к консервативному государству.

Русское понимание справедливости не тождественно европейскому тезису «взять все и поделить». И именно потому, что Россия страна «правая», никакого реванша левые не получили при всех выгодах своего положения в 90-е годы.

И никогда уже не получат.

Теперь о ваших бесконечных утверждениях, что русские националисты не понимаю того и этого.

Вы пишите: «…русские националисты. Они никак не могут чётко и твёрдо придти к простой мысли, что главная угроза сейчас для русского народа — это не мигранты с юга. Это, в первую очередь, тот социальный строй и та общественно-политическая модель, которая стала складывать в России после 1991 года».

Игорек, ну почему же не могут? Мы это осознавали уже в 1990 году, когда в «Литературной России», к примеру, вышла статья, что с этими либералами и демократами нам «шведский вариант развития» не грозит, но зато грозит вариант латиноамериканский.

И вообще-то до вас, Игорь, много чего было. Была борьба русских патриотов, которая началась сорок лет назад. При Брежневе было сформировано «русское пространство», даны русские ответы на русофобские мифы, при советской власти некоторые русские сидели за русский национализм.

И после 1991 года много чего было. Были полумиллионные демонстрации в Москве, была ярость и доблесть. Были люди, которые погибли в 1993 году. Против нас была вся государственная машина. Было отчаяние и тоска, когда казалось, что России — конец. Было большое число попыток самых разных людей что-то организовывать и создавать.

Были провокаторы. Была борьба идей. И были и есть очень достойные люди, которые не поступались принципами.

И есть результат: никаких идей, кроме наших, у общества сейчас нет. Да, государство нас разгромило организационно, но мы услышали от Путина, что он русский националист. Мы одержали идейную и моральную победу.

И это только начало, Игорек. Вот и вы объявляете себя русским националистом не случайно, а в результате нашей победы. Иначе зачем вам это было нужно? Ходили бы себе просто в «левых». В интернационалистах. С красным знаменем наперевес и сборником статей Ленина по нацвопросу под мышкой.

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter