Наиболее ярким событием недели, безусловно, была конференция «Новый политический национализм». Но про нее, я, слава Богу, уже отписался. Даже три раза. И про само мероприятие, и про «возвратный полет фаллоимитаторов», и даже про «мое знаковое неприсутствие» на конференции.

Так что сейчас с чистой совестью могу писать о главном.

Из предшествующих серий разговора с читателем я могу сделать два вывода.

Как бы я ни подчеркивал, что понимаю под термином «власть» — власть властолюбцев над простодушными, значительная часть моих читателей продолжает понимать меня так, словно бы я вкладывал в слово «власть» значение не то из словаря, не то из учебника. Что-нибудь типа «механизм функционирования государственного и корпоративного управления».

Отсюда постоянные разговоры на тему «государства без власти не бывает» или «кто против власти, тот против государства».

И, во-вторых, как бы я ни подчеркивал, что до сих пор говорю об устройстве исключительно общества Старого Порядка, обществ домодерных, что я пока еще ничего не говорил о революционных событиях европейского Нового Времени, приведших к созданию абсолютно нового типа государственности — национального государства, читатели упорно переносят мои выводы на современность и спорят с теми утверждениями, которые я вовсе не делал.

Поэтому сегодня я хочу подвести некоторый итог описанию Старого Порядка. Чтобы можно было уже не спорить о том, что я имею в виду под «властью». И чтобы можно было потихоньку переходить к описанию революционных событий последних пятисот лет.

Я хочу поговорить сейчас об общих чертах, свойственных всем трем типам государственности Старого Порядка — и социалистической империи, и варварскому государству, и плутократической демократии.

Все эти общества являются паразитическими, все они существуют за счет эксплуатации правящим меньшинством трудящегося большинства.

Государство Старого Порядка существует исключительно за счет дани — налогов, податей и повинностей, собираемых с трудящегося большинства населения, и, при этом, не является социальным государством, то есть, не несет никаких обязательств перед этим трудящимся населением.

То есть, верхи живут, в буквальном смысле, за счет низов, не имея перед ними никаких встречных обязательств.

Общества, о которых мы говорим, являлись в подавляющем большинстве аграрными.

Большинство населения в них составляли крестьяне. Правящий класс состоял из чиновников, военных и священнослужителей. Промежуточное положение занимали ремесленники и торговцы. Большинство из них мало чем отличалось от крестьянства. Богатые торговцы и ремесленники, производящие предметы роскоши, тяготели к правящему классу.

И это — просто описание социальной структуры общества, не отягощенное никакими дополнительными социалистическими и, тем более, марксистскими смыслами.

Трудящееся большинство являлось хозяйственно самодостаточным и вполне способным к самообеспечению. Но оно должно было содержать правящий класс. И доля доходов трудящихся, не важно, в денежном или материальном выражении, уходящая в виде налогов и податей, оброков и барщин, во много раз превосходила библейскую «десятину». В разных древних обществах приходилось отдавать от четверти до трех четвертей.

Аргументов в пользу такого положения вещей было за тысячелетия Старого Порядка выработано всего четыре.

Откровенно бандитский.  Мы вас завоевали, и вы будете на нас работать. Иначе мы вас убьем.

Лицемерно бандитский или классическая «крыша». Мы вас защищаем от врагов и за это вы должны нас содержать.

Лживость этого аргумента очевидна. В подавляющем большинстве случаев «мы», которые «вас защищают», ничем не отличаются от «них», которые «вас грабят».

Конечно, изредка в истории встречались общества, в которых существовала необходимость защищать цивилизованный народ от постоянных набегов и попыток завоеваний со стороны варварских соседей, что заставляло эти общества содержать большую и дорогостоящую армию. Но много ли примеров таких обществ и государств, за исключением очевидного примера Московского Царства, можно привести?

В большинстве же своем «защитники» являлись классическими рэкетирами, ничем не отличавшимися от более откровенных завоевателей-оккупантов.

В значительной части случаев бандитская власть сочеталась с запретом на обучение трудящихся воинским искусствам, нарушение которого жестоко каралось.

Я, конечно, знаю аргумент о том, что воинским искусствам можно обучаться только «в отрыве от производства» в течение всей жизни. Поэтому крестьянское ополчение обречено быть глубоко неэффективным в военном плане. И что, таким образом, возникала естественное разделение труда между крестьянами и воинами.

Но, во-первых, так было отнюдь не во все эпохи военной истории. Многие виды воинской деятельности были вполне доступны крестьянину или ремесленнику. Во-вторых, даже если бы дело обстояло именно таким образом, то зачем нужен был бы запрет, нарушение которого жестоко наказывалось?

И, наконец. Если даже речь идет о естественном разделении труда между крестьянином и воином, то почему между ними за все тысячелетия Старого Порядка складывались, за редчайшими исключениями, только глубоко неравноправные отношения?

Третий аргумент можно назвать бандитски-жульническим. Вы живете на нашей земле и обрабатываете нашу землю. Поэтому вы должны нам за нее платить.

Несостоятельность этого аргумента столь же очевидна, как и предыдущего.

Земля попадала в руки правящего класса исключительно двумя способами. Либо из рук государства, либо посредством скупки в голодные годы. То есть, ни в том, ни в другом случае, нельзя было говорить о добросовестном приобретении на основе взаимного информированного согласия. Тем более, что в большинстве случаев, когда земля «жаловалась государством», она, во-первых, была уже населена крестьянами, владевшими ею и использовавшими ее в силу обычного права, а, во-вторых, жаловалась с определенными условиями и обязательствами, которые впоследствии начинались нарушаться и отвергаться.

Четвертый аргумент я склонен называть кощунственно-богохульным. Согласно ему, господа поставлены над трудящимися непосредственно Господом Богом, а, следовательно, содержать их и подчиняться им — есть прямой религиозный долг.

Я не буду здесь углубляться в богословскую тематику. Тем более что этот аргумент использовался в самых разнообразных религиях. Скажу лишь, что, на мой взгляд, утверждение о том, что «всякая власть от Бога» и что «начальник не зря носит свой меч», относится именно к той власти, которая «от Бога», и к тому начальнику, который «не зря носит свой меч». То есть, к той власти и к тем начальникам, которые действительно защищают свой народ, независимо, разумеется, от религии, которую эти власти и начальники исповедуют.

А власть и начальство, которое не защищает свой народ, а только эксплуатирует его и паразитирует на нем, есть «шайка разбойников». Или, выражаясь по-современному, организованная преступная группировка.

И, насколько мне известно, никаких других аргументов, оправдывающих эксплуатацию, за все тысячелетия Старого Порядка так и не было приведено.

Разумеется, все было не столь однозначно, как я схематизировал. В социалистических империях государство не было чисто паразитическим и эксплуататорским. Общественные работы использовались на общее благо. Общественные запасы продовольствия на случай голода и недорода бывали не только в империях, но и в варварских государствах.

Но все это, на мой взгляд, не отменяет эксплуататорского и паразитического характера государственности Старого Порядка.

В плутократических демократиях часто большинство населения не было крестьянским. Городские республики часто состояли почти исключительно из ремесленников и торговцев. Однако, не зря эти демократии назывались рабовладельческими. Именно плутократические демократии развивали настоящее классическое рабовладение. Так что, и эти общества являлись паразитическими относительно подавляющего большинства населения.

На этом я пока прервусь. Дальше я хочу поговорить о других важнейших чертах обществ Старого порядка — господстве и подчинении, репрессивности, застойности и идеологическом самовосхвалении. И уж после этого - переходить к «другой истории».

* * *

Надо сказать, что меня и самого немного раздражает, что тема «структуры Старого Порядка» настолько неохватна. В результате, я откладываю довольно много разговоров, которые у меня накопились.

Вот, например, вчера на одном юбилейном мероприятии, я получил крайне заинтересовавшую меня оценку этих колонок от моего товарища и коллеги. Он сказал мне: «Всем твои колонки хороши, все ты пишешь правильно. Но меня немного напрягает твоя позиция. Ты пишешь так, как будто вся элита страны отдельно, а ты извне ее справедливо критикуешь. А ведь хочешь ты того, или не хочешь, но ты сам принадлежишь к этой элите. И критиковать ее должен изнутри. Пусть так же жестко и непримиримо, но изнутри. Иначе тебя никто не услышит».

Очень хорошее рассуждение. Обязательно попробую на него ответить. Но не сейчас. Уж очень меня увлекла тема этой самой «власти».

Да что там говорить! Я уже месяц как не могу найти время и отрекомендовать вам две вышедшие замечательные книги моего товарища и коллеги Александра Самоварова, которые я сейчас с большим восхищением читаю — «Останутся ли в России русские?» и «Перспективы русского национализма».

Я даже не успеваю отрекламировать вам мою только что вышедшую книгу «Русская колонна».

Но на одно меня хватит – похвалиться перепечаткой моей старой статьи о глобализации с человеческим лицом. У которой была трудная судьба, но текст выжил и до сих пор представляет интерес не только исторический.

Ну, ничего. Даст Бог, прорвемся! Где наша не пропадала?