Фильм Никиты Михалкова «12» будет воспринят с крайним неудовлетворением как нашими либералами-западниками, так и сторонниками энто-племенного национализма, национализма крови.
Позиция первых прозрачна, тут и говорить-то особенно не о чем. Закон оказался в фильме далеко не главной управляющей силой общества. «Эффективных собственников» показали в роли душегубов и мерзавцев. «Прекрасных рыцарей национально-освободительного движения народов Кавказа» предъявили как бандитов, уверовавших в свою безнаказанность и наказанных. Христианская тема заняла одно из центральных мест в фильме — нет, дело не в нескольких минутах одного из финальных эпизодов, когда в кадре появляется икона Богородицы, дело в христианских этических приоритетах, дело в добротолюбии, милосердии и деятельной любви, переломивших, хотя и с большим трудом, весь ход действия. Слова «русский офицер» поданы так, что они апеллируют в сознании зрителя к понятиям «сила», «отвага», «самоотверженность» и «благородство». А слова «демократическая общественность» соединяются с образом болтливого глупца. Полагаю, Либерлянд еще выпустит приличествующую случаю порцию яда. Тут для него всё чужое.
Но как же европейские ультракосмополитические интеллектуалы ухитрились выдать Никите Михалкову «Золотого льва» на Венецианском кинофестивале? Тут может быть два ответа.
Первый: они здорово ошиблись, отметив превосходно сделанную в художественном смысле вещь, но в идейном смысле совершенно не-европейскую, не-либеральную. Или вернее, их надули. К этому ответу мы еще вернемся. А пока…
…ответ второй: для национального движения, опирающегося на примат крови этот фильм тоже неприемлем. И бонзы европейского киношного артхауса клюнули на то, что явных, с их точки зрения, маргиналов, в нем самым очевидным образом обнесли.
Итак, попробуем увидеть реальность фильма «12» очами этнонационалиста.
Сейчас же возникают серьезные претензии к режиссеру и сценаристу.
На кой ляд офицер российской армии, русский человек, взял на воспитание чеченского мальчика? Что, своих, русских бездомных и беспризорных мальчиков не хватает? Сын знакомых? Хорошо, взял ты его на воспитание, так почему он через несколько лет жизни рядом с тобой не научился толком объясняться по-русски? Или это такая бага в сюжете: одни говорят, что по-русски он беседовать не мастак, а когда слышишь его самого, то выговор довольно чистый? Где тут правда? Если даже он научился говорить по-русски, то все равно — жил бы в своей Чечне, нашлась бы дальняя родня, обиходила бы, к чему тащить его в центральные районы России?
Почему русский мужик, который упрекает кавказцев за зверство и варварство, преподносится режиссером как неотесанная дубина и такой же варвар как они сами? Плюс еще одна славянская дубина — только без ума, воли и способности связно излагать мысли… А сидящий за одним столом с ними грузин — милейший, культурнейший человек, хирург. Правда, еще и большой мастер работать с боевым ножом, а не только со скальпелем — с юных лет, как видно, навык остался… И еврей, попавший за тот же стол — милый, образованный, культурный человек, не то, что наш грубиян и наш дурачок…
Почему вообще наши после Дубровки, после гибели целого дома в Москве, после Беслана и Будённовска принялись рассуждать, виноват ли какой-то там мелкий чеченёныш или не виноват? Мочить надо было. Чтобы их стало меньше хотя бы на одного! Пусть сгнил бы в тюрьме — жалко, что смертная казнь отменена. Не вспомнили ни о Кондопоге, ни о Ставрополе, а стоило бы вспомнить!
Я специально обостряю здесь все те ассоциации, которые непременно возникнут у зрителей фильма, настроенных определенным образом. Да сам Михалков, надо полагать, намеренно концентрировал народную боль, собранную в этих точках. Для чего? Хотел понежить европоиндов? Получить призок, войти в пантеон «международно признанных»? Слабать интернационалистский официоз, рассчитывая на поддержку правительственных структур? А на кой оно ему, собственно? Венецианского львишку Михалков уже получал — за «Ургу». Ради «дубля» мастер его уровня на вылизывание фильма не пойдет: как минимум, бонус не тот. Денег и славы у него и без того хватает, что ему даст правительство ЭрЭф? Разве только орденок, да ведь нынешний российский орденок это безделка — детишкам на коврике играться. А что снимал когда-то Михалков экспортную лабуду, вроде «Черных очей», так то дело давнее: должный статус у него есть, так и надобность пропала.
Полагаю, Михалков выразил то мировидение, которое внутри нашего национального движения принято называть имперским. Его фильм представляет настоящее и будущее Империи. В настоящем видна бездна, разверзающаяся, если заглянуть под тоненькую корку официальной «стабилизации». Правительственная элита не справляется со страной и не желает добра стране. Должный порядок она установить не может. Все то, чем заведует государство в социальной сфере, — нище. И образом этой некрасивой, бьющей в глаза нищеты стала в фильме отвратительная труба теплоцентрали, проложенная прямо в спортивном зале школы. В советские времена ее стяпляпали наскоряк, а в постсоветское время всем уже наплевать, что когда-то проложили ее плохо, тупо, безмозгло, поскольку сейчас даже на это средств не найдется, какой там ремонт, смеетесь? Предпринимательство наше вышло из воровства и вымогательства, и есть среди героев фильма три характерных представителя отечественных предпринимателей: один вырос на «кладбищенских деньгах», другой «решал проблемы», а третий… третий богаче двух предыдущих, это одно из первых лиц на телеканале, но и жалкий трус в то же время,.
Будущее Империи, во всяком случае, лучший из возможных вариантов этого будущего, означает доминирование русского языка, русской веры, то бишь Православия, русской культуры и русских национальных стереотипов. Именно они формируют цивилизационный каркас для всех остальных этносов, живущих на территории России. Это та самая «почвенная империя», о которой я неоднократно писал, как об идеале. Подчеркну: почвенная, а не салатно-интернационалистская. Да, среди русских есть всякие — и дурачье, и умники. В фильме, помимо одного варвара и одного косноязычного простеца, представлены и весьма привлекательные образы русских людей — офицер и ученый, прежде всего. Да и тот же кладбищенский буржуа в итоге оказывается человеком дельным: на его деньги в родных местах поддерживается существование школы, построена церковь… Не врет, что чист. Пытается сделать хоть что-то полезное для своей страны.
При этом Михалков напоминает: с нами рядом живет иноэтничное население, и нет никакой возможности убрать его из России, «выставить вон». Не стоит вопрос: «Зачем нам эти народы?» Не стоит, потому что бесполезен. Они тут давно, так или иначе придется строить с ними отношения. Скорее, речь идет о том, чтобы получить «равные права для русских» де-факто и сделать правила игры, установленные нашей традицией, всеобщими. Михалков дает понять: именно эти правила игры и есть лучшее из возможного. Заседание присяжных, идущее на протяжении всего фильма, представляет собой русское дело. Выяснение того, кто мы такие и на что способны. Ответы получены весьма обнадеживающие: на мужество, на благородство, на милосердие, на высокую веру, на самопожертвование — способны. На проявление силы — способны. На справедливое решение дел, касающихся жизни и смерти, — способны.
Таким образом, фильм «12» предлагает достойный портрет русских и внушает надежду на достойное будущее для нас. Это фильм, воспитывающий победителей. Так и надо.
Выходит, не очень-то поняли венецианские хозяева львов, что к чему в этом фильме. Польстились на «чеченского мальчика», проморгав куда более важные вещи.
А впрочем, какая разница, что происходит у них там в Европе?
