Дело Голунова

«Дело Голунова», так неожиданно всколыхнувшее нашу общественность, и в самом деле интересно и поучительно. Правда, мораль из него можно извлечь разную, в зависимости от разных обстоятельств. Но поскольку все только этим и занимаются, попробуем и мы.

 

ФАКТЫ

 

Недавно был арестован и отправлен в СИЗО журналист Иван Голунов. В последнее время он работал на сайт «Meduza.io». Штаб-квартира издания находится в Риге, но, в общем-то, это российское издание. Либерально-оппозиционное, но Роскомнадзор его не блокирует – как блокирует «Грани.ру» или «Спутник и Погром».

 

Голунов был известен как «разгребатель грязи», автор ряда острых расследований. Самым острым сейчас называют расследование деятельности «кладбищенской мафии». Это не единственная его острая публикация. Например, в своей крайней (здесь это слово уместно) статье Голунов описывал схемы отъема жилья у москвичей через кредитование. Понятно, что у него было много недоброжелателей.

 

Задержали Голунова днём 6 июня на Цветном бульваре в Москве. В его рюкзаке нашли (или якобы нашли) меф и кокаин. Это послужило основанием для ареста. Голунову предъявили  обвинение по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса (покушение на сбыт крупной партии наркотиков).

 

Журналист отрицает свою вину. По его словам: «я никогда не употреблял наркотики, я никогда не имел при себе наркотиков, я журналист, я занимаюсь расследованиями». Также он сообщил, что в полиции его избивали, требуя признательных показаний.

 

Дело Голунова вызвало волнения в журналистских кругах, и очень быстро – среди общественности. У здания ГУ МВД прошли пикеты. Формально – одиночные, а фактически люди стояли в очередях, чтобы постоять с плакатом.

 

Полицейские, настаивая на своём, опубликовали снимки нарколаборатории, якобы находившейся в квартире Голунова. Очень быстро выяснилось, что все снимки, кроме одного, сделаны в другой квартире. Полицейские стали неубедительно объяснять, что слегка ошиблись – квартира действительно другая, а снимки попали в дело Голунова потому, что его подозревают в связях с этой самой нарколабораторией. Публика отреагировала на это без доверия (проще говоря – сочла наглым враньём).

 

Власть отреагировала обычным образом: «дело взято на  личный контроль» и т.п. Достаточно часто это позволяло спустить всё на тормозах – но не на этот раз. Скандал продолжает разгораться. Масла в огонь подлил доктор Мясников, отказавшийся признать, что у журналиста есть серьёзные травмы, а потом заявил, что журналист у него не вызывает симпатий (что было воспринято как признание в предвзятом отношении).

 

Вечером 8 июня, после долгого заседания, Никулинский суд Москвы отправил Голунова под домашний арест до 7 августа по обвинению в покушении на сбыт наркотиков (ст. 30, ст. 228.1 УК). Домашний арест по такому делу – это очень гуманно. Суд настаивал на аресте настоящем, обычная судебная практика по таким состоит в том, что обвиняемого отправляют в СИЗО.

 

Общественность увидела в этом признание со стороны государства ошибки полиции. В условиях РФ это так и есть.

 

Обращения в поддержку Голунова записали десятки человек — журналистов, музыканты, общественные деятели.

 

Самая последняя новость на сегодняшний день – это совместное заявление редакций «Ведомостей», «Коммерсанта» и РБК о деле Ивана Голунова с требованием детальной проверки действий сотрудников МВД, причастных к задержанию Ивана Голунова, на соответствие законодательству. Сегодня, 10 июня, они вышли с одинаковой первой полосой.

 

ДОМЫСЛЫ

 

Дело Голунова отчасти похоже на дело Кирилла Серебренникова. У этих людей есть много общего. Например, репутация в профессиональном сообществе. Схожи и сами ситуации, особенно в начале: озверевшая власть хватает ни в чём не повинного художника/журналиста, чтобы всем показать, кто тут главный. Поскольку же российская власть ведёт себя подобным образом весьма часто, реакция общественности более чем естественна.

 

Несколько отличается от стандартной реакция людей, профессионально связанных с полицией и делами по 228 статье. Если коротко – у них вид сконфуженно-загадочный. То есть – они явно что-то знают или предполагают, но объясняться с широкой публикой не считают возможным.

 

Однако, ежели копнуть, идеи у товарищей не такие уж сложные. Обойдёмся без ссылок, просто воспроизведём ход мыслей.

 

Первое. В любом государстве журналист, занимающийся «разгребанием грязи», обычно сотрудничает со спецслужбами. Сотрудничество это может принимать разные формы, но должно быть достаточно тесным. Это и понятно: человек, лезущий в логово каких-то опасных людей с целью их публично разоблачить (а «разгребатели грязи» делают именно это) нуждается в защите. Иначе правдоискатель проживёт очень недолго. При этом на полицейскую защиту рассчитывать ему не приходится – так как полиции свойственна коррупция, даже в развитых и законопослушных странах. Спецслужбы тоже состоят не из дартаньянов, но у них хотя бы намётка пошире.

 

Второе. «Разгребатели грязи» имеют дело с особым контингентом. Их информаторы довольно часто имеют связи с криминалом (или сами являются криминальными элементами), а криминал у нас плотно сидит на наркоте. Что, опять же, не российская специфика, а общемировая. Так что для общения с подобной публикой наркота может оказаться не лишней. Может же некурящий человек носить с собой пачку сигарет, чтобы угощать ими друзей? Ну вот и в этом вопросе нечто подобное возможно. Не факт, что в данном конкретном случае оно было. Но и исключать такую возможность нельзя.

 

И третье. Полицейские службы не обязаны знать или даже догадываться, что такой-то человек сотрудничает ФСБ или ещё  с кем-то. Особенно это касается низового звена, работающего по земле. Впрочем, начальство тоже не обязано – повторимся: может, но не обязано – знать такие вещи. А даже если и знает. Жизнь сложна, неоднозначна и состоит из борьбы. Иногда и спецслужбам приходится отступать. Особенно если вредный человечек нарыл – или случайно задел – что-то действительно важное.

 

В сухом остатке: Голунов стал жертвой непростых отношений полиции и чекистов.

 

Уже появились версии, в каком вопросе Голунов перешёл границу и чей хвост оттоптал. Практическая ценность всех этих догадок невелика, но подождём. Глядишь, чего и всплывет.

 

Но допустим, что нечто подобное и в самом деле имело место быть. Тогда действия полиции понятны. К Голунову послали самых обычных оперов. Которые могли и найти наркотики, и подбросить их. И то и другое возможно, а установить в этом вопросе правду – крайне сложно. В чём можно быть уверенным – сам журналист это дело не употреблял и ничего подобного у себя дома не изготовлял. И очень маловероятно, что он этим добром торговал за деньги. А вот о том, были они у него или нет, возможны разные мнения. Будем надеяться, что в этом вопросе что-то установит следствие.

 

Теперь об общественном возмущении. Само по себе оно вполне естественно. Однако оно имело место и в других случаях и не было столь эффективным и столь хорошо организованным. Тут возможны всего два варианта – или наше гражданское общество за последнее время чрезвычайно окрепло и организовалось, либо ему кто-то помогает. В пользу второго варианта говорит то, что за Голунова вписались не только общественники и деятели культуры, но и чиновники высокого уровня, в том числе международного – такие, как представитель МИД России Мария Захарова, председатель Совета по правам человека Михаил Федотов, представитель ОБСЕ по вопросам прессы Арлем Дезир и генеральный секретарь Совета Европы Турбьерн Ягланд.
Это подыгрывание началось не сразу. Но, похоже, в действие вступили некие силы,  не желающие, чтобы Голунов пострадал. Во всяком случае - будем надеяться, что это так.

 

ВЫВОДЫ

 

Пока что у этой истории есть один несомненный выгодополучатель – и это сайт «Медуза». В каком-то смысле им очень повезло. Репутация «Медузы», изрядно подмоченная сексуальным скандалом, теперь восстановлена, прошлое забыто. «Не было бы счастья, да несчастье помогло». То же самое можно сказать и о некоторых других скандальных ситуациях (навскидку вспоминается неприятный инцидент с Л. Соболь и М. Симоньян). Все эти люди, чьи имена ещё долго трепали бы, должны быть благодарны судьбе.

 

Но есть ещё один возможный выгодополучатель всей этой истории. И это, как ни странно, мы с вами.

 

Всем известно, что полицейская практика подбрасывания обвиняемым вещдоков (как правило наркотиков) крайне распространена, так как позволяет посадить кого угодно. 228 статья УК РФ («Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств») давно уже превратилась в крайне востребованный карательный инструмент. Если посадить не за что, а хочется - сажают по 228. Это знают все, но вот публичной общественной дискуссии на эту тему не было. То ли повода не случалось, то ли боялись чего. Так вот – перед нами идеальный повод.

 

Заметим: в такой дискуссии заинтересовано всё наше общество. Потому что подбросить наркотики могут кому угодно, тут никто не в безопасности, кроме разве что обладателей разных хитрых корочек.

 

Так что требования обеспокоенной общественности можно и нужно поддержать. Требуя от властей предельно открытого расследования, буквально под лупой. И на этом отнюдь не останавливаться, а начать говорить о том, что делать со статьёй 228, которая де-факто стала почти такой же дыркой в правовой системе, как пресловутая 282. В Уголовном Кодексе не должно быть инструментов, позволяющих посадить кого угодно за что угодно. И наконец – стоило бы поговорить о дикой, чудовищной наркотизации населения России, откуда она идёт и кто в ней заинтересован. Правда, боюсь, что такому повороту будут не вполне рады те же самые силы, которые сейчас защищают Голунова. Но такова уж диалектика общественного развития.

 

И что касается самого Ивана Голунова. Я предпочитаю думать о людях хорошо. Я хочу верить, что он и в самом деле невиновен. Я желаю ему как можно скорее очиститься от обвинений и выйти на свободу. И чтобы его следующим журналистским расследованием стала бы полицейская практика подбрасывания наркоты в качестве основания для посадки.

 

Смелое, честное расследование, без оглядки на кого бы то ни было.

 

Надеюсь, мы его увидим.

 

Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter