С каким-то существенным опозданием прочитал сегодня все тексты, касающиеся визита Святейшего Патриарха Кирилла на Украину.

Нет, ну, разумеется — я читал какие-то новости и всякие высказывания об этом в период его нахождения там, но вот тексты его выступлений и большие по объёму аналитические тексты (да и агитационные всякие — со всех сторон) о его визите прочёл только сейчас.

И лишний раз убедился в некоторых вещах.

В первую очередь — в моём восхищении этим человеком. Я уж говорил — что России крайне повезло, что у нас есть на данном этапе личность с таким гигантским, мощным (без преувеличения) историческо-государственным образом мышления, с таким тонким психологом и дипломатом.

Прошу вас прочитать (кому интересно, разумеется) мою статью об этом, написанную сразу после его избрания Патриархом.

Вот какое моё ощущение периода написания той статьи подтвердилось в ходе этого визита. Вспомните ряд нюансов, сопутствующих его избранию. «Кремль» не давал никому никаких команд о поддержке данной кандидатуры — и не вмешивался в достаточно жёское соперничество Климент/Кирилл/и т.д. — обе эти кандидатуры имели значительные связи и среди «Кремля», собственно — и в среде реальной власти современной России — у олигархии. АП и прочие центры силы не подыскивали компромиссные фигуры (что они делают даже в случаи выборов в какой-нибудь любой захудалой общественной организации — вплоть до общеста филателистов), не получали взяток от кандидатов и т.д. — короче — устранились от вопроса — вопреки обычной своей логике (не буду вдаваться в подробности, полагаю — они и так всем понятны).

Так вот. «Кремль» не давал указаний, но все (буквально 95%) наши отечественные т.н. «элиты» поддержали Кирилла. Разумеется — «элиты» эти самые у нас сейчас срамные, но дело не в этом — уж какие есть. Все — ибо выбор произошёл благодаря не только (и не в первую очередь) внутрицерковным раскладам, но благодаря небывалой поддержке губернаторов, генералов свех родов, купцов, телевидения, «статусных» деятелей искусства и т.д.

Прошу заметить, вы это сами знаете и понимаете — все эти люди (подавляющее из них большинство) имеют о Церкви самое малое представление, чаще всего не имеют к ней никакого отношения, лишь поддаются современной (прости Господи! — но ведь это правда...) моде.

А вот почему это тогда произошло? У многих есть соблазн сказать, что это именно в силу того, что наши «элиты» «срамные».

Я считаю такой вывод не просто поверхностным — а натурально глупым. Не говоря уж о том, что по праведности поведения своего Кирилл ничем не отличается от Климента (и можно долго и долго спорить и вспоминать — кого из высшего священоначалия можно назвать человеком большой праведности), но важнее другое — в социальной психологии такие вещи не работают в подобных случаях (кстати, прошу заметить, я вовсе ничего и не говорю про праведность поведения Святейшего ныне и ранее — как-то я просто не сильно интересуюсь этим вопросом).

В таких случаях — в таких значимых случаях, а особенно — когда нет внешних факторов давления (я подразумеваю те самые «указиловки» из Кремля) действует исключительно т.н. харизма.

Харизма эта бывает разная. Для определённых масс — харизматичен Жириновский, тогда как для других групп населения во Владимире Вольфовиче харизмы не больше, чем в Иване Рыбкине. Для некоторой части молодёжи — харизматичен Лимонов, при этом очевидно, что для, предположим — военных — у Эдуарда Вениаминовича не то чтоб харизмы нет никакой — но не всякий даже захочет с ним общаться в принципе и т.д. Для кого-то даже Ксения Собчак харизматична.

Но выбор на Кирилле остановила именно «элита» — т.е. генералы, директора, губернаторы и т.п. Для этой группы харизматичен может быть лишь «вожак их стаи». При этом есть понимание — что «вожак» может быть жёстким с разными из них. Порой — жёсток до невозможности. Но дело не в этом — психология группы — есть давлеющее и преобладающее, понимание личных интересов не может помешать в таких случаях безусловному подчинению. Они чувствуют на каком-то энергетическом подсознательном уровне — «вот это — вожак, подчинение ему неизбежно».

В истории таких примеров настолько много — что приводить их нет смысла, но всё-таки возьмём один для иллюстрации. Все «элиты» мгновенно присягнули Ельцину в пику Горбачву (не 99% конечно — но большинство в РФ). Почему? Среди «элит» были люди — не будем об этом забывать — убеждённые патриоты и пр. — кому идеология и политика Ельцина и смертельна — и противна. Впрочем — в противостоянии Горбачов-Ельцин хрен редьки не особо слаще, однако же Генсек КПСС всё-таки более должен быть поддержан патриотами — нежели предатель и разрушитель государства, не скрывающий этого.

Но не может волчья стая (пусть там есть и «хорошие» волки) противостоять харизме потенциального вожака — в генах у них это заложено. Не могли они не поддержать «властного волка» Ельцина в пику «трескучей цикаде».

Я хочу подчеркнуть (и это вовсе не вежливое извинение, но именно мой взгляд) — что я вовсе не хочу как-либо задеть Святейшего Патриарха — приводя эпитет «вожак волчьей стаи». Во-первых — это же не его касается — а самих «волков» — которые могут чувствовать что им угодно, а сам Святейший Патриарх может по сути своей быть кем-угодно. Во-вторых — в данном случаи это скорее политологический и социально-психологический устоявшийся термин для определённой группы — и не моя вина, — что он в себя включает слово «волки». Короче — без претензий пожалуйста по этому поводу.

Так вот. Почему я сказал — что это моё наблюдение подтвердилось в ходе визита на Украину. Почитав прессу о визите Святейшего — легко можно убедиться — что на Патриарха в ряде случаев обрушился ГРОМАДНЫЙ поток критики. Но со стороны кого? Я не прочитал ни одного такого злостного отзыва о визите со стороны людей, имеющих отношение к Церкви. Я подразумеваю не РПЦ МП, разумеется — а иные религиозные конфессии на Украине — из числа противников РПЦ.

Никакой теолог, философ, священник (из числа тех священников, которые приоритетом имеют именно богословие и жизнь религиозной общины, а не «священников-политиков») и пр. не написал ничего. Чуть-чуть было сердитого тявканья, но не стощего внимания. Эти люди не увидели для своих религиозных устоев и идеалов никакой опасности в визите Патриарха.

Зато со стороны людей из числа противников России именно в государственном плане, т.е. из числа именно политиков и пр. была такая сумашедшая брань, что иного сравнения, нежели отчитка от бесов в Церкви — в голову не приходит. Уж как их «колбасило»!

Замечу — никакой Лужков, Жириновский, Затулин и пр. политические ораторы из России, приезжающие на Украину — и что-либо высказывающие о вопросе Украина-Россия и вообще об Украине — даже приблизительно такой реакции не вызывали. Просто не сопоставимо. А ведь Святейший ВООБЩЕ НИ СЛОВА НЕ ПРОИЗНЁС — ЧТО МОГЛО БЫ ФОРМАЛЬНО ОБИДЕТЬ СТОРОННИКОВ САМОСТИЙНОСТИ И ПУТИ НА ЗАПАД. Его речи — вернусь к тому, с чего начал — были просто идеальны — включая сложные вопросы взаимоотношений России и Украины. И мощь небывалая, но и дипломатичность исключительная.

Вывод очевиден — политические противники России на Украине увидели в Патриархе именно то же — что и наши «срамные элиты» — сильнейшего и для них опаснейшего государственного мужа России.

И вот из этого всего у меня в голове складывается когнитивный диссонанс, если честно.

Мощь Святейшего Патриарха Кирилла как политика просто потрясающая — ибо он только и понимает — что такое настоящая политика. Кирилл умеет консолидировать «элиты», он разит врагов России так, как просто даже теоретически не могут это сделать Лужков, Затулин, Жириновский (раз уж мы с Украиной пример рассматривали в т.ч.) и пр. Он никого не оскорбляет, оратор потрясающий, патриот России и т.д. И я, повторяю — горд — что у России есть такой потрясающий государственный деятель. Горд.

Но не должен Патриарх заниматься политикой по моему глубочайшему убеждению. Ибо кесарю — кесарево, а Богу — Божье. Грех это, на мой взгляд — политическая светскизация Церкви. Не буду заново на эту тему рассуждать (в статье, на которую ссылку давал — я приводил некоторые аргументы) — и так затянул эту статью, может многие со мной и поспорят об этом, но для меня будет странно — если будут спорить о таких вещах православные люди.

Тем более — что вслед за Патриархом призыв к «повышению политической активности Церкви» многие люди поняли «по-всякому»

Комсомольские агитаторы типа Кирилла Фролова, «православного корпуса «Наших»« и т.п., которым всё равно — о чём тралялякать на митингах — то за «коммунизм», то за «демократию», то за «демократию суверенную» — думали, что это просто обилие новых заказов на тысячные пикеты с оплатой по 500 рублей в час для участников — где таким (не буду давать эпитеты) же образом теперь можно будет орать и агитировать «вступать в Церковь». Естественно — что это не привлечёт в РПЦ ни одного человека, у многих вызовет ярое раздражение (будем надеяться — что не отторжение), но принципиальна ведь тут для них не тема траляляканья — а «по 500 рублей за час».

К моему большому удивлению — и среди священноначалия нашлись люди, которые слова «политическая активность Церкви» восприняли совсем уж странно. Я говорю об антисталинской кампании, наиболее голосистыми представителями которой являются Архиепископ Иларион и протодьякон Кураев.

Если первый, возглавляющий «Церковный МИД» — насколько я могу понять — счёл себя гениальным дипломатом — и наговорил такого — что очевидно является по крайней мере преувеличением (на самом деле — просто хамством по отношению ко многим миллионам православных верующих, такой подход не разделяющих и преступлением и перед историей России, и перед здравым смыслом) про Сталина (я писал об этом здесь, с цитатами из Илариона и своими некоторыми аргументами), то мне кажется — что так жёстко и необдуманно поступил данный Архиепископ просто потому, что решил, что в его «международной» деятельности это ему поможет и в работе с РПЦЗ (чьё мнение он и транслировал) — и вообще «на Западе» и в ряде других Православных Церквей. Здесь возабладало желание проявить себя как «дипломата видного», ради «дипломатических» вещей и эффектов (как они видятся Архиепископу Илариону, отвечающему сейчас за взаимодействие с другими Церквами и прочими конфессиями) жертвующего взвешенностью и спокойной рассудительностью, которую мы ждём обычно от архиепископов.

То второй, собственно — в своих попытках «политтехноложичества», в запускании «пробных шаров» («а как общество отреагирует?») — совсем вышел за Церковные рамки в своих антисталинских текстах, кроя чуть ли не матом Антиохийский Патриархат (отец Андрей, как я понимаю — считает — что в его «политтехнологиях» всё сгодится — лишь бы Сталина обругать), говоря об его «известной взяткоёмкости» (это применительно к сотрудничеству РПЦ МП с Антиохийским Патриархатом в 40-х годах ХХ века) и о том, что никакого большого значения молитвы Илии Карама (Митрополита Гор Ливанских) за Россию в период ВОВ не имели.

Разумеется — чего отец Андрей не знает про «взяткоёмкость» в Церкви — того и знать не надо (хотя приличней обычно начинать с себя). Разумеется также — что вполне возможно, наверное — плохо относиться к Митрополиту Илие Караму (но прилично ли это говорить протодьякону?). Но совершенно неуместно отцу протодьякону публично сомневаться в силе молитвы за победу Росси в Войне «какого-то ближневосточного старца» — лишь для того, чтобы это использовать в навязчивой десталинизации, проводимой Кураевым.

Я уж не говорю о том — что «десталинизируя» — Архиепископ Иларион и протодьякон Андрей просто противоречат друг другу, приводя противоположные аргументы (Иларион говорит, что Сталин — «негодяй», который всячески мешал победе СССР в Войне — а победила страна «чудом» и вопреки, а Кураев отрицает по крайней мере возможное чудо от молитвы Антиохийцев, приводя в данном случаи разумные доводы о том — что победа была достигнута усилиями всего народа при соответствующей организации его).

Словом — к чему я это всё? Вот разные образцы понимания «церковной политики» — от уличного балагана — до «умелой дипломатии». Каждый понял призыв к «активной политической позиции Церкви» в силу своего интеллекта и прочих дарований (не будем другие примеры приводить — не в этом дело) — и всё это на пользу Церкви очевидно не идёт.