Ожидаемая победа «Единой России» почему-то вызвала шквал восторгов в официальных печатных и электронных СМИ. Один из апологетов «партии власти» даже озвучил мысль о том, что после этих выборов все мы будем жить в другой стране.

Хотя, никаких объективных предпосылок для подобных выводов нет и в помине. Выборы показали, что состав новой Государственной Думы почти не изменится. Где тут, простите, «новая страна»?

Важно отметить, что достижение «ЕР» результата, близкого к желаемому (стремились-то они к 2/3) сопровождалось беспрецедентным давлением на избирателя и конкурирующие политические силы. Это не могло не вызвать закономерного возмущения. Если уж С.М. Миронов заявлял в ночном эфире 3 декабря, что ситуация с соблюдением избирательного законодательства требует вмешательства правоохранительных органов! А ведь имел в виду С.М. Миронов только Санкт-Петербург, где предварительные итоги выборов смотрятся относительно прилично (у «ЕР» всего-то 51%), и благоприятно для «Справедливой России» — она вышла на второе место. Очевиден вывод: обстановка в большинстве других регионов была ещё сложнее для всех реальных и декларируемых конкурентов «ЕР» (кроме «политических карликов», привлечённых к выборам только в качестве массовки).

На результаты голосования 2 декабря с.г. следует посмотреть объективно и беспристрастно. Хотя бы чисто с прагматической целью — чтобы эти результаты не стали основой для конструирования новых мифов и легенд, имеющих мало общего с реальной действительностью и реальными мотивами граждан, сделавшими именно этот выбор.

* * *

На результат голосования 2 декабря основное влияние оказали три фактора.

Первый из них очевиден и не был рассмотрен только самым ленивыми политологами и экспертами — В.В. Путин во главе списка «Единой России». Результат в 64% убедительно показывает, что без фамилии президента во главе списка «ЕР» не набирала бы и 50%. Соответственно, конституционного большинства не имела бы.

Второй фактор — беззастенчивое использование административного ресурса на предприятиях, организациях и в учреждениях.

Да, и на предшествующих выборах различного уровня кое-где использовался такой метод привлечения граждан на избирательные участки, как составление на предприятиях (независимо от формы собственности) списков сотрудников с требованием предоставить на следующий день в отделы кадров подтверждения своего участия выборах. Но раньше он использовался только в регионах с традиционно управляемым голосованием. Теперь этот метод добрался и до регионов, отличавшихся ранее относительно свободным голосованием. Например, до Владимирской и Московской областей. Напомню, что на выборах Владимирской Областной Думы, прошедших в 2005 году, вскоре после «монетизации льгот», «ЕР» добилось только 20,5% голосов.

Были случаи, когда работникам предприятий говорили о необходимости подойти на своих избирательных участках к наблюдателям от «ЕР», внести свою фамилию в списки, и обещали за «правильное голосование» последующее премирование в размере 500 рублей. Информация о подобных фактах позволяет сделать вывод, что часть наблюдательского корпуса от «ЕР» выполняла на избирательных участках функции, ничего общего не имевшие с функциями наблюдателей, предусмотренных законодательством.

Отдельные «новаторы от избирательного процесса» требовали от сотрудников снять на фотоаппараты мобильных телефонов лично заполненные бюллетени с отметкой в квадратике «партии № 10» (из печатных СМИ это отметила только «Новая газета»).

Третий фактор — рост активности голосования на дому, то бишь использование административного ресурса по месту жительства.

Эта нанотехнология была активно отработана в ходе весенних выборов 2007 г. в законодательные собрания и областные думы субъектов Федерации.

Тогда Г.А. Зюганов отметил, что в сельских районах его родной Орловской области проголосовало на дому около 1/5 части избирателей, принявших участие в голосовании. В ряде небольших районов Московской области доля «надомного голосования» также достигала 15 — 18%.

Но я не стал бы однозначно трактовать четырёхкратное увеличение числа взятых открепительных удостоверений по сравнению с думскими выборами исключительно как использование административного ресурса. Это — реальное последствие отмены досрочного голосования, за исключением отдалённых и труднодоступных районов.

Фактор досрочного голосования и его влияние на итоги выборов не раз анализировались. Было убедительно доказано, что досрочное голосование в пределах 2-3% от числа проголосовавших — нормальное явление, а досрочное голосование в количестве 8-10%, а то и более — наглядное доказательство использования административного ресурса с целью обеспечения нужных результатов).

ЦИК огласил информацию, что всего было выдано 700 тысяч открепительных удостоверений, и в отдельных регионах их на всех желающих не хватило. Понятно, что 700 тысяч «мобильных голосов» принципиального влияния на итоги выборов оказать не могли.

* * *

Каковы итоги?

Нахождение В.В. Путина во главе списка «ЕР» наиболее существенно отразилась на итоговых результатах двух партий — «Справедливая Россия» утратила часть голосов потенциальных избирателей, и не смогла выполнить задачу, поставленную перед ней в момент формирования — стать второй по значению политической силой РФ.

Аграрная партия не преодолела рубеж в 3%, и не сможет в ближайшие 4 года рассчитывать на частичное финансирование своей деятельности из государственного бюджета (административный ресурс на селе традиционно используется более активно).

Да, предвыборные опросы в Интернете, обзор которых провёл Ю. Ревич («Новая газета» от 3.12), демонстрировали низкий уровень поддержки АПР. Но ведь большинство избирателей АПР доступа к Интернету не имеют.

С аграриями получилось как-то некрасиво. Национальный проект по поддержке сельского хозяйства есть, а у партии, наиболее заинтересованной в реализации нацпректа, достаточных сил и ресурсов не имеется. Могли бы кукловоды этих выборов быть немного подоброжелательнее к политически безобидным аграриям и ослабить местами «едрёную атаку» на сельского избирателя.

* * *

Тем не менее не следует впадать в уныние и преждевременно «хоронить выборы» и говорить об отсутствии позитивных перспектив у российской многопартийности.

Во-первых, КПРФ в работе с избирателями наконец сумело преодолеть стереотипы. Считаю, что ролик со слоганом «Зае…Зае… Тогда КПРФ!» является лучшим роликом этой избирательной компании.

Во-вторых, если «Справедливая Россия» не хочет остаться «партией одновыборного использования» и прекратить своё существование к 2012 году, ей необходимо более определённо дистанцироваться от «ЕР» и становиться не карманной, а реальной оппозицией с конструктивной программой действий. Московское отделение «СР», руководимое А. Лебедевым, так уже и делает.

В-третьих, понятно, что проект «Гражданская сила» как легальная правая партия является проектом Администрации Президента. Но всё же на телевизионных дебатах М. Барщевский не выглядел в качестве управляемого статиста, озвучивающего заранее согласованные тексты.

В-четвёртых, налицо рост активности молодых избирателей. Простительно, если первое в жизни голосование было управляемым, подсказанным «старшими товарищами» из «Местных «Наших». Сформированный интерес к политическому процессу позволяет надеяться на осознанное голосование молодых избирателей в обозримом будущем.

Поэтому не будем историческими пессимистами. А выборам 2 декабря 2007 года для будущих учебников истории предлагаю дать название «ЗАМОРДОВАННЫЕ выборы», в честь того субъекта Федерации, где «партия власти» набрала фантастический процент, поневоле заставляющий нас вспоминать результаты выборов советской эпохи.