Строго говоря, российско-белорусский нефтегазовый скандал, плавно переросший в полноценный кризис Союзного государства и двусторонних отношений, нельзя рассматривать исключительно в контексте ситуации в СНГ. Хотя бы потому, что СНГ – организация фиктивная и никаким влиянием не обладающая. СНГ похоже на неприличное слово, которое, согласно старому анекдоту, скрепляет собой забор. Забор, уже давно сгнивший от старости и распавшийся на отдельные щепки. Если б не неприличное слово, он давно рухнул бы в труху, но нет же. Во след СНГ в труху превращаются и те структуры, на которые возлагались надежды как на инструмент восстановления российского влияния на постсоветском пространстве. В частности, в канун нового 2007 года нежданно-негаданно зашатался российско-белорусский союз. Российская власть «наворотила делов». А один не слишком умный человек, по пословице, способен натворить такое, что семи мудрецам потом не разгрести.
Во вторник в Москве состоялся круглый стол Института национальной стратегии, который был назван: «Нужны ли России союзники? Геополитические последствия нефтегазового конфликта России и Беларуси». В нём приняли участие госсекретарь Союза России и Белоруссии Павел Бородин, учредитель Института национальной стратегии Станислав Белковский, председатель президиума Института проблем глобализации Михаил Делягин, президент Института Михаил Ремизов, известный белорусский политолог Юрий Шевцов, директор Центра политической конъюнктуры Константин Симонов, вице-президент ИНС Виктор Милитарёв, политолог Юрий Солозобов и многие другие не менее уважаемые люди.
Разговор зашёл о перспективах российско-белорусского союза. Госсекретарь Павел Бородин, как и положено официальному лицу его ранга, демонстрировал оптимизм. По его словам, «Союзное государство состоялось». В подтверждение «Пал Палыч» привел гору цифр о развивающемся российско-белорусском сотрудничестве.
Известный политолог Станислав Белковский был настроен более скептически. По его словам, Москва перестала быть источником легитимности для постсоветских государств. Кремль отказался от статуса региональной державы и рассматривает государство лишь как механизм для торговли энергоносителями.
Эксперт из Белоруссии Юрий Шевцов подчеркнул, что кризис Союзного государства был воспринят белорусской стороной крайне болезненно – как угроза национальной безопасности. Соглашения с Россией по проблемам торговли, а также нефти и газа были заключены без использования механизмов Союза. Это и заставило белорусов усомниться в эффективности союзной структуры, фактически отстраненной от решения кризиса в двусторонних отношениях.
Президент ИНС Михаил Ремизов заявил, что «произошедший конфликт с российской стороны носил характер целенаправленного разрушения института союзного государства. При желании, все спорные вопросы могли урегулироваться без нарушения его норм. Разрыв союза - это не просто преступление, это ошибка. Ошибка даже с точки зрения сугубо энергополитических интересов. И сдвиг Белоруссии к альянсу транзитных государств, и сама повторяемость транзитных конфликтов - все это резко ослабляет позиции России в энергодиалоге с ЕС».
Несмотря на то, что большинство экспертов расценили действия российской власти, направленные на развал Союза России и Белоруссии, как ошибочные и продиктованные сиюминутными интересами, другие участники дискуссии - в частности, политолог Константин Симонов – призвали не идеализировать белорусскую сторону, относящуюся к институтам союза сугубо потребительски и предпочитающую имитировать интеграционный проект, нежели осуществлять его в реальности. При этом само наличие тяжелых стратегических последствий конфликта, прежде всего, для самой России, не оспаривалось, кажется, никем.
Поводов для оптимизма действительно мало. Даже тезис о том, что Россия отказывается быть региональным центром на пространстве СНГ и превращается просто в одно из государств региона, выглядит не совсем точным. Дело в том, что, вольно или невольно отказываясь работать на объединение вокруг себя бывших союзных республик, Россия тем самым включается во враждебные региональные проекты в качестве младшего партнёра.
Рассмотрим ситуацию подробнее. В своё время Хантингтон писал о грядущей войне цивилизаций – крупных региональных коалиций держав, объединённых по культурному признаку. Если следовать подобной модели, условный «всемирный халифат» должен был бы противостоять «конфуцианской цивилизации» во главе с Китаем, а православная цивилизация во главе с Россией – бороться против натиска протестанско-католической Европы.
Иммануил Валлерстайн придумал концепцию миросистемы, капиталистического мирового хозяйства, своеобразной пищевой пирамиды, на вершине которой может находиться лишь одно государство мира. Например, Соединённые штаты, как ранее Великобритания.
На деле же произошёл некий синтез обеих концепций. Выяснилось, что каждый мировой экономический центр силы стремится создать свою капиталистическую миросистему, которая распространяется сразу на весь мир. Поэтому Китай, например, не просто стремится объединить вокруг себя государства Юго-Восточной Азии, но и активно принимает участие в делах Африки, поскольку, например, Судан, является одним из ключевых поставщиков нефти в КНР. Аналогичным образом действуют и два других центра – США и Европейский союз.
Естественно, тот, кто отказывается строить собственную «миросистему», оказывается жертвой соседей. Россия является, например, членом Шанхайской организации сотрудничества, куда входят Китай и государства Средней Азии. В условиях, когда Россия отказывается от политики влияния на пространстве СНГ, Средняя Азия, естественно, превращается в зону первенствующего влияния Китая, а сама Россия – в лучшем случае, в младшего партнёра новой сверхдержавы. Причем одного из младших партнёров, такого же младшего, как Казахстан.
Иначе говоря, речь идёт уже не о сценарии превращения России в региональное государство без амбиций, а о включении её в чужие зоны влияния. И если в Средней Азии Россия превращается в младшего партнёра Китая, то в Европе – в младшего партнёра Евросоюза. Такого же младшего, как Украина или, прости Господи, Молдова.
Разумеется, подобный сценарий является крайне привлекательным для наших элит, которые думают, что статус младшего партнёра и статус привилегированного партнёра равнозначны. Между тем это совершенно не обязательно. Поодиночке и ЕС, и Китай добьются от стран СНГ всего, чего захотят. Поэтому политика дробления тех субъектов, которые ещё есть на пространстве СНГ, абсурдна.
Существует старая притча о венике. Отец говорит сыновьям – если будете держаться вместе, как прутья в венике, никто вас не сломает. А поодиночке – вас сомнут. Логика старой притчи действует и в данном случае.
Обиженная Беларусь пошла «сдаваться» на Запад. В интервью германскому политологу Александру Рару Лукашенко призвал Запад к установлению дружественных отношений и пересмотру фактически имеющей место быть холодной войны по линии США-Белоруссия и ЕС-Белоруссия. Конечно, для Европы Лукашенко и его режим – нечто вроде Ирака Саддама Хусейна. Но ведь сотрудничал Запад и с Саддамом, когда ему это было выгодно. А действовать против интересов Москвы сегодня выгодно настолько, что европейцы и американцы, пожалуй, сделав кислую рожу, всё же пойдут на сближение с Минском. Ведь играть сейчас против Лукашенко – значит усиливать Москву, которой «в Европах» и так недовольны.
России, чей политический вес благодаря ссоре с белорусами понизится, будет тяжелее отстаивать свои интересы перед лицом ЕС и его нынешнего председателя Ангелы Меркель.
В словах кремлёвских чиновников, призывающих не дотировать Беларусь, а строить отношения с ней на равноправной основе, есть логика. Однако почему грядущее равноправие обязательно должно означать ссору и развал Союза? Разве одно следует из другого? Не лучше ли пересмотреть формат интеграции, но саму интеграцию всё же сохранить? И элитам России и элитам Белоруссии так дешевле выйдет.
