| Главная | События | Публикации | Мнения | Авторы | Темы | Библиотека ИНС |
| Четверг, 18 марта 2010 | » Расширенный поиск |
Без лишних движений
Мы лежим в гипсе. Наш дом разоряют
Ну вот оно, дождались-дождались. Распечатали нашу целочку. Одной из священных коров ельцино-путинского режима была Конституция, «гарантом» которой считался президент. На эту бумажку, писанную кровью защитников Белого Дома, ссылались как на одну из величайших ценностей нашей молодой демократии. Но даже в период самого что ни на есть беснования всем было как-то понятно, что даже священная корова — это всё-таки корова. Надо будет — пойдёт под нож. Вот и случилось. Конституцию скорректировали, причём не в каких-нибудь там малозначащих риторических местах, а в самых что ни на есть основных. А именно — срок полномочий действующего Президента продляется до шести лет. Показательно, что по такому поводу никто даже не почесался сфальсифицировать какой-нибудь «референдум» — хотя вопрос именно что для референдума. Зачем тратить деньги, когда на дворе кризис? Обойдёмся и Думой, зря мы её, что-ли, кормим. Кстати, чтобы не тратиться, думакам предлагают шесть лет сидения на попе. Это не подачка — Дума у нас полностью и абассолютно на ручном управлении, — а именно что «возиться с вами тут, сидите уж». Ежово — через первое чтение законопроект проскочил как надо. 19 и 21-го всё подпишут. Холуи даже перестарались: Сергей Иванов от ЛДПР предложил накинуть ещё годик — на том основании, что шестёрка — число какое-то нехорошее, а семёрка — магическое число. Ну да, шестёрка, ассоциации. Иванова, однако, поправили — неча, не самый умный. Зато Рамзан Кадыров взял быка за яйца: зачем вообще как-то ограничивать Президента какими-то сроками, пусть сидит, сколько хочет. И в самом деле, зачем ограничивать? У нас третий Рим, как-никак, и мы уже приближаемся к нравам Рима первого, где цезари тоже сидели сколько хотели, а потом назначали себе преемников. И ничего, стабильность у них продолжалась столетиями. Чем плохо-то. Обращает на себя внимание и почти демонстративное пренебрежение «пиаром». Никто даже не пытался доказать народу, что происходящее — хорошо и правильно. Так, для галочки бубукнули в телевизор что-то вроде «увеличение президентского срока — это веление времени» (сам слышал). Ну, раз «веление времени» — значит всё, приехали. То есть, значит, на народишко положили окончательно, с прибором. Вкупе с увеличением численности внутренних войск (назначение которых — воевать с народом) всё становится оскорбительно понятным — «отныне вообще никаких разговоров, только дубинки». «Вы быдло и будете стоять в стойле». Но мы не быдло. Мы люди. И бы для того, чтобы остаться людьми, мы будем говорить. Хотя бы друг с другом. Позволю себе некоторое отступление — о разговорах. Почему они важны — и почему нужно говорить даже о вещах, на которые мы ну никак не можем повлиять. Например, о действиях нашего начальства, от народа вполне суверенного. Наше население (включая «думающий класс») относится к россиянскому начальству примерно как к неизлечимой болезни. Большинство старается вообще «об этом не думать», а симптомы хворей игнорировать, пока игнорируется. «Ну а как сляжем — так, значить, и помрём». Меньшинство либо бодрится, либо истерит. Бодрячков, когда они это делают публично, называют «лоялистами» или как-нибудь ещё. Они стараются найти в действиях — и особенно в словах — коллективного путиномедведа что-нибудь хорошее или хотя бы обнадёживающее. Если начальство говорит что-то, что можно при некоторой фантазии считать разумным и правильным, в этом усматривают признаки грядущей весны. Если же оно что-то ещё и делает — хотя бы безвредное — лоялисты ликуют: «это поворот, великий поворот к возрождению России». Не будем над этим смеяться. Так утешает себя хроник — «вроде сегодня с утра дышалось полегче», «пописал без катетера, скоро поправлюсь», «пальчик шевельнулся, да я почти здоровенький». Понять это по-человечески можно. К тому же больного потчуют такими утешизмами ещё и дяди-доктора — сидят и объясняют, что сегодняшние рези — к выздоровлению, и что пальчик сгнил и отвалился — тоже хороший признак, «заражение не перекинется на всю руку», а что дышать нечем — так это ничего, потерпеть надоть. Таких докторов, лечащих (во всех смыслах этого слова) русских людей, у нас тоже хватает: кто на зарплате, у кого классовый интерес, а кто-то думает, что «так и надо», «нужно же какое-то утешение, а там, глядишь, как-нибудь и образуется». Ну-ну. Истерящих больше. Это люди, которые небезосновательно видят в начальстве врага, и постоянно об этом кричат. Их беда — в том, что они кричат, плотно зажмурив глаза, и вместо того, чтобы видеть реальность (хотя бы в той части, в которой нам ещё позволяют видеть), начинают безудержно фантазировать. Я, например, постоянно читаю и слышу либерастические взвизги по поводу того, что «страна катится к русскому фашизму» и «налицо разгул страшной ксенофобии, поддерживаемой властью». При этом власть если с чем и борется постоянно, так это с русским национальным движением, «антифашизм» — святая святых, всяческое покровительство чужакам и гнобление русских — незыблемая константа внутренней политики государства, ну а либеральная ксенофилия — всего лишь перепевы задов официальной идеологии. Или, скажем, внешняя политика — либерасты отчаянно визжат на наши власти за то, чего они вовсе не делают: например, постоянно их обвиняют в «имперских замашках». Помилуйте, где, когда? Если чего наши власти и боятся — так это обидеть какое-нибудь углодье всерьёз. Даже грузинская эпопея продемонстрировала, насколько бережно наша власть относится к любой сволочи — причём именно к сволочи максимально бережно. Саакашвили орёт и хамит именно потому, что знает — ему за это ничего не будет, никогда и ни при каких обстоятельствах… В общем, власть обвиняют в том, чего она не делает, а что она делает — не видят. Меж тем, Кремль — не Солнце, и смотреть на него в упор вполне можно. Если захотеть. Для этого, правда, желательно не жмуриться заранее. Теперь перейдём, собственно, к теме. Почему продление президентского строка — это хорошо? Или — чем плохо? Начнём с мирового опыта, на который сейчас так любят ссылаться. Современный мировой стандарт — это четырёх- или пятилетний срок для первого лица. Например, американцы, задавшие четырёхлетний стандарт, руководствовались отчасти календарным обстоятельством: выборы президента проходят в первый вторник после первого понедельника ноября каждого високосного года. Логичнее, конечно, было бы проводить выборы в Касьянов день, 29 февраля, но американцы любят считать дни недели… Сенаторы избираются на шесть лет, зато выборы проводятся каждые два года — треть Конгресса меняется. То есть «первыборная лихорадка трясёт страну» практически круглый год — и никого это особо не смущает. То же самое — в любой современной стране. В Латинской Америке одно время были популярны длинные сроки для их марионеточных президентов — шесть-семь лет. Сейчас от этого отходят: уже неприлично как-то. Осталась Африка, где и пожизненное президентство не редкость. Например, в Буркина-Фассо (она же Верхняя Вольта) в 1997 году отменили ограничение на количество президентских сроков, и их нынешний вурдалак (убивший предыдущего президента, действительно всенародно избранного) теперь может царевать пожизненно. Но даже в Нигерии (стране, очень похожей на современную Россию, только посовременнее) принят четырёхлетний срок и ограничение на два срока подряд. Теперь наша Северная Нигерия отстала от своего прототипа и по этому параметру… Но оставим эти копания в чужих конституциях. Нам никто не указ, никто не советчик. Будем жить своим умом. «Будь лишь разум судьёй многоспорному слову», как сказал Парменид. Мало ли кто что делает у себя — может, у нас уникальные обстоятельства. Что ж, поговорим об обстоятельствах. Немногочисленные сторонники продления сроков президентских полномочий, которые ещё разговаривают (настоящие сторонники, как мы уже отметили, никому отчёта в своих действиях давать не собираются — «как хотим, так и воротим») настаивают на том, что выборы — это, дескать, опасный момент, элемент нестабильности. Не знаю, часто ли сейчас цитируют столыпинскую фразу «дайте нам двадцать спокойных лет» — может, и не почесались. Но аргумент сводится именно к этому: дайте стабильности, дайте спокойствия, ничего не трогайте, пусть всё наладится. На это можно сказать, что система, для которой выборы являются потрясением и катастрофой, стабильной быть не может в принципе. Потому что возмущение, вызываемое выборами — это тот минимум движения, который необходим политическому организму для поддержания себя в тонусе. Для сравнения. Человек, таскающий на каторге тяжеленные грузы, да ещё и с пушечным ядром на ноге, конечно, перенапрягается, и его физические усилия идут ему во вред. С каторги выходили доходягами, кашляли кровью и быстро сгорали. Но не все: некоторые выживали, возвращались со стальными мышцами и блеском в глазах. Но если человека приковать к кровати, привязать верёвками и не давать ему даже раз в день сходить пописать, да в таком положении держать его годами — у него атрофируется мускулатура. И когда ему потребуется сделать сколько-нибудь заметное физическое усилие, он либо не сможет, либо умрёт. Причём, в отличие от ситуации каторжника, это действует на сто процентов людей: мышцы атрофируются у всех, иначе не бывает. Именно это происходит с обществами, лишёнными политической жизни. У людей атрофруются базовые политические представления. Они вообще перестают понимать, на каком свете живут. В результате при первом же серьёзном политическом кризисе, когда от населения требуется минимальная гражданская ответственность, толпой начинают вертеть жулики и демагоги. Очень чистый в этом смысле эксперимент поставила советская власть. Никакой легальной политики в стране не было лет шестьдесят как минимум. В результате людишки превратились в дурачков, которых можно было дурить самыми пошлыми балаганными приёмами. Так вот. Общество, отвыкшее от политики, нужно ею разумно потчевать, постепенно увеличивая порции. Вместо этого имел место жуткий пир мародёров в девяностые, когда от слова «политика» людей начало тошнить. Но они справились, привыкли, начали даже приобретать какие-то навыки разумного политического поведения — например, не голосовать за явных уродов и не верить дешёвой пропаганде. Это, похоже, власти напугало, и политику запретили снова. Сейчас её нет вообще — всюду царит всепожирающее едро, выборы превратились в мемориальное мероприятие — «вспомним, как это делается в нормальных странах». Теперь это мемориальное мероприятие решили проводить пореже, чтобы и не вспоминать слишком часто. На декорации не хочется тратиться, ага. «На цирк с конями». Можно ли назвать такую систему стабильной? До первого кризиса она будет очень стабильна. Как только ослабнут железные челюсти, первый же дурной демагог поведёт толпы хоть куда. Но волнует ли это наше начальство? Оно уже убедилось в своей живучести. Оно грохнуло СССР, но не потеряло позиций — во всяком случае, в России. Ну, грохнется Россия. Делов-то… Я не буду пользоваться стёртыми клише типа «власти не нужны граждане». Это всё лишний пафос. Давайте выражаться точно. Нашим начальникам нужны дезадаптированые люди, дурачки, одновременно недоверчивые и наивные, которые будут тихо ненавидеть власть, но не представлять себе жизни без неё. Вернёмся к тому же вопросу. Можно ли назвать такое состояние населения «благодетельным спокойствием», которое исцелит все раны и беды страны? Опять вернёмся к образу лежачего больного. Бывают ситуации, когда люди годами лежат в гипсе — например, после тяжёлых переломов. Но вообще лежание в гипсе воспринимается как вещь тяжёлая и сугубо негативная. Нормальные врачи стараются всеми способами смягчить последствия неподвижности — а в случае диагностированного срастания костей гипс снимают. И только после снятия гипса считают свою задачу выполненной. Примерно этой логикой руководствовались те, кто одобрял — или хотя бы не осуждал — путинское уничтожение политической жизни в двухтысячных годах. В самом деле, после тысяча девятьсот девяноста первого пошла мясорубка. Отлежаться — это была вполне внятная программа. Предусматривающая, в том числе, и гипс. Но теперь мы имеем иную ситуацию. Больной несколько отлежался и пришёл в себя. При этом он обнаружил, что за то время, пока он отлёживался, врачи похозяйничали в его доме, да ещё селят в его комнаты каких-то новых жильцов — в основном узкоглазых, да ещё и с кинжалами. Вещички куда-то деваются, даже занавесочки улетели. Голодно, холодно, страшно. А врачи всё продляют сроки пребывания в гипсе — «рано тебе ещё, Ванечка, вставать, ох рано». «Лежи, Ванечка, лежи, не шевелись, мы тебе ещё и ручки привяжем, а то ты ручками себе навредишь». И возникает закономерный вопрос. Что ж такое они хотят с нами сделать, что боятся нам дать даже ручками пошевелить, даже вспомнить лишний раз о том, для чего нам ручки. «Не надо, не надо лишних движений». Так что не надо про стабильность и столыпинские двадцать спокойных лет. Вам спокойствие нужно не для нас, а для себя. И не по формуле — «и тогда вы не узнаете Россию», а по другой — «дайте нам двадцать лет, а там хоть трава не расти». Если ещё точнее — «или шах умрёт, или осёл». Или Россия, или русский народ, кто-нибудь да сдохнет. «А мы выйдем в дамки». Итожим. Продление срока президентских полномочий полностью укладывается в общую линию отделения населения от политической жизни, даже чисто декоративной. Нечего быдлу даже и вспоминать, что когда-то выборы были настоящими (пусть и очень грязными). А то, что грязнее любых грязных выборов только их отсутствие — так это ничего. Не вашего ума дело. Привыкайте сидеть дома. Дома надо сидеть. Какую же мерзость они затеяли, что даже декоративные выборы раз в четыре года их напрягают? Не даёт ответа власть. Молчит и косит глазом. Комментарии (123)
Почему в наличной России честные выборы бессмысленны 1. Иногда говорят так: проблема в том, что сами выборы нечестные. Вот кабы они были честными, кабы «народ» мог свободно выбирать в «депутаты» и «президенты» того, кого он хочет, то тогда всё было бы иначе. Тогда была бы жизнь в России другая - гораздо лучше. Но это, конечно, не так. В наличной России всякие выборы бессмысленны. Честные тоже. Честные – бессмысленны тем более. Именно. Отступ. 1. Понятно, что эти выборы бессмысленны с точки зрения перемен к лучшему, с точки зрения решения главной проблемы страны. А другой смысл в них, конечно, есть. Так, он решают проблемы «власти» - обеспечивают стабильность её положения, решают проблему её преемственности («операция «Преемник» и т. п.). Так, они обеспечивают на некоторое время стабильность в стране. (Именно «на некоторое» - именно потому, что главной проблемы они не решают). Но ждать от них чего-либо другого - нелепо. С точки зрения этого «чего-либо другого» они совершенно бессмысленны. Они бессмысленны ровно по той же самой причине, по какой бессмысленна в наличной России всякая оппозиция. 2. Честные выборы не просто тем более бессмысленны – они больше, чем бессмысленны. И по самой очевидной причине. Ведь что это такое – честные выборы? Это выборы абсолютно демократические – те, на которых голос большинства хорошо слышен, его никто не искажает. Это тот случай, когда большинство самовыражается полностью и совершенно свободно. А что такое это большинство в России? Это есть совокупный русский массовый человек. А как он понимает выборы? Только так, как понимает – как только и может понимать. Он понимает их как выборы «хорошего царя». Вот он его и «выбирает». Какое отношение эти выборы имеют к коренным переменам в русской жизни – переменам к лучшему? Никакого. Выборы не только не решают главной русской проблемы – они уводят в сторону. Они подменяют истинное решение – ложным. Они увековечивают и русскую асоциальность, и русскую олигархию, и русское массовое ордынство. В итоге - «бесконечный тупик», вечное хождение по замкнутому кругу. Поэтому эти выборы не только бессмысленны, но и объективно вредны. От них страдают и объективные интересы России, и интересы русского социального меньшинства, которое на выборах всегда есть заложник асоциального большинства, и, в конечном счете, интересы самого этого большинства (прим. 1). Потому что – что такое выборы в асоциальной России? Это путь в Орду – внешне цивилизованный, внешне европейский (выборы же). Но – в Орду. Это и езда в Орду, и вечное там пребывание - увековечивание массового ордынства. Потому выборы не просто бессмысленны и вредны - они прямо враждебны объективным интересам России. Отступ. 2. Эту бессмысленность выборов в Олигархии русский массовый человек и сам прекрасно чувствует. Именно. Он не понимает, почему все выборы в наличной России бессмысленны, но чувствует. «Нутром». И чувствует он – совершенно правильно. В своих ощущениях он прав совершено. Эти чувства выражены в известных фразах - «всё без толку», «голосуй, не голосуй…, «от нас ничего не зависит», «сколько уж мы голосовали, а ничего не меняется…», и т. д. и т. п. Обычно на эти фразы просвещенные интеллигенты показывают пальцем как на пример некой «дремучести», «темноты» или «косности» обывателя. Не понимает-де человек своего счастья. Они говорят ему то, что и он, и все слышали уже не раз: «Поймите, у вас раз в 4 года есть реальный шанс повлиять на власть. А вы им не пользуетесь. А надо – надо идти на выборы. Хоть кого-нибудь, да выбрать. Надо. Ну, выберите того, кто вам менее всего противен, вот за него и проголосуйте. Всё дело. Всё-таки вы таким образом свой гражданский долг исполните». И т. д. и т. п. Словом, выборы - это «живая душа демократии». И надо на выборы ходить – помещать бюллетени в урну регулярно. Но уговоры эти напрасны. И лживы. А эти «косные люди», напротив, совершенно правы в своей «косности». Они правы потому, что всё именно так и обстоит – и «всё без толку», и «от нас ничего не зависит», и т. д. и т. п. Почему? Именно потому, что выборы бессмысленны даже с точки зрения их же собственной логики - даже если согласиться с благодетельностью собственно выборной процедуры (прим. 2). Решение русских проблем – не в них. * ПРИМЕЧАНИЯ Прим. 1. ВЫБОРЫ КАК «РОМАН ХИТРЕЦА И ПРОСТЕЦА». Самые что ни на есть честные выборы в асоциальной стране – это обман всегда. Это всегда, фигурально говоря, «роман хитреца и дурака». Это - «роман», потому что на этих выборах «хитрецы» очень хотят понравиться «простецам» (обещания, бесплатные концерты, подарки и прочее). И это – всегда несчастливый роман, потому что он всегда оканчивается обманом тех, кто голосует («простецы») со стороны тех, кто эти выборы организует («хитрецы»). И это не просто «роман», но объективно «роман против», как бывает «дружба против» кого-либо. Конечно, тут никто никому сознательно зла не желает, но это зло появляется всегда. Потому что «простецов» всегда больше – они и решают судьбу выборов. Их обманывают, они обманываются и, таким образом, они обманывают всю страну в целом, которая есть в их руках объективный заложник – заложник «простоты простецов». Они проигрывают всегда – страна проигрывает всегда тоже. Кто-то, обижаясь по разным поводам на свою страну, то есть, на её людей, называет её «страной дураков», где так любят «поле чудес» (выигрыши, подарки и прочее). Понятно, это обидная обзывалка, но если толковать этих «дураков» (манипулируемое асоциальное большинство, которое просто не может не быть манипулируемым) в политологическом смысле, то всё именно так и есть. Есть такая французская пьеса – «Ужин с дураком». На него некие хитрецы приглашают некоего «дурака», чтобы того на этом самом ужине и «съесть» – посмеяться над ним, развлечься за счет его глупости, то есть, использовать его. Выборы в русской Олигархии – это точно такие же «ужины с дураком», только «дураков» куда больше и повторяются эти «ужины» периодически раз в 4 года. На них приглашаются «дураки» с той же, примерно, целью – чтобы использовать их в целях тех, кто их «ужинает». И их используют одноразово - один раз в четыре года. Отсюда известная присказка: «Что такое электорат? Это одноразовый народ». То есть, это «народ», который существует исключительно для выборов - для использования, то есть. Прим. 2. ЛОЖЬ «ВЫБОРНАЯ». Ведь главное в выборах не сами выборы, а то, что «потом». Это как со свадьбой: ведь главное тут не она, а то, что «потом» - семья, дети, дом и т. д. Так и тут. Главное в выборах – не сами выборы, а контроль за теми, кого избиратели выбрали. А могут избиратели контролировать своих избранников? Нет, не могут. По разным причинам. Но все они сводятся к одной, главной. Но для начала - о формальной стороне дела. Во-первых, есть ли в России закон и процедура отзыва избранного депутата? Нет, такой процедуры нет. Есть ли в России процедура импичмента президента? Формально она есть, но она такова, что воспользоваться ею и невозможно - некому (таковы «депутаты», а другими они быть не могут – они не могут быть собственно депутатами). Но это всё мелочи, детали - именно что формальности. И не они, понятно, тут главное. И теперь о другом - о главном. Проблема в том, что даже если бы все эти процедуры контроля работали, то воспользоваться ими было бы всё равно некому. Именно. Это может сделать только организованная социальная Сила (то есть, организация - с юристами, координаторами, "активом" и т. д.), а её в России нет. Есть лишь масса одиночек-"избирателей", или, точнее, голосо-сователей. А чего стоят выборы без контроля за выбранными людьми? Ровным счетом ни-че-го. Такие выборы - совершенно бессмысленны, даже если принять за правду, что они, как процедура, как идея, нужны и полезны. Выборы без контроля – это просто фарс. Пустое. «Разводка» голосователей «на доверие». Они же по принципу «веришь-не веришь» голосуют, а не по принципу «я выбираю - я проверяю». А в наличных (асоциальных) условиях люди могут только «доверять», но не проверять. А «выборы на доверие» - это всегда фарс и профанация идея идеи выборов. Потому что в условиях выборной демократии нужно не «доверие», а именно недоверие. Только при его наличии эта демократия худо-бедно работает. И только тогда. Достаточно вспомнить древнего грека Демосфена, который назвал «лучшим ограждением от тиранов недоверие граждан». Или «революционного демократа» Робеспьера, который рассуждал в том же самом, демосфеновом духе: «Основная добродетель гражданина есть недоверие». И т. д. и т. п. И везде тут это "недоверие" есть, понятно, синоним контроля. Которого в России нет. И быть, повторимся, в наличных условиях - не может. Потому выборы в асоциальности и выборы в социальности (республике, то есть) суть вещи противоположные, как черное и белое. Потому эти выборы суть черное, которое выдают за белое. Потому эти выборы суть именно объективная ложь |
Грузия/Кавказ. Во времена «горячей фазы» абхазского конфликта мало кто мог ожидать, что грузины будут переживать за судьбу националистических адыгских движений. Теперь же даже такое малозаметное событие, как отмена митинга, грузинское издание «Клуб экспертов» горестно называет «крахом националистического движения» в Кабардино-Балкарии. |