История величайшей демократии всех времен и народов должна быть настольной книгой для каждого регионалиста и национал-демократа. Особенно – первые страницы этой истории, когда формировалась американская нация. Хочу обратить внимание на один общеизвестный эпизод, о котором как бы слышали все, но истинное значение которого, как правило, ускользает от понимания.

«Бостонское чаепитие» (и все, что с ним связано) - если вдуматься, по российским меркам это просто немыслимая история. Итак.

1) Был дорогой чай Ост-Индской компании (ОИК), с включенными пошлинами, который навязывала Британия. Никто его не хотел покупать. Потому что дорого.

2) Были контрабандисты, которые возили чай мимо таможни и продавали значительно дешевле официальной цены. Учитывая, что речь идет о потреблении многомиллионного народа, этот бизнес держали очень крупные предприниматели, и торговали они не только чаем (но и сахаром, вином и т.д.). Не менее половины из тех, кто впоследствии подписал Декларацию Независимости, нажили свои состояния на контрабанде. Джон Хэнкок, президент Континентального Конгресса, который поставил самую размашистую подпись, был, собственно, главным «паханом» контрабандистов.

3) Наконец, хитрые британцы решили весь этот бизнес зарубить под корень. Удумали такую штуку: предписали ОИК торговать чаем без пошлин и налогов. В итоге британский чай в Америке оказался дешевле, чем чай контрабандистов.

Что сделали бы на этом месте нормальные россияне? Правильно: вышли бы на улицу с хоругвями благодарить доброго дедушку короля, потом затарились по полной этим дешевым чаем.

А что сделали нормальные американцы? Они обиделись и учинили революцию. Еще раз: непосредственный доход от контрабандной чайной торговли получала небольшая кучка людей. Остальные, подавляющее большинство американцев, только выигрывали от британской щедрости. И, однако же, они вступились за кучку контрабандистов и торговцев. Россиянину этого не понять. Нонсенс. «Уж не лохи ли они?» А ведь из этого как раз и выросла «Великая Америка».

Представляю, как мыслили тогдашние британские Павловские и Сурковы, задумывавшие хитрость с дешевым чаем: «Быдло купим копеечными подачками, а вожаков разорим. И все, проблема с непокорными американцами решена. Потому как мы то знаем, что этому торгашескому быдлу копеечный доход дороже демократии».

А «быдло» проснулось и «на ура» дешевый чаек в воду то и побросало. Слишком резкая и ошибочная реакция британских властей на это действо (которая ускорила революционное развитие событий), я думаю, как раз и связана с обидой и непониманием: «Как же так? Мы то вас просчитали и взвесили, вы должны были купиться». У Сурково-Павловских просто в голове не могло уложиться, что народ взял и повел себя сознательно: не полез в «мышеловку», а запустил ее в харю авторам. Народ просто осознал, что его пытаются «развести» те самые злобные уроды, которые издевались над ним все последние годы. И если купиться на эти копеечные подачки, то дальше придется ходить в ошейнике.

Поведение американского народа здесь можно сравнить с поведением хорошей служебной собаки. Если посторонний начинает называть собаку-профессионала по имени и протягивать ей косточку, то она должна не завилять хвостом, а порвать его как Тузик грелку. Сурков и Павловский думали, что это «приблудная дворняга», только ей колбасой помаши перед носом – тут же хвостиком завиляет и позволит сделать с собой что угодно. Хочешь – в лабораторию на опыты. Хочешь – сексуально развлекайся. А оказалось – это не дворняжка, а волчица матерая, она раз - и в горло им вцепилась. «Бешеная». «Плохая собачка». Американцам уже тогда, на заре своей истории, было по силам распознать, где – хозяйская забота, а где – чужак, лезущий через забор, вооружившись колбаской. «Хитрый» британский прием, направленный против кучки торговцев, они распознали как попытку дрессировать Америку в целом, как покушение на «на общий огород».

Уже по этому эпизоду видно, что северо-американская нация родилась задолго до подписания Декларации Независимости, к 70-м гг. XVIII века она была уже «готовенькой» и вполне дееспособной. Именно потому Революция и удалась. Если бы не это, то «отцы-основатели» остались бы «наедине с собой», а текстом Декларации подтирались бы британские солдаты. Если бы выяснилось, что американцы не готовы пожертвовать даже копеечной выгодой от чая, то тем более не следовало от них ожидать готовности к более серьезным жертвам, которые потребовались в будущем. Нация, не связанная мощным «полем солидарности», не способна, конечно же, ни на какую освободительную борьбу. И именно создание этого «поля» является самой первой задачей в списке.

В финальный этап своего развития вступает драма, где в одном из актов выступил знаменитый доцент Рыбников, разоблачивший подрывную сущность свободы. Напомню, речь идет о нелепом преследовании правозащитной организации за надпись «Свободу не дают, ее берут».

«Завтра, 17 сентября будет судебное разбирательство. Если требование прокуратуры будет удовлетворено, то - ВПЕРВЫЕ по обвинению в экстремистской деятельности закроют правозащитную организацию».

Правозащитники просят о всемерной публичной поддержке Новороссийского комитета прав человека (кросспост, письма, звонки и т.д.) Вся необходимая информация и подборка материалов по этому делу – по ссылке http://marchenk.livejournal.com/189293.html

Сомневаюсь, правда, что это даст какой-то эффект. Реноме отечественного правозащитного движения таково, что на серьезную массовую поддержку оно рассчитывать не может. Каждый второй (примерно) правозащитник пишет доносы на политических оппонентов или участвует в формировании истеричного антирусского фона в СМИ. Это те же Рыбниковы, только более организованные и опасные для простых граждан. Типичный пример - Центр СОВА, детище Московской Хельсинкской Группы. Не поленитесь пройти по ссылке и посмотрите, что понимают эти люди под «правозащитной деятельностью».

Собственно, деятельность Центра сводится к трем направлениям:

1) Борьба с русским национализмом. Именно с русским, а не с «вообще». Это видно не только по сумме представленных материалов, но и заявляется прямо в изданной ими книге: «В России представлены организации этнонационалистов, выступающих от лица разных этносов, но русские этнонационалисты играют несравненно более существенную роль в федеральном масштабе, чем другие. Поэтому мы ограничиваемся именно организациями русских этнонационалистов». По логике авторов, включенные ими в книгу мелкие группки, мало кому известные за пределами ЖЖ, важны в «федеральном масштабе», а такие влиятельные мега-организации, как «Российский Конгресс Народов Кавказа», имеющие свой оперативный штаб и молодежные подразделения, – это так, детские игры.

2) Дискредитация русских как варваров, садистов, фашистов в англоязычных публикациях и отчетах, предназначенных для зарубежной аудитории.

3) Защита любых экстремистов, кроме русских, от «неправомерного антиэкстремизма». Русские, напротив, снисхождения не вызывают, тут они придерживаются принципа «лучше посадить 10 невиновных, чем отпустить одного виновного». Истинное лицо, а точнее рыло, а точнее харю Центра СОВА можно увидеть в публикации его директора Александра Верховского, посвященной знаменитому «делу о фонаре». Вышинский отдыхает. А Рыбников по сравнению с этим монстром – образец гуманности и порядочности:

«Повторюсь, нельзя совсем исключить, что Иван Белоусов не закладывал взрывчатку на Манежной, что это промах или злоупотребление следствия и ошибка суда. Это бывает. Но все-таки обстоятельства дела не дают никаких оснований полагать, что речь идет об «интеллигентном и добродушном студенте», ставшем жертвой карательной машины. Между тем, статьи в его защиту, написанные уважаемой мною Зоей Световой, выдержаны именно в этом ключе. 22-летние студенты называются не иначе, как «дети», «ребята» или хотя бы люди, не имеющие политических убеждений. Между тем, часть из них участвовала в «русских маршах», в том числе в 2006 году, когда это неотвратимо вело к столкновению с милицией, и такое поведение явно предполагает достаточно выраженную приверженность националистическим взглядам.

И чтобы уж совсем расставить точки над i. Неонацист не обязательно является преступником, а если является, то мог не совершать данного конкретного преступления, и его тоже надо защищать. Адвокат или мама неонациста должны говорить всем, кто готов слушать, какой он милый мальчик, который не обидит и мухи. Адвокату и маме можно и даже положено так себя вести, но так не должны себя вести журналисты или правозащитники. И это, конечно, относится далеко не только к делу Белоусова. Не берусь давать советы журналисту. Но правозащитник должен исходить не только и не столько из интересов конкретного обвиняемого, оставляя эту роль адвокату и маме. Правозащитник, по моему убеждению, должен учитывать всю совокупность нарушаемых или поставленных под угрозу в этом деле прав человека. И тогда, с учетом всего изложенного выше, баланс будет отнюдь не в пользу активиста опаснейшей неонацистской группировки.»

Т.е. неважно, виновен человек или нет, презумпцию невиновности – в корзину. «Отметился парень как националист – значит, будем убивать».

Дядя, по-видимому, спутал понятие «правозащитник» с понятиями «палач», «вертухай» или «член сталинской Тройки». И таких там – вагон. Не обижайтесь после этого, что люди вам не сочувствуют и считают вас врагами.

Так вот, возвращаясь к нашему любимому доценту Рыбникову. Если жертв Рыбникова защищают вот такие вот персонажи, то невольно возникает симпатия к бедному доценту.

Если Рыбникова завтра попросят написать разгромное заключение по Центру СОВА, то, пожалуй, надо будет перед ним извиниться и оказать всемерную поддержку.

«Медведев также пообещал, что Россия не вернется к системе выборов губернаторов "ни сейчас, ни через 100 лет". "Я не вижу, несмотря на свои демократические убеждения, смысла возврата к той системе, которая была", - заявил президент. По словам Медведева, ранее существовавшая система выборов губернаторов путем голосования "не вполне соответствует традициям России и тому уровню развития федерализма, который существует".»

Другими словами, связывать с Медведевым какие-то надежды на восстановление федерализма и ограничение гиперцентрализма не следует. Это удар по лояльным регионалистам и большой подарок сепаратистам. Сепаратисты могут обоснованно заявлять, что приемлемое существование региона в рамках РФ невозможно в принципе, и проще отделиться и вступить в ЕС, чем пытаться изменить ситуацию, оставаясь в рамках. Я лично на ближайшие 100 лет прекращаю какую-либо критику людей, увлекающихся сепаратизмом, поскольку твердая почва для такой критики отсутствует.

P.S. Спасибо комментаторам, напомнили, что данное заявление сделано на фоне открытия посольств Чечни в западных странах. Налицо недвусмысленная подсказка: хотите, чтобы с вами считались, заставьте себя уважать.